16RS0021-01-2022-000606-65

Стр.3.025

дело № 2а-412/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 августа 2022 года г. Мензелинск РТ

Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ворониной А.Е., при секретаре Шарафутдиновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к ФСИН России, ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Республике Татарстан о признании незаконными действий ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по РТ, УФСИН России по РТ в период с 2015 по 2019 год, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ФСИН России, ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по РТ о признании незаконными действий ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по РТ, УФСИН России по РТ в период с 2015 по 2019 год, взыскании компенсации морального вреда, указывая, что он содержался в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по РТ под стражей в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по май 2019. В указанный период времени администрация СИЗО-4 г. ФИО2 содержала его под стражей ненадлежащим образом в нарушение требований условий содержания, регламентированные ФЗ-103 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Елабужским городским судом РТ ему была избрана мера пресечения в виде содержания под стражу в СИЗО-4 г. ФИО2, и администрацией он был определен в камеру №, где и содержался до 2019 года, с периодическими движениями в район по требованию суда. Камера № была оборудована 12 спальными местами, число содержащихся соответствовало числу спальных мест. Несмотря на количество спальных мест, были нарушены нормы санитарно-гигиенической площади, установленные ФЗ-103, на одного человека не менее 4 кв.м. Поскольку камера № не превышает 35 кв.м., он был стеснен и ограничен в действиях. При этом санузел в камере был отделен лишь занавеской от общей площади камеры, а чаша Генуя размещалась совместно с раковиной для умывания. Сама чаша Генуя не оборудована затворным коленом для сливных вод, в связи с чем, зловонный воздух канализационных вод врывался в камеру. На камеру присутствовало 2 лампы освещения, отсутствовали санитарно-гигиенические средства для заключенных, для обработки санузлов, пола и т.д. В виду длительности претерпевания нарушения в отношении него, прав и закона, ему причинены моральные и нравственные, физические страдания, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 500000 рублей. Просит восстановить срок на подачу административного иска. Признать незаконными действия ответчиков ФКУ СИЗО-4 г. ФИО2.

В качестве соответчиком судом были привлечены УФСИН России по РТ, Министерство финансов Российской Федерации.

Административный истец ФИО1, участвующий посредством видеоконференцсвязи, в судебном заседании показал, что исковые требования поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Он юридически не грамотный. Просит восстановить срок для обращения с настоящим исковым заявлением. Исковые требования удовлетворить в полном объеме, так как отсутствовало личное пространство в размере 4 кв.м, а также в камере чаша Генуя не имела колена для сливных вод, была совмещена с умывальником, санузел был отделен только занавеской, что не обеспечивало приватности. В камере было недостаточное освещение, не имелось санитарно-гигиенических средств для обработки санузла, для мытья посуды, пола.

Представитель ответчика ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по РТ, УФСИН России по РТ, ФСИН России по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признал, по указанным в письменном отзыве основаниям.

В отзыве на административное исковое заявление указали, что ФИО1 был пропущен трехмесячный срок, установленный для подачи административного искового заявления в суд. Как видно из материалов дела административный истец в рассматриваемый период убыл из СИЗО-4 в 2019 году. Таким образом, административный истец мог обратиться в суд с административным исковым заявлением в период своего содержания под стражей в СИЗО-4, а также в течение 3-х месяцев после убытия из СИЗО-4. Исковое заявление административным истцом подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением трехмесячного срока, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Административным истцом в административном исковом заявлении не заявлено о восстановлении пропущенного трехмесячного срока для подачи заявления, также в суд не представлены документы, подтверждающие уважительность причин пропуска срока для подачи заявления. Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с УПК РФ задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регламентируются 103-ФЗ, приказом Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изолятор уголовно-исполнительной системы». В период содержания под стражей административного истца действовали указанные ПВР СИЗО, в настоящее время указанные ПВР СИЗО утратили силу. Во исполнение требований главы XIV Правил в СИЗО-4 расположен здравпункт филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-16 ФСИН России, на которое возложено бремя ответственности за оказание своевременной и квалифицированной медицинской помощи подозреваемым, обвиняемым и осужденным, и которое наделено полномочиями по осуществлению надзора за санитарным состоянием камерных помещений. Административным истцом неверно указан период содержания в СИЗО-4 и в камере №. Так согласно учетным данным, за период с 2015 по 2019 ФИО1 числился за ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по РТ - 953 дня, из которых содержался: 658 дней в камере №, 123 дня в камере №, 25 дней в камере №, 3 дня в камере №, 144 дня-в ИВС МВД РФ.

Из 658 дней содержания ФИО1 под стражей в СИЗО-4 количество лиц, содержащихся в камере №, насчитывало:

человека - в течение 2 дней,

человека - в течение 32 дней,

человек - в течение 60 дней,

человек - в течение 65 дней,

человек - в течение 135 дней,

человек - в течение 107 дней,

человека - в течение 79 дней,

человека - в течение 73 дней,

человека - в течение 53 дней,

человека - в течение 33 дней,

человека — в течение 14 дней,

человека - в течение 2 дней,

человека - в течение 3 дней.

С учетом нормы санитарной площади в камере на одного человека установленной в размере четырех квадратных метров, камера № предназначена для содержания 8 человек. Из 658 дней, когда истец содержался в СИЗО-4, в течение 257 дней количество лиц, содержащихся в камере, превышало 8 человек. Однако данные превышения было кратковременными, непродолжительными, не носили постоянный, системный характер. Так истец регулярно выезжал в ИВС МВД, СИЗО-1 и СИЗО-5 УФСИН России по РТ, также постоянно в камере № истец не находился, т.к. пользовался ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа, еженедельной помывкой в бане, при необходимости посещал медицинскую часть СИЗО.

Количество спальных в камере № составляет 12 штук. Данная мера вынужденная и обусловлена целью соблюдения права следственно-арестованных на индивидуальное спальное место в условиях возможного перелимита следственного изолятора. 103-ФЗ, на который ссылается истец, не содержит требований к обустройству и оборудованию санитарных узлов в СИЗО. Сам истец указывает, что вход в санузел оборудован занавеской. Что является доказательством того, что требования к приватности в камере № соблюдаются. Чаша Генуя в санитарном узле камеры № расположена совместно с раковиной для умывания, но при этом постамент на котором расположен санузел имеет бордюр. Что позволяет в указанном санузле мыться (споласкиваться) в жаркие летние дни, т.к. вода через бордюры не вытекает, уходит в канализацию через чашу Генуя. Такое совмещение является не отрицательным, а положительным фактом для более комфортного содержания под стражей, при условии того что помывка в бане осуществляется по общим правилам 1 раз в неделю (п.45 ПВР СИЗО). Канализационная система, подходящая к чаше Генуя не имеет «колена», но при этом чаша Геную оборудована пробкой, с помощью которой запахи из канализации не попадают в камеру. Камера № была оборудована искусственным освещением, состоящим из 2 потолочных светильников по две лампы 75-Вт в каждом и 1 настенного светильника с одной лампой 75-Вт, что позволяет читать и работать при искусственном освещении. Дезинфицирующие средства для обработки санузлов, полов и т.д. в СИЗО-4 поставлялись регулярно. Далее со склада учреждения выписывались сотрудникам режимного корпуса учреждения, что подтверждается прилагаемыми копиями приходно-расходных документов. Т.к. большинство указанных дезинфицирующих средств являются концентрированными, они разводились до нужной, безопасной для человека консистенции под контролем медицинских работников. Далее раствор дезинфицирующих средств еженедельно раздавался по камерам. Таким образом, неудобства, которые административный истец претерпел в связи с нахождением его в учреждениях уголовно-исполнительной системы, связаны с привлечением его к уголовной ответственности за совершение преступления, что ведет к ограничению привычного образа жизни, к бытовым неудобствам, пребывания в состоянии стресса, ограничению свободы передвижения, вынужденному нахождению в замкнутом пространстве в условиях камеры и другим последствиям, которые являются следствием противоправного поведения самого административного истца, а не действий должностных лиц. Те неудобства, на которые ссылается административный истец, в любом случае не могут быть признаны унижающими человеческое достоинство и причиняющие лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы. Просили отказать ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления.

Представитель заинтересованного лица Министерства финансов РФ на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав в судебном заседании сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 приведенной статьи).

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 25.12.2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» указал, что проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС РФ трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности (пункт 12).

При оценке соблюдения административным истцом ФИО1 срока на обращение в суд за защитой нарушенных прав, суд исходит из требований части 7 статьи 219 КАС РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 47, согласно которой нарушение условий содержания лишенных свободы лиц носит длящийся характер и административное исковое заявление может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

С учетом вышеуказанного, поскольку по выбытии из ФКУ СИЗО-4 административный истец помещался в исправительную колонию, где в настоящее время отбывает наказание по приговору суду, что в значительной степени затрудняло возможность обращения в суд за защитой своих прав, нарушенных ненадлежащими условиями содержания, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд с требованием о компенсации за ненадлежащие условия содержания в порядке статьи 227.1 КАС РФ, административным истцом не пропущен.

Согласно части 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека (далее - запрещенные виды обращения). Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.

В соответствии с пунктом 4 данного постановления нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 9 постановления от 27.06.2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года и Протоколов к ней», с целью эффективной защиты прав и свобод человека судами учитываются правовые позиции Европейского Суда по правам человека, изложенные в ставших окончательными постановлениях, которые приняты в отношении других государств - участников Конвенции. При этом правовая позиция учитывается судом, если обстоятельства рассматриваемого им дела являются аналогичными обстоятельствам, ставшим предметом анализа и выводов Европейского Суда по правам человека.

В соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, положениями статей 1, 34 Конвенции в толковании Европейского Суда с целью восстановления нарушенных прав и свобод человека суду необходимо установить наличие факта нарушения этих прав и свобод, отразив указанное обстоятельство в судебном акте. Причиненные таким нарушением материальный ущерб и (или) моральный вред подлежат возмещению в установленном законом порядке.

В силу ст. 1 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», настоящий Федеральный закон регулирует порядок и определяет условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии со ст.4 указанного Закона, содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией РФ, принципами и нормами международного права, а также международными договорами РФ и не должны сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

На основании ст. 23 этого же Федерального закона подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных УПК РФ.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 прибыл в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Республике Татарстан ДД.ММ.ГГГГ и убыл из него ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела, по прибытию в учреждение истец был определен камеру №, был обеспечен индивидуальными спальными принадлежностями, а также спальным местом.

В соответствии с возражением ответчиков на административное исковое заявление, количество спальных в камере № составляет 12 штук. Чаша Генуя в санитарной узле камеры № расположена совместно с раковиной для умывания, постамент на котором расположен санузел имеет бордюр. Канализационная система, подходящая к чаше Генуя не имеет «колена», но при этом чаша Генуя оборудована пробкой, с помощью которой запахи из канализации не попадают в камеру. Камера № оборудована искусственным освещением, состоящим из 2 потолочных светильников по две лампы 75-Вт в каждом и 1 настенного светильника с одной лампой 75-Вт. В судебном заседании административный истец не оспаривал данные обстоятельства.

В соответствии копиями накладных с 2015 по 2018 год ФКУ СИЗО-4 закупались моющие и дезинфицирующие средства.

ФИО1 за период содержания ДД.ММ.ГГГГ обращался к начальнику учреждения, по вопросу материально-бытового обеспечения.

Согласно пункту 5 статьи 23 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» норма санитарной площади в камере на одного человека - 4 кв. м.

В соответствии с техническим паспортом ФКУ СИЗО-4, который был исследован в ходе судебного заседания, камера № имеет площадь 35 кв.м.

Из представленных суду документов следует, что камера рассчитана для содержания 12 человек. Количество спальных мест – 12.

В соответствии с Книгами количественной проверки лиц, содержащихся в следственном изоляторе» за 2015-2019 годы о количестве лиц, содержащихся в камере № СИЗО-4, совместно с информацией, представленной отделом специального учета ФКУ СИЗО-4 о нахождении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., он числился за ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по РТ 953 дня, из которых содержался: 658 дней в камере №, 123 дня в камере №, 25 дней в камере №, 3 дня в камере №, 144 дня -в ИВС МВД РФ.

Из 658 дней содержания ФИО1 под стражей в СИЗО-4 количество лиц, содержащихся в камере №, насчитывало:

человека - в течение 2 дней,

человека - в течение 32 дней,

человек - в течение 60 дней,

человек - в течение 65 дней,

человек - в течение 135 дней,

человек - в течение 107 дней,

человека - в течение 79 дней,

человека - в течение 73 дней,

человека - в течение 53 дней,

человека - в течение 33 дней,

человека - в течение 14 дней,

человека - в течение 2 дней,

человека - в течение 3 дней.

Таким образом, информация о переполненности камеры № в следственном изоляторе подтверждается доказательствами, на которые ссылается истец, и сведениями из книг количественной проверки лиц, содержащихся в следственном изоляторе за 2015-2019 годы. Как исходит из вышеизложенного, при содержании ФИО1 в камере № в течение 257 суток (79+73+53+33+14+2+3) допускалось нарушение санитарной номы площади на одного человека.

В местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных УПК РФ.

Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Исходя из изложенного, поскольку из представленных доказательств усматривается, что истец содержался в условиях, не соответствующих установленным нормам, норма санитарной площади в камере на одного человека - 4 кв. м. нарушался в течение 257 суток при содержании в камере 9 и более человек, при том, что истец испытывал страдания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, суд находит административные исковые требования ФИО1 о признании незаконными действий ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по РТ, УФСИН России по РТ в период с 2015 по 2019 год, взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично.

Административные исковые требования ФИО1 в части содержания в камере с нарушением нормы санитарной площади на одного человека подлежат удовлетворению с признанием незаконными действий (бездействий) ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по РТ, выразившиеся в нарушении условий содержания ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на протяжении 257 суток. При этом суд не находит оснований для признания действия административного ответчика незаконными в части отсутствия надлежащего освещения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года №47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2018 года № 47 разъяснено, что в силу частей 2 и 3 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Согласно пункту 14 указанного постановления условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, суд учитывает, что о наличии нарушений условий содержания ФИО1 свидетельствует, переполненность камеры в течение 257 дней, отсутствие достаточной приватности туалета, оборудованного шторой.

Разрешая заявленные требования, суд также исходит из практики Европейского суда по правам человека, неоднократно отмечавшего, что в российских следственных изоляторах унитаз находится в углу камеры и либо вообще не отделен от жилой зоны, либо имеет одну перегородку приблизительно от 1 до 1,5 м высотой, и признававшего такое тесное соседство не только неприемлемым с санитарно-гигиенической точки зрения, но и лишающим заключенных, пользующихся туалетом, какого-либо уединения, поскольку они вынуждены находиться на виду у сокамерников, сидевших на кроватях, и надзирателей, наблюдавших в дверной глазок. В связи с этим, согласно позиции Европейского суда по правам человека, отсутствие уединения, вызванное открытостью туалетной зоны, приносит тяжелый ущерб заявителю и прямо посягает на достоинство личности.

С учетом этого, поскольку нарушения условий содержания под стражей административного истца, выразившиеся в отсутствии сплошной двери в санузле камеры (наличие шторы), отсутствие достаточного снабжения санитарными средствами и бытовой химией (согласно оглашенному судом представлению прокурора Мензелинского района) находят подтверждение на основании исследованных судом доказательств.

В силу части 5 статьи 227.1 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Поскольку судом установлено нарушение условий содержания ФИО1 в ФКУ СИЗО-4 на протяжении 257 суток, то суд приходит к выводу о наличии оснований для присуждения административному истцу компенсации.

Частью 4 статьи 227.1. КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении судом требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении интересы Российской Федерации представляет главный распорядитель средств федерального бюджета в соответствии с ведомственной принадлежностью органа (учреждения), обеспечивающего условия содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Следовательно, ФСИН России является надлежащим административным ответчиком.

Разрешая вопрос о размере присуждения компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, суд учитывает длительность периода установленных нарушений, характер нарушений, обстоятельства, при которых они допущены, а также отсутствие доказательств о наступлении каких-либо неблагоприятных последствий, которые бы позволили суду установить степень причиненного вреда административному истцу допущенными нарушениями, и определяет компенсацию, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, в размере 30 000 рублей. Суд полагает, что данная сумма соответствует принципам разумности и справедливости, способствует восстановлению баланса между нарушенными правами административного истца и мерой ответственности государства.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к ФСИН России, ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Республике Татарстан о признании незаконными действий ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по РТ, УФСИН России по РТ в период с 2015 по 2019 год, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Республике Татарстан, выразившиеся в нарушении условий содержания ФИО1 в период с 2015 по 2019 год.

Взыскать с Российской Федерации, в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, <данные изъяты>, компенсацию морального вреда за ненадлежащие условия содержания в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца со дня принятия в окончательной форме через Мензелинский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2022 года.

Судья А.Е. Воронина

Решение вступило в законную силу _____________________2022 года

Судья А.Е. Воронина

Решение06.09.2022