Дело № 2-956/2025
23RS0006-01-2025-000028-42
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2025 года г. Армавир
Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Шеки А.И.,
при секретаре Акопян Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Санаторий Дюльбер» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Санаторий Дюльбер» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия повреждением принадлежащего санаторию автомобиля <...> г/р/н <...>. В обоснование требований ссылается на то, что 08.11.2024 года на <...> ФИО2, управляя мотоциклом марки «<...>», г/р/н <...>, принадлежащим ФИО1, проезжая на запрещающий сигнал светофора «Красный», допустил столкновение с автомобилем <...>», г/р/н <...>. На момент ДТП гражданская ответственность допущенного к управлению мотоциклом ФИО2 не была застрахована. В связи с этим обязанность по возмещению ущерба должен нести владелец ТС ФИО1 Согласно экспертному заключению №24/488 от 30.10.2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>» составляет 314 893,92 руб. Ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба, на которую ответ не получен, ущерб не возмещен.
Со ссылкой на ст.ст.15, 106, 1079 ГК РФ, п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 314 893,92 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 6 000 руб., по оплате независимой экспертизы – 13 000 руб., почтовые расходы и расходы по уплате госпошлины.
В судебное заседание стороны не явились, извещены в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. От истца поступило заявление о рассмотрения дела в отсутствие их представителя, просит удовлетворить иск в полном объеме. Ответчик ФИО1 и ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не направили в суд заявление об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки по уважительной причине. Суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства на основании ст.233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст.15 ГК РФ).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.
Положения данной статьи также предусматривают возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из материалов дела, 08.11.2024 года на <...> ФИО2, управляя мотоциклом марки «<...>», г/р/н <...>, принадлежащим ФИО1, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора «Красный», и столкнулся с автомобилем <...>», г/р/н <...>, под управлением ФИО3, принадлежащим АО «Санаторий Дюльбер». На основании ч.1 ст.12.12 КоАП РФ ФИО2 был привлечен к административной ответственности штрафу в размере 1 000 руб. На момент ДТП гражданская ответственность владельца мотоцикла и лица, который управлял ТС, не была застрахована по договору ОСАГО. Указанные обстоятельства подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении от 08.10.2024 г. (л.д.62).
ФИО1 и ФИО2 истцом направлялись извещения об участии в осмотре и оценке поврежденного автомобиля, но они не явились.
Согласно экспертному заключению №24/488 от 30.10.2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>» составила 314 893,92 руб. без учета износа. Ответчику и третьему лицу была направлена претензия о возмещении ущерба, на которую ответ не получен, ущерб не возмещен.
Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности)
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
Законность владения транспортным средством предусматривает наличие у водителя механического транспортного средства, что прямо предусмотрено пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, следующих документов, которые он по требованию сотрудников полиции обязан передавать: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его в результате противоправных действий других лиц.
Отсутствие страхового полиса ОСАГО у собственника автомобиля лишило истца обратиться в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, он организовал проведение независимой автотехнической экспертизы для осмотра автомобиля и определения размера ущерба.
Достоверность заключения эксперта-техника ООО «Центр-Эксперт» ФИО4 не вызывает сомнения у суда, поскольку он имеет соответствующую квалификацию, обладает специальной подготовкой и достаточным опытом оценочной деятельности, его выводы логически обоснованы, являются полными, мотивированными, основанными на всех исходных данных по факту дорожно-транспортного происшествия и полностью согласуются с иными исследованными судом доказательствами. Представленное суду заключение не было оспорено ответчиком, отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что владельцем мотоцикла «<...>», г/р/н <...>, которым управлял виновник ДТП ФИО2, является ФИО1, который не застраховал гражданскую ответственность по договору ОСАГО. На момент ДТП транспортным средством управлял ФИО2, при этом, какие-либо законные основания для владения им транспортным средством, принадлежащим ФИО1, у него отсутствовали.
Оценив доказательства в их совокупности, учитывая вышеуказанные положения закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1, как владельца ТС, стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...>» в размере 314 893,92 руб.
Понесенные истцом расходы по оплате эвакуатора в размере 6 000 руб., по оплате независимой экспертизы – 13 000 руб., почтовые расходы в размере 265,88 руб. подтверждены чеками об оплате (л.д.14, 69, 70) и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком.
Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 10 522 руб., уплаченной платежным поручением № 313 от 24.12.2024 г. (л.д.12).
Учитывая изложенное, общая сумма, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу истца, составляет 344 681,80 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «Санаторий Дюльбер» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Санаторий Дюльбер» в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля <...>», г/р/н <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 314 893 (трехсот четырнадцати тысяч восьмисот девяноста трех),92 руб., взыскать понесенные расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 13 000 (тринадцати тысяч) руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6 000 (шести тысяч) руб., почтовые расходы в размере 265 (двухсот шестидесяти пяти),88 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 10 522 (десяти тысяч пятисот двадцати двух) руб., всего взыскать 344 681 (триста сорок четыре тысячи шестьсот восемьдесят один),80 руб.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Шека А.И.