УИД 77RS0004-02-2023-000683-49
Решение
именем Российской Федерации
12 мая 2023 года адрес
Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-300/2023 по иску ФИО1 к ИП фио Константинович о возмещении ущерба причиненного ДТП,
Установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб от ДТП в размере сумма, расходы по гос. пошлине в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по составлению отчета в размере сумма
В обоснование требований указано, что 19.02.2022 по адресу: адрес у д. 1А стр. 1 произошло ДТП, ТС марки Кадилак г.р.з. Е469МУ763 под управлением истца (собственник истец) совершило наезд на выбоину дорожного полотна в результате ДТП ТС марки Кадилак г.р.з. Е469МУ763 причинены повреждения. Выбоина не дороге огорожена не была. Причиной ДТП являлось нарушение ответчиком требований ГОСТ Р 52289-2019, в связи с чем ответчик признан виновным в произошедшем ДТП по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в заседание явились, исковые требования поддержали по доводам иска, пояснили, что не согласны с размером ущерба, определенным судебный экспертом.
Представитель ответчика по доверенности фио в заседание явился, поддержал ранее данные объяснения и письменные возражения.
Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта фио, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что истец является собственником автомашины марки Кадилак г.р.з. Е469МУ763.
В результате ДТП, произошедшего 19.02.2022 г., транспортному средству истца причинены механические повреждения, виновным в совершении ДТП является ответчик, который на основании постановления мирового судьи судебного участка № 68 адрес признан виновным по ч. 1ст. 12.34 КоАП РФ.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно разъяснений содержащихся в пп. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). (п. 12).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 68 адрес ФИО2 19.02.2022 в 23 часов 00 минут по адресу: адрес, совершил нарушение Основных положений по допуску транспортных средств к Эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения пункт 14 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 «О Правилах дорожного движения». Должностные и иные лица, ответственные за содержание дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов норм и правил, пункт 5.2.4 Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. ГОСТ Р 50597-2017 Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (с Поправками) утвержден и введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст: не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, не приняты меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, на дороге выбоина размером 0,74м *0,53 м *0,51 м создаёт помеху для движения, не огорожена и не обозначена дорожными знаками 4.2.2, 4.2.1, создана угроза безопасности дорожного движения. Также нарушены требования ГОСТ Р 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» Утвержден и введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2019 г. N 1425-ст: пункт 5.5.5. не установлены дорожные знаки 4.2.1 «Объезд препятствия справа» 4.2.2 «Объезд препятствия слева» которые применяют для указания направлений объезда начала ограждений, установленных по оси проезжей части, начала разделительной полосы, приподнятых островков безопасности и направляющих островков, различного рода препятствий па проезжей части. Знаки устанавливают вне проезжей части в начале разделительных полос, островков и ограждений.
Для подтверждения своей позиции истцом проведено заключение в ООО «Инвест Консалтинг», согласно заключению № 110522/675А от 11.05.2022 стоимость восстановительного ремонта машины истца составляет сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Определением Гагаринского районного суда адрес от 20.10.2022 года по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам фио «Международный центр судебных экспертиз и исследований».
Согласно заключению судебной экспертизы, № 301/2022 от 30.12.2022 стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет сумма, механизм получения повреждений ТС истца произошедшего от ДТП от 19.02.2022 является наезд на выбоину на проезжей части.
Суд принимает указанное экспертное заключение и считает возможным положить его в основу решения суда, поскольку оно подготовлено специалистом, сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имеется. Оценивая представленное заключение, анализируя соблюдение порядка проведения экспертизы, определяя полноту заключения, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Составивший заключение эксперт имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым и ни в каких отношениях со сторонами в споре не состоит, предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного экспертом заключения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Каких-либо доказательств, позволивших бы суду усомниться в правильности произведенных экспертом расчетов, сторонами не представлено.
В связи с этим, заключение ООО «Инвест Консалтинг», № 110522/675А от 11.05.2022, представленное истцом не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку проводивший исследование специалист не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ответил на вопросы истца.
Стоимость накладки бампера не подлежит возмещению, поскольку эксперт пришел к выводу, что данная деталь не могла быть повреждена при наезде истцом на выбоину на проезжей части, судом истребован материал по ДТП из мирового судьи, данная копия материала не содержит указания на пострадавшую данную деталь, представленная истцом к иску копия Определения № 99 ББ0627800, содержащая исправления в виде рукописной дописки «накладка заднего бампера», противоречит подлиннику Определения, содержащего в административном материале.
Поскольку автомашине истца действиями ответчика причинены механические повреждения, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумма
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание объем и сложность рассмотрения дела, учитывая степень участия представителя при рассмотрении дела и объем проделанной им работы, а также с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что заявленные ко взысканию расходы на представителя в сумме сумма являются чрезмерными и подлежат снижению до сумма.
Принимая во внимание, что требования истца о взыскании денежных средств в счёт возмещения ущерба удовлетворены, суд полагает, что расходы истца в размере сумма по оплате экспертного заключения ООО «Инвест Консалтинг», № 110522/675А от 11.05.2022, могут быть признаны судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту, для предъявления доказательств в рамках рассмотрения гражданского дела. Соответственно, требования о взыскании указанных расходов суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению в частичном размере в сумме сумма.
Учитывая обоснованность предъявленного иска с ответчика в пользу истца в соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы снижены пропорционально удовлетворенной части иска до 60, 44 %, поскольку требования истца удовлетворены на 60,44 %.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,
Решил:
Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, почтовые расходы сумма, расходы по оплате услуг эксперта в сумме сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через гагаринский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
решение в окончательной форме изготовлено 19.05.2023 года
Судья Е.М.Черныш