Дело № 2-3818/2025

74RS0002-01-2025-003670-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2025 года г.Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Гречишниковой Е.В.,

при секретаре Файзуллиной В.В.,

с участием прокурора Артемьевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница №», главному врачу ФИО9, врачам ФИО5, ФИО6, ФИО7 об аннулировании результатов <данные изъяты>, о возложении обязанности, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница №», главному врачу ФИО9, врачам ФИО5, ФИО6, ФИО7 об аннулировании результатов судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, о возложении на ответчиков обязанности удалить все данные по сфальсифицированной экспертизе из компьютерной базы <данные изъяты> №, о взыскании материального ущерба за оплату рецензии в размере 42 000 руб., оплату перевозок на платной машине скорой помощи в размере 35 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 руб. в солидарном порядке с каждого ответчика по 25 % с каждого.

В обоснование иска указала, что в отношении нее была проведена судебно-психиатрическая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано на наличие у истца <данные изъяты> ФИО5, без проведения дополнительных обследований, без осмотра других узких специалистов: неврологов, нейрохирургов, рентгенологов, а также с процессуальными нарушениями, противоречиями; в заключении отсутствуют достоверные данные о наличии у истца выраженных <данные изъяты>. Кроме того, она является дипломированным специалистом по специальности преподаватель психологии в высших учебных заведениях, имеет стаж работы в больнице и фармацевтических компаниях. Данная экспертиза была подстроенным политическим актом против истца, которая является истцом по 5 искам к медицинским учреждениям. В результате действий ответчиков истцу причинены нравственные страдания, которые выразились в стрессе, нервной лихорадке, потере сознания от стресса после получения сфальсифицированной экспертизы. В связи с чем просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 10000000 руб. по 25% с каждого ответчика. Также истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в несении расходов на оплату рецензии в размере 42000 руб. и на оплату вынужденных перевозок на носилках на платной машине скорой помощи от компании «Медтранс» в суды из-за ложного заключения эксперта ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35000 руб. (7 поездок по цене 5000 руб. за одну поездку).

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.

Представитель ответчика <данные изъяты> №» - ФИО4, действующая на основании доверенности, при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняла, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика и просила в удовлетворении иска ФИО1 отказать в полном объеме.

Ответчики - главный врач ГБУЗ «ОКСПНБ №» ФИО9, врачи ГБУЗ «ОКСПНБ №» - ФИО5, ФИО6, ФИО7, представитель третьего лица Тракторозаводского УСЗН Администрации <адрес> при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения явившихся участников процесса, судом принято решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о слушании дела.

Суд, заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, в том числе заключение прокурора, которая полагала необходимым в удовлетворении иска отказать, не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Тракторозаводское УСЗН Администрации <адрес> обратилось в Тракторозаводский районный суд <адрес> <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В рамках данного гражданского дела судом была назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ «ОКСПНБ №» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страдает хроническим <данные изъяты>. <данные изъяты>, поэтому ФИО1 <данные изъяты>.

По итогам рассмотрения дела на основании решения Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Тракторозаводского УСЗН Администрации <адрес> удовлетворено. ФИО1 <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Распоряжением председателя Комитета социальной политики <адрес> №-л от ДД.ММ.ГГГГ временно возложена обязанность <данные изъяты> ФИО1 на Тракторозаводского УСЗН Администрации <адрес>.

Истец обратилась в суд с настоящим иском <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, о возложении на ответчиков обязанности удалить все данные по сфальсифицированной экспертизе из компьютерной базы <данные изъяты> №, о взыскании материального ущерба за оплату рецензии в размере 42 000 руб., оплату перевозок на платной машине скорой помощи в размере 35 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 руб. в солидарном порядке с каждого ответчика по 25 % с каждого.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса РФ, закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления по гражданским делам являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (часть 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», следует, что, исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда РФ направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Разрешая требования ФИО1 об <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и о возложении на ответчиков обязанности удалить все данные по сфальсифицированной экспертизе из компьютерной базы <данные изъяты> №, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку ответчики при принятии оспариваемого заключения права и законные интересы истца не нарушали. Доказательств нарушения прав истца ФИО1 вышеуказанными ответчиками в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено. Кроме того, заключение судебной экспертизы было предметом рассмотрения в рамках иного гражданского дела, суд дал ему оценку, в связи с чем суд приходит к выводу о недопустимости пересмотра фактических обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пунктах 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу, для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены: противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании материального ущерба за оплату рецензии в размере 42 000 руб., оплату перевозок на платной машине скорой помощи в размере 35 000 руб., суд исходит из того, что противоправность поведения ответчиков в ходе рассмотрения дела не установлена.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку в судебном заседании не установлено нарушения неимущественных прав истца со стороны ответчиков, оснований для взыскания компенсации морального вреда в ее пользу с ответчиков в размере 10000000 руб. не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «<данные изъяты> №», главному врачу ФИО9, врачам ФИО5, ФИО6, ФИО7 <данные изъяты>, о возложении обязанности, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Е.В. Гречишникова

Мотивированное решение изготовлено 15.01.2026 года.