Дело №2-853/2023
УИД 23RS0031-01-2023-000799-96
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
/ЗАОЧНОЕ/
г.Абинск 25 сентября 2023 года
Абинский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Михина С.Б.,
при секретаре Рязановой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Истец обратился в суд с иском, в котором просит:
Взыскать с ОАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 352 000 рублей, стоимость оценки затрат на восстановление автомобиля проведенной ИП «ФИО2.» в размере 10 000 рублей, стоимость оплаты рецензии в размере 7000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей и штраф в размере 200 000 рублей (50 % от суммы невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения).
Свои исковые требования мотивирует тем, что 29 декабря 2022 года в 22:20 на 2-м км а/д подъезд к х. Бережной Абинского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: ФИО4, регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и ВАЗ 21103, регистрационный знак №, под управлением ФИО3.
В результате ДТП, принадлежащем истцу по праву собственности автомобилю ФИО4, регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается постановлением 18810223177774926753 по делу об административном правонарушении от 29 декабря 2022 года.
Свою вину ФИО3 не отрицает, предъявила полис обязательного страхования гражданской ответственности ОСАГО серии XXX № АО «Тинькофф Страхование».
Гражданская ответственность истца, как собственника вышеуказанного автомобиля на момент ДТП была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» XXX №.
В связи с вышеизложенным в виду наступления страхового случая, в установленный законом срок 09.01.2023 года истцом был собран необходимый для страховой выплаты пакет документов.
Страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» организовала осмотр видимых повреждений транспортного средства истца, в свою очередь истцом оно было предоставлено.
САО «РЕСО-Гарантия», в отведенный законом срок направило сопроводительное письмо почтой России с отказом в выплате страхового возмещения.
истцом было написано заявление в САО «РЕСО-Гарантия» об организации выезда эксперта, тем самым последние были уведомлены, что 23.01.2023 в 10 часов 00 минут будет организован осмотр автомобиля для проведения независимой экспертизы.
Истец обратился к ИП «ФИО2.», для проведения независимой экспертизы установления ущерба, причиненного автомобилю.
Согласно экспертному заключению № 25 от 24 января 2023 г., составленного ИП -ФИО2.», ущерб причиненный автомобилю с учетом износа составил 697 867,72 рублей.
В страховую компанию было направлено заявление-претензия, однако ответчиком в адрес истца в отведенный законом срок было направлено сопроводительное письмо № РГ:8441/133 от 02.02.2023 с мотивирующим отказом в выплате страхового возмещения.
15.02.2023 истец подал обращение в Службу Финансового Уполномоченного.
23.03.2023 истец получил решение Финансового Уполномоченного об отказе в удовлетворении требований.
Следовательно, сумма подлежащая взысканию составляет 400 000 рублей.
Неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Учитывая, что просрочка в выплате страхового возмещения в период времени с 09.01.2023 по 07.04.2023 составила 88 дней, размер неустойки по ОСАГО составляет 352 000 рублей (400 000 рублей * 1% * 88 дней).
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения.
Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Представитель ответчика, уведомленный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Постановлением по делу об административном правонарушении 18810223177774926753 от 29.12.2022 ФИО3 признана виновной по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В постановлении указано, что 29.12.2022 в 22 часа 20 минут на 2 км автодороги подъезд к х.Бережной Абинского района Краснодарского края Водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю ФИО4, государственный регистрационный знак №, и допустила с ним столкновение. В результате автомобиль ФИО4, государственный регистрационный знак №, допустил съезд с дороги и опрокидывание.
Истцом 09.01.2023 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» было подано заявление о возмещение ущерба.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент происшествия была застрахована ОСАГО серии XXX № АО «Тинькофф Страхование».
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» XXX №.
16.01.2023 САО «РЕСО-Гарантия» направило истцу письмо с отказом в выплате страхового возмещения.
Согласно заключению специалиста ООО «Автоэкспертиза и оценка» от 17.01.2023 с технической точки зрения, учитывая характер повреждений и механизм их образования, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП повреждения автомобиля ФИО4, государственный регистрационный знак №, в виду отсутствия контакта транспортных средств. Изменение направления движения автомобиля произошло в результате воздействия водителем на органы рулевого управления.
02.02.2023 САО «РЕСО-Гарантия» повторно направило истцу письмо с отказом в выплате страхового возмещения.
Согласно экспертному заключению №25 от 24.01.2023 ущерб, причиненный автомобилю ФИО4, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составил 697 867,72 рублей.
Решением службы финансового уполномоченного от 23.03.2023 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения отказано. Решение мотивировано тем, что согласно заключению технической экспертизы ООО «Эксперт+» от 09.03.2023 №У-23-16538/3020-004, назначенной финансовым уполномоченным, повреждения автмобиля ФИО5 не соответсвуют обстяотельством ДТП 29.12.2022.
Согласно рецензии №14-23 от 05.04.2023, выполненная экспертом-техником ФИО6 на заключение технической экспертизы ООО «Эксперт+» от 09.03.2023 №У-23-16538/3020-004, в которой указано, что заключение эксперта №У-23-16538/3020-004, выполненное ООО «Эксперт+», выполненное экспертом ФИО7 в целом противоречит нормативно-техническим документам в области исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия например: Транспортно-трасологическая экспертиза по делам о дорожно-транспортных происшествиях (Диагностические исследования), Методическое пособие для экспертов, следователей и судей. Издательский центр К РФЦСЭ. Часть 2. Москва, 2006, п2.2, п2.3, приложению 1 - Положения Банка сии от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Являются необоснованным, несостоятельным и несоответствующим фактическим условиям закономерности механизма образования повреждений. Поскольку выводы экспертом сделаны на основании исследования, проведенного с нарушением методики производства транспортно-трасологических экспертиз и исследований, а также противоречит ст. 171 ГПК РФ.
Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31.10.1995 №8 в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.
Согласно ч.1 ст 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Согласно ст.87 ГПК РФ в связи с возникновением сомнений и наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.
Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Истцом в суд предоставлена рецензия №14-23 от 05.04.2023, выполненная экспертом-техником ФИО6 на заключение технической экспертизы ООО «Эксперт+» от 09.03.2023 №У-23-16538/3020-004, в которой указано, что заключение эксперта №У-23-16538/3020-004, выполненное ООО «Эксперт+», выполненное экспертом ФИО7 в целом противоречит нормативно-техническим документам в области исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Поскольку выводы экспертом сделаны на основании исследования, проведенного с нарушением методики производства транспортно-трасологических экспертиз и исследований, а также противоречит ст. 171 ГПК РФ.
Поскольку суду были представлены заключения независимого эксперта, составленные по инициативе истца, по инициативе ответчика и, учитывая заключение эксперта, составленного по инициативе финансового уполномоченного, противоречащие друг другу, а также рецензии определением суда от 22.05.2023 по делу была назначена судебная повторная экспертиза.
Согласно заключению эксперта №2282/10-02/13.4, №2297/10-02/13.3 от 14.07.2023, выполненному Новороссийским филиалом ФБУ КЛСЭ Минюста РФ сделаны следующие выводы.
Описанные в постановлении 18810223177774926753 по делу об административном правонарушении от 29.12.2022 и зафиксированные на фотоснимках и в материалах дела механические повреждения автомобиля ФИО4, государственный регистрационный знак №, и механические повреждения автомобиля ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №, а также обстоятельства ДТП, описанные в материалах дела, указывают на то, что механические повреждения автомобиля ФИО4, государственный регистрационный знак № по характеру не противоречат механизму их образования при столкновении с автомобилем ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №, с последующим съездом с дороги, опрокидыванием и обстоятельствам ДТП, имевшего место 29.12.2022, и могли быть образованы в результате него.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4, государственный регистрационный знак №, с учётом износа составляет 642900 рублей.
Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствуют подписка эксперта, прошедшего сертификацию судебных экспертов-техников, имеющего профильное образование и стаж работы.
Само заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. Экспертом дан ответ на поставленный вопрос в категоричной форме.
При проведении исследования эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБРФ от 19.09.2014 №432-П.
Суд принимает во внимание данное заключение эксперта, как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснована, логична и последовательна. Ррешение суд основывает на этом заключении.
Согласно ст.14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен имуществу и дорожно-транспортное происшествие произошло с участием трех транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Пунктом 3 ст.11 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, и данная обязанность так же предусмотрена ст. 12 Настоящего закона.
Согласно п.11 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем 5 рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра поврежденного имущества. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу поврежденного имущества в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой), что предусмотрено п. 13 данной нормы.
Согласно ст.4 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом, на основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п.п.«б» п.18 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения в результате ДТП имущества потерпевшего размер, подлежащих возмещению, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно ч.6 ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» еустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Изменение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Суд взыскивает в пользу истца возмещение ущерба причинённого в результате ДТП в размере 400000 рублей (642900 рублей – размер материального ущерба согласно заключению эксперта от 14.07.2023, 400000 рублей – лимит ответственности страховщика).
Истцом заявлен размер неустойки 352000 рублей. По расчётам суда размер неустойки составляет 272000 рублей (Заявление подано в старховую компанию 09.01.2023. Срок выплаты страхового возмещения – 29.01.2023, просрочка с 30.01.2023 по 07.04.2023 – 68 дней, расчёт: 400000 х 1% х 68 = 272000 рублей, неустойка должна быть не больше страхового возмещения – 400000 рублей).
Вместе с тем, при определении подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание несоразмерность заявленного требования о взыскании неустойки последствиям нарушения обязательства и сумме основного долга, суд считает возможным в данном случае в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить взыскиваемую в пользу истца сумму неустойки до 150000 рублей.
Учитывая характер причинения истцу физических и нравственных страданий, а также степень вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, суд полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.
В связи с отказом ответчика добровольно исполнить требования истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от 400000 рублей – 200000 рублей. С учётом соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства в соответствии со ст.333 ГК РФ суд уменьшает его размер до 100000 рублей.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
Истцом понесены судебные расходы: проведение экспертиз 10000 рублей и 37050 рублей, оплата рецензии на экспертизу 7000 рублей, которые подтверждены квитанциями.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы: оплата экспертиз 8000 рублей и 32000 рублей, оплата рецензии 5500 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9750 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение 400000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения 150000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 100000 рублей.
Взыскать с ОАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 судебные расходы: оплата экспертиз 8000 рублей и 32000 рублей, оплата рецензии 5500 рублей.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального бюджета государственную пошлину 9750 рублей.
Ответчик вправе подать в Абинский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: