Копия
50RS0№-12 Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 октября 2022 года <адрес>, МО
Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего Уваровой О.А.,
с участием помощника прокурора ФИО5,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО4, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП (л.д. 2-4).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. водитель ФИО2, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, совершил наезд на пешехода, переходившего проезжую часть вне зоны действия пешеходного перехода справа налево по ходу движения транспортного средства. Водитель ФИО2 работает водителем автобуса ИП ФИО4 автобусный маршрут №, собственником транспортного средства участвующего в ДТП Ситроен Джампер, государственный регистрационный знак № является ФИО3. Истец ФИО1 в результате ДТП получила телесные повреждения и была госпитализирована в лечебное учреждение. А По факту ДТП внесено постановление об административном правонарушении, Из объяснений водителя ФИО2 следует, что на дату ДТП он выполнял свои трудовые обязанности у ИП ФИО4, управляя транспортным средством принадлежащим ФИО3 В результате действий ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания. Указано, что ФИО1 на протяжении длительного времени находится на лечении, более пяти месяцев не могла передвигаться самостоятельно. Просит суд взыскать с ИП ФИО4 (ОГРНИП: №, ИНН №) и ФИО3 в пользу ФИО1 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда причинного в результате ДТП.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представитель ФИО1 по доверенности ФИО10 в судебном заседание исковые требования поддержала. Просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме с учетом того, что истцу был причинен тяжкий вред здоровью, до настоящего времени истец проходит лечение, наблюдается у врачей. Также просила учесть, что истец является пожилым человеком, в ее возрасте восстановление от полученных травм проходит очень сложно.
Ответчики ИП ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, представитель ответчиков по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражал, против удовлетворения исковых требований ФИО1 по основаниям изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Указал, что истец ФИО1 по своей вине получила телесные повреждения средней тяжести в результате ее столкновения с транспортным средством пассажирским автобусом Ситроен Джампер, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, поскольку нарушила ПДД, переходила проезжую часть вне зоны пешеходного перехода, перед приближающимся транспортным средством. Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 было отказано, в виду отсутствия состава преступления. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным, а размер компенсации завышенным и подлежащим снижению, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 40 минут водитель ФИО2 управляя автомобилем «2227 WO» регистрационный знак № следовал по <адрес>-Посадского городского округа <адрес>. В пути следования в 34,3 м. от угла <адрес>-Посадского городского округа <адрес> водитель ФИО2 произвел наезд на пешехода ФИО1, переходящую проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля. В результате ДТП пешеход ФИО1 получила телесные повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием правонарушения.
Постановлением следователя СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ для определения характера образования телесных повреждений у ФИО1 назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГУЗ МО Бюро СМЭ Сергиево-Посадское отделение.
Согласно заключению эксперта № МО Бюро СМЭ Сергиево-Посадское отделение у ФИО1 имело место тупая сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма; кровоподек в правой скуловой области, ссадины на лице, гематома мягких тканей правой лобной части и окологлазничной (параорбитальной) области, перелом костей носа, перелом нижнего края правой орбиты с переходом на верхнюю челюсть, правосторонний гемосинус, сотрясение головного мозга; закрытый перелом обеих лодыжек и заднего края большеберцовой кости левой голени со смещением отломков с вывихом стопы кнаружи и кзади без повреждения (разрыва) дистального межберцового синдесмоза; ушибленно-рванная рана на левой голени и верхней трети. Все обнаруженные телесные повреждения образовались от воздействий тупого твердого предмета (предметов), возможно в условиях автомобильной травмы при столкновении движущегося автомобиля с пешеходом при обстоятельствах и в срок, указанный в постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Все обнаруженные повреждения представляют собой тупую сочетанную травму тела, которая признаков тяжкого вреда здоровья не имеет. Тупая сочетанная травма тела, указанная в п. 1, согласно п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. №н, ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести.
Постановлением следователя СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
По смыслу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
На основании вышеизложенного, суд считает, что в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения истцу средней тяжести вреда здоровью в результате наезда на нее, в связи с чем требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда суд учитывает, что ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести, что не оспаривалось ответчиками. Также суд учитывает, что в связи с полученными в ДТП травмами, истец до настоящего времени испытывает боль, проходит лечение у врачей.
Согласно выписке ГБУЗ МО «МОБ им. Проф. ФИО8» следует, что ФИО1 находилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год на стационарном лечении, с диагнозом «длительная заживающая рана в/3 левой голени». Также указано, что истец ФИО1 поступила с жалобами на боли, наличие раны в области в/3 левой голени. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год находилась на лечении в травматолого-ортопедическом отделении, где по поводу перелома лодыжек левой голени выполнен остеосинтез пластиной и винтами, послеоперационный период без особенностей; в области раны в/3 голени сформировался участок некроза, проведена некрэктомия. Из выписки следует, что истец проходила лечение в связи с последствиями травм.
Судом установлено, что на момент ДТП водитель ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО4, управляя транспортным средством Ситроен Джампер, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО3
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, водитель ФИО2 был допущен к управлению транспортным средством, принадлежащим ответчику ФИО3, состоял с ИП ФИО4 в трудовых отношениях и действовал по поручению и в интересах ответчика.
Суд приходит к выводу, что допущенные ФИО2 нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 вреда здоровью.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание тяжесть полученных истцом повреждений и необходимость прохождения лечения до настоящего времени в связи с последствиями полученных в ДТП травм, учитывая заключения прокурора, полагавшего необходимым снизить заявленный размер компенсации морального вреда, суд считает возможным снизить размер компенсации морального вреда и взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины по основаниям, предусмотренным п.п. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ. Ответчик не представил суду доказательств наличия оснований к освобождению от несения данных расходов. Соответственно, в бюджет Сергиево-Посадского городского округа <адрес> с ответчиков подлежит взысканию госпошлина 300 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО4, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ИП ФИО4 (ИНН №), ФИО3 (паспорт № №, выданный <данные изъяты> <адрес>, код подразделения №) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.
В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей – отказать.
Взыскать солидарно с ИП ФИО4 (ИНН №, ФИО3 (паспорт № №, выданный <данные изъяты> <адрес>, код подразделения №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп. (триста рублей 00 коп).
Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд <адрес>.
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) О.А. Уварова