УИД: 91RS0013-01-2025-000456-82
Дело № 2-385/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 мая 2025 года <адрес>
Кировский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего- судьи Микитюк О.А., при секретаре – С.Э.Д., с участием истца П.Е.А. и ее представителя К.В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Е.А. к Администрации ТСП о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, -
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском, в котором просит признать за ней право собственности на нежилое здание, кадастровый №, общей площадью 576.0 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. №, в порядке приобретательной давности, мотивируя свои требования тем, что в январе 2021 года она обратилась в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением о регистрации права собственности на выше указанное имущество. 15 апреля 2021 года государственным регистратором был вынесен отказ в государственной регистрации права собственности на нежилые здания, расположенное по адресу: <адрес> в связи с отсутствием документов, необходимых для осуществления государственной регистрации права. Постановлением Хозяйственного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении СПК «Н» была введена процедура банкротства, ликвидатором назначена Т.Р.Т. ДД.ММ.ГГГГ комитет кредиторов СПК «Н» принял решение о согласовании реализации нежилого здания «шиферного цеха» литер «Б» расположенного по адресу: <адрес>. 03 апреля 2007 года СПК «Н» в лице ликвидатора Т.Р.Т. и П.Е.А. в письменной форме заключили договор купли-продажи №, согласно которому КСП «Н» продал, а П.Е.А. купила нежилое здание «Шиферный цех», общей площадью 576,0 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, по цене 13 090 грн. В соответствии с актом приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ КСП «Н» в лице ликвидатора Т.Р.Т. передал, а П.Е.А. приняла нежилое здание «Шиферный цех» расположенное по адресу: <адрес>. №, литер «№» общей площадью 576,0 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ П.Е.А. оплатила КСП «Н» денежные средства в размере 19 090 грн., по договору купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Сделка не была нотариально оформлена по причине отсутствия у банкрота КСП «Н» денежных средств. С момента передачи ей указанного здания и до настоящего времени истец владеет этим имуществом, никаких претензий к ней никем не предъявлялось. Осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимость по этому договору истец в настоящее время не имеет возможности в виду ликвидации продавца.
Истец и ее представитель К.В.Г. в судебном заседании поддержали доводы искового заявления, просили удовлетворить, дополнительно пояснив, что указанным зданием пользуются с момента приобретения, в нем хранится техника и зерновые культуры. До 2019 года ее семья отремонтировала здание, использовала данное помещения как склад для техники и сельхозпродукции, после смерти супруга данное здание используется ею и частично передано в аренду.
Ответчик Администрация ТСП представили суду письменные возражения с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие и возражали против удовлетворения иска, поскольку по данному спору уже принимались решения в 2021 и 2023 годах. П.Е.А. было отказано.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин отсутствия не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела суду не представили.
Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, допросив свидетелей Т.А.В. и Т.О.В., суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СПК «Н» в лице ликвидатора Т.Р.Т. и П.Е.А. был заключен договор купли-продажи (л.д.9).
Исходя из пункта 1 договора продавец продал принадлежащее ему здание шиферного цеха по <адрес> АР Крым литер «№» площадью 576,0 кв.м.
В соответствии с пунктом 2 договора покупатель принял и оплатил указанное в пункте 1 имущество.
В соответствии с пунктом 3, стоимость объекта недвижимости определена в размере 13 090 гривен.
Истцом была оплачена сумма в размере 13 090 гривен, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).
Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи шиферного цеха (л.д.10).
Спорный объект недвижимости поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №, адрес: <адрес>, площадь объекта 576 кв.м., право собственности не зарегистрировано.
Исходя из ответа ГУП РК «Крым БТИ» № инвентарное дело на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> литер «Б» заводилось, вместе с тем, право собственности на шиферный цех по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за кем-либо не зарегистрировано.
На основании решений Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ П.Е.А. отказано в удовлетворении исковых требований признании сделки действительной им о признании права собственности соответственно.
Из представленных суду договора о поставке электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ, отчетов об оценке рыночной стоимости спорного имущества, усматривается, что к данному зданию подключена линия электропередач в 2006 года, здание отремонтировано.
Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ истец владеет, пользуется и распоряжается вышеуказанным шиферным цехом как своим собственным, производит все необходимые платежи, поддерживает в пригодном для использования состоянии.
Указанное обстоятельство подтвердили в судебном заседании свидетели Т.О.В. и Т.А.В. пояснившие, что спорное здание находилось в пользовании семьи П.Е.А. примерно с 2005 года, семья занималась сельским хозяйство, использовала склад для храенения сельхозпродукции и техники. Свидетели также длительное время занимаются сельским хозяйством и периодически арендовали у них склад для хранения продукции и техники. Никто и никогда не предъявлял истцу никаких претензий по поводу спорного имущества.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 48-П для приобретательной давности правообразующее значение имеет, прежде всего, не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Кроме того, в силу части 3 указанной статьи в случаях и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В силу пункта 1 статьи 234 настоящего Кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
На основании разъяснений, содержащихся в пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
При этом в пункте 16 вышеуказанного Постановления разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Тем самым право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, из чего следует, что сама по себе осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника не означает недобросовестности давностного владения.
Согласно пункту 19 названного Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Не является давностным то владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающее переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 вышеназванного Постановления - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.д. В отличие от указанных договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.
По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена, и переход права собственности не состоялся.
Таким образом, отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям названной само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.
Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.д., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий.
С учетом вышеизложенных норм права, суд считает, что владение истцом вышеуказанным спорным шиферным цехом открытым, так как свои права на данное имущество истец ни от кого не скрывала; непрерывным, так как из владения истца никогда не выбывало, и добросовестным, так как истец предполагала, что владеет имуществом как его собственник, при этом в течение всего срока владения от бывшего собственника каких-либо претензий относительно владения спорным цехом не предъявлялось.
Судебные расходы суд распределяет в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Полный текст решения изготовлен 30 мая 2025 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Признать за П.Е.А. право собственности на нежилое здание общей площадью 576.0 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. №, кадастровый №, в порядке приобретательной давности.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Кировский районный суд РК в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья О.А. Микитюк