КОПИЯ

УИД 60RS0020-01-2023-001287-95 Дело № 2-894/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 года город Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Тарасова П.А.,

при секретаре Ремневой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество (далее - САО) «ВСК» обратилось суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 № от 05.06.2023, принятого по обращению Л.К.В.

В обоснование заявления указано, что финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 по результатам рассмотрения обращения Л.К.В. ДД.ММ.ГГГГ принято решение № о взыскании с САО «ВСК» в пользу Л.К.В. неустойки в размере 128 000 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Заявитель полагает, что размер взысканной неустойки не соответствует принципу соразмерности взыскиваемой санкции, а исполнение обжалуемого решения приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды. Просит изменить решение финансового уполномоченного, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушенного обязательства.

Представитель заявителя САО «ВСК», при надлежащем извещении, в судебное заседание не явился, при подаче заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Л.К.В. в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель заинтересованного лица Л.К.В. - Г.А.А. в судебное заседание при надлежащем уведомлении не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее при рассмотрении дела пояснял, что страховая компания 451 день уклонялась от исполнения своих обязательств, при этом в настоящее время в Псковский городской суд Псковской области Л.К.В. подано исковое заявление о взыскании с САО «ВСК» доплаты заявленной ко взысканию неустойки.

Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 в судебное заседание при надлежащем уведомлении не явилась, ранее представил письменные возражения на заявление САО «ВСК», в которых указал, что оснований для изменения вынесенного по результатам рассмотрения обращения Л.К.В. о взыскании неустойки с САО «ВСК» решения не имеется.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с ч.1 ст.22 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

На основании ч.1 ст.26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.04.2021 в 16 часов 50 минут вследствие действий Д.А.В, управлявшего транспортным средством «Шевроле Нива» г.р.з. № был причинен вред принадлежащему Л.К.В. транспортному средству «Форд Мондео» г.р.з. №.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 30.04.2021 водитель Д.А.В, управляя транспортным средством «Шевроле Нива», не выполнил требование ПДД РФ о необходимости уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Форд Мондео», г.р.з №, под управлением Л.К.В. (том 1 л.д.9). Д.А.В в этот же день постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Гдовскому району привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (том 1 л.д.10).

В связи с тем, что гражданская ответственность Д.А.В на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», Л.К.В. 04.05.2021 обратился к страховщику САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении в рамках договора ОСАГО, предоставив необходимые документы (том 1 л.д.11-12, 13).

04.05.2021 по заявке страховой компании ИП С.В.Э. было осмотрено принадлежащее Л.К.В. транспортное средство, составлен соответствующий акт, в котором зафиксированы повреждения транспортного средства (том 1 л.д.14-15).

Признав указанное ДТП не страховым случаем, о чем был составлен соответствующий акт (том 1 л.д.16), САО «ВСК» 18.05.2021 направило в адрес Л.К.В. ответ за № 00-99-06-04-73/45877 на его заявление о страховой выплате, поскольку экспертами установлено, что повреждения транспортного средства «Форд Мондео», зафиксированные в акте осмотра транспортного средства, не могли образоваться в ДТП от 30.04.2021 при указанных обстоятельствах, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания произошедшего события страховым случаем и осуществления страхового возмещения (том 1 л.д.17).

15.07.2021 от представителя Л.К.В. - С.В.Е в адрес САО «ВСК» поступила претензия о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. (том 1 л.д.21).

29.07.2021 САО «ВСК» уведомило Л.К.В. о том, что позиция страховой компании по данному вопросу не изменилась и была доведена письмом за № 00-99-06-04-73/45877 от 18.05.2021 (том 1 л.д.23).

12.08.2021 САО «ВСК» обратилось в ОМВД России по Гдовскому району с заявлением о преступлении, мотивируя обращение тем, что полученные САО «ВСК» материалы, в том числе заключение трасологической экспертизы, дают основание полагать, что Л.К.В., Д.А.В и другие лица совершили умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления с целью причинения ущерба страховой компании (том 1 л.д.28).

27.08.2021 постановлением начальника СО ОМВД России по Гдовскому району в возбуждении уголовного дела по заявлению САО «ВСК» отказано (том 1 л.д.29-30).

Решением финансового уполномоченного № У-21-125113/5010-009 от 23.09.2021 в удовлетворении требований Л.К.В. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 400 000 руб отказано (том 1 л.д.31-34).

Решением Гдовского районного суда Псковской области от 26.04.2022, вынесенным по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 12.07.2022 и определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17.10.2022, исковые требования Л.К.В. к САО «ВСК» и Д.А.В о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и страхового возмещения удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу Л.К.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., с Д.А.В в пользу Л.К.В. взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 31 700 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 151 руб. (том 1 л.д.120-125, 126-129, 130-132).

12.08.2022 САО «ВСК» выплатило страховое возмещение Л.К.В. путем перечисления денежных средств на банковский счет последнего, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.45).

20.12.2022 в САО «ВСК» поступило заявление представителя Л.К.В. - С.В.Е о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб. (том 1 л.д.46). Письмом САО «ВСК» от 30.12.2022 Л.К.В. в выплате неустойки отказано (том 1 л.д.49).

13.03.2023 в САО «ВСК» поступила повторная претензия представителя Л.К.В. - С.В.Е с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб. (том 1 л.д.55). Письмом САО «ВСК» от 06.04.2023 Л.К.В. в выплате неустойки отказано (том 1 л.д.58).

10.05.2023 Л.К.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» неустойки (том 1 л.д.66).

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 по результатам рассмотрения обращения 05.06.2023 принято решение № У-23-53800/5010-003 о взыскании с САО «ВСК» в пользу Л.К.В. неустойки за период с 12.07.2022 по 12.08.2022 в размере 128 000 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО (том 1 л.д.67-70).

Финансовый уполномоченный, разрешая заявление Л.К.В. руководствовался нормами пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом общего срока просрочки обязательства по выплате потерпевшему страхового возмещения, который согласно материалам дела составляет более года, оснований для уменьшения размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного от 05.06.2023 суд не усматривает.

При этом по сравнению с фактическим меньший период неустойки, рассчитанный финансовым уполномоченным в оспариваемом решении, не является безусловным основанием для изменения решения финансового уполномоченного, поскольку в части взыскания оставшейся суммы неустойки за весь период просрочки Псковским городским судом Псковской области 27.07.2023 вынесено решение о взыскании в пользу Л.К.В. с САО «ВСК» оставшейся суммы неустойки в размере 272 000 руб., что подтверждается сведениями, имеющимися на официальном сайте Псковского городского суда по делу №.

Доводы САО «ВСК» о том, что размер неустойки подлежит снижению в связи с тем, что решением Гдовского районного суда Псковской области со страховой компании уже взыскан штраф в размере 100 000 руб. и таким образом общий размер штрафных санкций в размере 228 000 руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательств, основаны на неверном толковании норм материального права.

Разрешая исковые требования Л.К.В. к САО «ВСК» и Д.А.В о взыскании ущерба, причиненного ДТП и страхового возмещения, Гдовский районный суд Псковской области определил, что на спорные правоотношения распространяются положения п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» и полагая, что штраф в размере 200 000 руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательства, применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа до 100 000 руб. Вместе с тем, в настоящем деле взыскание неустойки регулируется нормами пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом положений ст.ст.330-333 ГК РФ.

Страховщиком заявлено о применении норм статьи 333 ГК РФ и снижении подлежащей взысканию неустойки ввиду ее явной чрезмерности и неразумности.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, в силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п.73 постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Из п.75 указанного Постановления Пленума ВС РФ следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Учитывая право потерпевшего требовать выплаты неустойки в полном размере, принимая во внимание соотношение общей суммы определенной финансовым уполномоченным к взысканию неустойки (128 000 руб.) и суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения (400 000 руб.), период просрочки нарушения обязательства (более года), характер нарушения прав потребителя, компенсационную природу неустойки, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, что взысканная финансовым уполномоченным сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства, исключительных оснований для снижения её размера не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных САО «ВСК» требований в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления страхового акционерного общества «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ П.А. Тарасов

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2023 года.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна:

Судья П.А. Тарасов