Дело №2-3137/2022; №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2022 года город Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего судьи Толмачевой И.И.,

При секретаре Коротаевой Е.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик заключила с ЗАО «Связной Банк» договор кредитной карты № № путем акцепта Банком заявления ответчика. В течение действия кредитного договора ответчик допускала просрочки погашения кредита. ДД.ММ.ГГГГ. между Банком в лице Агентства по страхованию вкладов и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва», был заключен договор уступки прав требований №. В связи с чем к истцу перешли права требования взыскания задолженности с заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РегионКонсалт» направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав по кредитному договору с требованием о возврате долга, в котором указало, что текущим кредитором по кредитному договору является истец. Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако, судебный приказ был отменен по заявлению ответчика.

Истец полагает, что срок исковой давности не пропущен, так как расчет подлежащих взысканию сумм производится путем сложения минимальных обязательных платежей (МОП) по кредитному договору за три года (36 месяцев). При этом истец рассчитывает МОП, исходя из суммы текущего основного долга в размере рублей, что меньше первоначального основного долга.

Истец просил взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по договору кредитной карты № № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей. Истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила письменный отзыв на исковые требования. В отзыве указала, что срок исковой давности по требованиям истца истек в 2019г., поскольку в 2014 году мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района г.Перми был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности в пользу Банка. Определением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен. Договор цессии между Банком и ООО «РегионКонсалт» был заключен ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем истец на протяжении длительного периода времени не предпринимал действий по взысканию задолженности. Действия истца ответчиком расцениваются как злоупотребление правом, так как истец начислил штрафные санкции до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик просила в иске отказать.

Суд, заслушав ответчика, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно ч.1, ч.3 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу ч.3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В материалах дела имеется ходатайство ответчика о применении сроков исковой давности, рассмотрев которое, суд находит его подлежащим удовлетворению, в силу следующих обстоятельств, установленных судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «Связной Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № , согласно которому лимит кредитования рублей, минимальный платеж рублей, дата платежа – 15 число каждого месяца, срок действия карты 01.2013, процентная ставка 36% годовых (л.д. 7).

Из материалов гражданского дела № мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района следует, что судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № с должника ФИО1 в пользу ЗАО «Связной Банк» взыскана задолженность по кредитной карте № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. по результатам рассмотрения заявления ФИО1 об отмене судебного приказа, он был отменен.

Обратившись в суд с заявлением о взыскании задолженности путем выдачи судебного приказа, которое было удовлетворено мировым судьей, банк фактически досрочно востребовал всю сумму кредита в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, изменив тем самым срок исполнения кредитного обязательства. Следовательно, срок возврата кредитных средств по договору от 02.06.2011г. в одностороннем порядке был изменен банком – правопредшественником истца по настоящему делу. В связи с этим положения кредитного договора о погашении кредита и уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей, утратили силу.

Банк, ссылаясь на положения п. 2 ст. 811 ГК РФ, потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями.

Из материалов дела следует, что с настоящим иском ООО «Нэйва» обратилось в суд посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем трехлетний срок, в течение которого могло возникнуть нарушение права истца, начал течь с ДД.ММ.ГГГГ. и закончился ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности ООО «Нэйва» пропущен. Данная позиция суда разъяснена в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ., и применена судом в настоящем деле.

Не имеют значения доводы истца о том, что 25.12.2018г. между Банком в лице Агентства по страхованию вкладов и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва», был заключен договор уступки прав требований №. В связи с чем к истцу перешли права требования взыскания задолженности с заемщика.

Процессуальное правопреемство не прерывает срок исковой давности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что в удовлетворения исковых требований отказано, у суда отсутствуют основания для взыскания судебных расходов с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Нэйва» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины - в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления в полном объеме.

Судья: И.И.Толмачева

Решение в полном объеме изготовлено 02.09.2022г.