УИД 26RS0027-01-2024-000613-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.03.2025 г. Москва

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Макаричева С.М.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1671/2025 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении реального ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании стоимости возмещения реального ущерба в размере сумма, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Требования иска мотивированы тем, что 06.09.2023 по адресу: адрес, адрес, произошло ДТП с участием транспортного средства марки марка автомобиля 18.360.4х2 BLS, г.н.з. К110МХ126, принадлежащего на праве собственности ФИО2, находившегося под управлением водителя фио, который нарушив ПДД РФ и совершил столкновение с транспортным средством марки марка автомобиля, г.н.з. Е872А777, принадлежащим фио и находившимся под управлением водителя фио Гражданская ответственность водителя транспортного средства марки марка автомобиля 18.360.4х2 BLS, г.н.з. К110МХ126, на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность водителя транспортного средства марки марка автомобиля, г.н.з. Е872А777, застрахована в адрес «Югория». На основании договора цессии от 06.09.2023 фио уступила право требования возмещения вреда в данном ДТП в полном объеме фио, а фио впоследствии уступила это право также по договору цессии № 076 от 20.03.2024 истцу ИП ФИО1 фио получила страховое возмещение в размере сумма Истец обратился в ООО «Консалт» для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению № 1794/24 от 04.04.2024 стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля марки марка автомобиля, г.н.з. Е872А777, без учета износа составляет сумма Истец просит взыскать разницу между стоимостью реального ущерба и выплаченным страховым возмещением солидарно с собственника транспортного средства ФИО2 и лица, управлявшего транспортным средством на момент ДТП ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то, что на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ФИО2

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении спора в отсутствии истца, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика фио, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 390 ГК РФ, при уступке цедент должен передать существующее в момент уступки требование, если только это требование не является будущим требованием.

В силу ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (пункт 1).

В соответствии с п. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных ст. 390 ГК РФ, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (п. 1 ст. 384, ст. 386, 390 ГК РФ).

Судом установлено, что 06.09.2023 по адресу: адрес, произошло ДТП с участием транспортного средства марки марка автомобиля 18.360.4х2 BLS, г.н.з. К110МХ126, принадлежащего на праве собственности ФИО2, находившегося под управлением водителя фио, который совершил столкновение с транспортным средством марки марка автомобиля, г.н.з. Е872А777, принадлежащим фио и находившимся под управлением водителя фио

ДТП произошло по вине водителя фио, что подтверждается составленным участниками ДТП извещением о ДТП от 06.09.2023 (л.д. 15).

Гражданская ответственность водителя транспортного средства марки марка автомобиля 18.360.4х2 BLS, г.н.з. К110МХ126, на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность водителя транспортного средства марки марка автомобиля, г.н.з. Е872А777, застрахована в адрес «Югория».

На основании договора цессии от 06.09.2023 фио уступила право требования возмещения вреда в данном ДТП в полном объеме фио, а фио впоследствии уступила это право также по договору цессии № 076 от 20.03.2024 истцу ИП ФИО1

На основании страхового акта № 009/23-48-003252/01/09 ПВУ от 13.11.2023 фио получила страховое возмещение по договору ОСАГО от адрес «Югория» в размере сумма, что подтверждается копией платежного поручения № 117824 от 17.11.2023 (л.д. 17).

Истец обратилась в ООО «Консалт» для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению № 1794/24 от 04.04.2024 стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля марки марка автомобиля, г.н.з. Е872А777, без учета износа составляет сумма

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что юридически значимым и подлежащим судебной оценке обстоятельством по данному делу является наличие или отсутствие у цедента права на взыскание материального ущерба, причиненного его автомобилю, в результате ДТП, на момент уступки права истцу. 20.03.2024 между фио (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии, согласно п. 1.1 которого цедент передал, а цессионарий принял право требования полного возмещения вреда к адрес «Югория», право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с наступившим страховым случаем, а также право требования и получения полного возмещения вреда к прямому причинителю вреда ДТП.

Уведомление от 20.03.2024 о произошедшей уступке направлено в адрес адрес «Югория», а также в адрес ответчиков ФИО2, ФИО3

Ввиду оформления документов о ДТП его участниками без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, размер страхового возмещения не может превышать сумма (п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

Оформляя документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющее обязательную силу соглашение по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о ДТП.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика п. 1 ст. 408 ГК РФ.

Соглашение участников ДТП о его оформлении без уполномоченных на то сотрудников полиции судом не было признано недействительным, страховая компания выплатила страховое возмещение в пределах установленного размера положениями ч. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО. Объективных доказательств недостаточности выплаченного страхового возмещения для восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.н.з. Е872А777, реально понесенных затрат на ремонт данного транспортного средства истцом не представлено.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку на момент заключения договора цессии с ИП ФИО1 факт несоответствия суммы выплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта не был установлен.

Также не подлежат удовлетворению в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ требования о взыскании судебных издержек, поскольку решение принято не в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении реального ущерба, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М. Макаричев

Мотивированное решение суда изготовлено 14.05.2025