РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июня 2025 года адрес
Лефортовский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи фио,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-417/2025 (УИД 77RS0014-02-2024-015408-77) по иску ФИО1 к ООО «УК Среда» взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК Среда», в котором просит взыскать с ответчика сумму имущественного ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, обязать ООО «УК Среда» устранить препятствия в пользование принадлежащим ФИО1 на праве собственности имуществом-нежилым помещением, кадастровый № 77:04:0002003:4038 путем устранения повреждений в плите перекрытия.
В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС и машино-места № 2215, расположенного по адресу: адрес. На протяжении нескольких месяцев на потолке паркинга присутствовала протечка, в следствие чего на автомобиле истца образовался неустранимый в ходе обычной мойки известковый налет. 07.03.2024 истец обратилась в ООО «УК Среда». Комиссия в составе представителей ООО «УК Среда» составили акт, в котором было зафиксировано «проникновение воды через плиту перекрытия вследствие ее дефекта, две трещины длиной до 1,5 м». 04.06.2024 составлен предварительный заказ-наряд №13 на сумму сумма После устранения недостатков и оплаты истцом всех расходов на сумму сумма, истец принес чек в управляющую компанию и 06.06.2024 написал заявление на возмещение данного ущерба, однако денежные средства не возмещены.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «УК Среда» по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал по основаниям письменных возражений, где указал, что вина ответчика в причинении ущерба отсутствует, поскольку проникновение воды через бетонную плиту перекрытия является следствием некачественных строительно-монтажных работ, допущенных застройщиком, просил в удовлетворении требований отказать.
Представитель третьего лица ООО «Русское страховое общество «Евроинс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст.1064 ГК РФ).
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления деятельность.
Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Так, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Из п. 10 Постановления № 491 следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС и машино-места № 2215, расположенного по адресу: адрес.
ООО «УК Среда» является управляющей компанией по адресу: адрес.
07.03.2024 актом, составленным ООО «УК Среда», зафиксировано проникновение воды через плиту перекрытия вследствие ее дефекта, две трещины длиной до 1,5 адрес правой стороне кузова автомобиля, находящегося на данном машиноместе, марка автомобиля, регистрационный знак ТС, синий, зафиксированы сухие следы попадания неизвестной жидкости на 9 следующих участках: крыша, заднее крыло, задняя дверь, передняя дверь, капотлючок заливной горловины.
Согласно заказ-наряду №13 от 04.06.2024 №13 сумма восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС составляет сумма
06.06.2024 истец обратилась в ООО «УК Среда» с заявлением о возмещении данного ущерба, однако денежные средства не возмещены.
Определением Лефортовского районного суда адрес от 11.12.2024 по ходатайству ответчика назначено проведение строительно-технической и автотехнической экспертизы, проведение которой поручено АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС».
Согласно заключению эксперта АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» № 2-10158/2024 причиной возникновения дефектов (недостатков) автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС является попадание на него влаги через плиту перекрытия подземного паркинга. Проникновение воды через плиту перекрытия (несущую конструкцию) является следствием некачественных строительно-монтажных работ, допущенных застройщиком в ходе строительства.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС в результате события, зафиксированного в акте от 07.03.2024, составляет сумма
В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.
Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).
Суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
Заключение эксперта АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования.
Обязательные требования Федерального закона №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", а также методических рекомендаций, предъявляемые к содержанию экспертного заключения, экспертной организацией были выполнены, каких-либо нарушений при производстве судебной экспертизы судом не выявлено.
Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.
При таких обстоятельствах оснований не доверять заключению АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» у суда не имеется. Никаких доказательств, опровергающих данное заключение, суду не представлено. Основания для назначения дополнительной экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ у суда отсутствуют.
Доказательств ненадлежащего выполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб, не имеется. Вина управляющей компании в причинении истцу ущерба не установлена.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 не доказан факт причинения ущерба автомобилю в результате действия или бездействия ответчика ООО «УК Среда». Оснований для взыскания в пользу ФИО1 материального ущерба с ООО «УК Среда» не имеется.
Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства и принимая во внимание вышеприведенные положения действующего законодательства, оценив имеющиеся и представленные доказательства в их совокупности с позиции ст. 67 ГПК РФ, а также принимая во внимание заключения экспертов АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС», суд приходит к выводу о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено допустимых и бесспорных доказательств, при наличии которых суд мог бы прийти к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
Поскольку в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба истцу отказано, не подлежат удовлетворению и его требования о взыскании компенсации морального вреда.
Учитывая принятие решения об отказе в удовлетворении исковых требований, в соответствии с заявлением ООО «УК Среда» в порядке ч. 2 ст. 85, 98 ГПК РФ о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере сумма, суд взыскивает данные расходы по оплате экспертизы с истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «УК Среда» взыскании материального ущерба – отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УК Среда» расходы на оплату судебный экспертизы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
фио ФИО2
Мотивированное решение суда составлено 19 сентября 2025 года.
фио ФИО2