Дело № 2а-700/2022
УИД 21RS0015-01-2022-000910-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 ноября 2022 года гор. Цивильск
Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ильина В.Г., при секретаре Герасимовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Цивильского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО1 и Управлению ФССП России по Чувашской Республике- Чувашии о признании незаконными бездействий,
УСТАНОВИЛ:
АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Цивильского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО1 и Управлению ФССП России по Чувашкой Республике-Чувашии о признании незаконными бездействий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившихся: в непринятии решения о временном ограничении выезда должника ФИО2 за пределы Российской Федерации; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; в не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника.
Административный иск АО «ОТП Банк» мотивирован тем, что он является взыскателем по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Цивильского РОСП ФИО1 в отношении должника ФИО2. Несмотря на то, что в соответствии со ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель не предпринимает меры для исполнения требований исполнительного документа. Никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода не направлено. Равно судебным приставом-исполнителем не совершены действия, которые указаны административным истцом в качестве бездействия. В связи с чем, АО «ОТП Банк» просит обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
Административный истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участие своего представителя в суде не обеспечил.
Представитель АО «ОТП Банк» ФИО3 просила рассмотреть дело без её участия.
Ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 и представитель ответчика Управления ФССП по ЧР-Чувашии, а также заинтересованные лица ФИО2 и судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП гор. Чебоксары ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.
Из письменных возражений ответчика ФИО1 следует, что в её производстве находилось исполнительное производство №, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка <адрес> по делу № о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты>. В рамках исполнительного производства в целях установления наличия у должника имущества, денежных средств и доходов, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 12, 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в регистрирующие органы и кредитные организации направлены соответствующие запросы, на которые получены отрицательные ответы. Согласно сведениям из УГИБДД МВД по ЧР за должником автотранспортные средства не зарегистрированы. В связи с тем, что у ФИО2 имеются расчетные счета, открытые в ПАО «Сбербанк», АО «Альфа Банк», АО «Тинькофф Банк», вынесено и направлено для исполнения постановление об обращении взысканий на денежные средства должника, находящиеся в банке или кредитной организации. Неоднократно направлялись запросы в ПФР и получены ответы из Управления ПФР по Чувашской Республики о том, что должник не является получателем пенсии. По получении сведений о месте работы ФИО2 в Национальной Академии профессиональных стандартов (НАПС), ДД.ММ.ГГГГ было вынесено и направлено для исполнения постановление об обращении взыскания на заработную плату в размере <данные изъяты>%. Из полученного ответа следует, что должник находится в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет. В результате выхода по адресу должника, указанному в исполнительном документе, а именно: Чувашская Республика, <адрес> проверку имущественного положения провести не удалось в связи с отсутствием проживающих лиц по указанному адресу. При опросе соседей выяснилось, что ФИО2 продав квартиру, переехала в <адрес>. Согласно сведениям из ЕГРП за должником зарегистрирована квартира площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Розыск должника по инициативе судебного пристава-исполнителя не проводился, исполнительное производство передано для исполнения по территориальности и в настоящее время находится в Калининском РОСП.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Цивильского РОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес>, по предмету исполнения- взыскание с ФИО2 задолженности в размере <данные изъяты> в пользу АО «ОТП Банк».
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона №118-ФЗ от 21 июля 1997 года «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно разъяснениям в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия. При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретных обстоятельств дела.
Вопреки утверждениям административного истца, судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлены запросы: в кредитные организации и банки о наличии счетов должника; отделения ПФР, ФНС России; ГУВМ МВД России, Управление Росреестра.
В соответствии со ст. 69 и 70 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО2, находящиеся на её счетах: постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тинькофф Банк»; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфа-Банк».
Постановлением судебного-пристава исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доход (заработную плату) ФИО2, получаемый в Национальной академии профессиональных стандартов (НАПС) <адрес>.
Постановлением судебного пристава ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ограничен выезд из Российской Федерации должника ФИО2 сроком на 6 месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 проведена проверка имущественного положения должника ФИО2 по адресу её места жительства, указанного в исполнительном документе: <адрес>. В ходе проверки установлено, что ФИО2 выехала на постоянное место жительства в <адрес>.
Согласно сведениям, представленным Росреестром, должнику ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <адрес>.
В соответствии со ст. 7-7.2 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство в отношении должника ФИО2 направлено по месту её жительства в <данные изъяты> РОСП гор. Чебоксары на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с вышеуказанным, суд приходит к выводу, что судебным приставом- исполнителем ФИО1 в ходе исполнительного производства не допущено бездействие при принятии мер принудительного исполнения, определенных административным истцом в качестве предмета иска, противоречащее требованиям Федерального закона об исполнительном производстве и нарушающее права, свободы и законные интересы административного истца.
При недоказанности административным истцом нарушения оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя его прав, свобод и законных интересов, требования АО «ОТП Банк» удовлетворены быть не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 227, 175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Цивильского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО1 и Управлению ФССП России по Чувашской Республике-Чувашии о признании незаконными бездействий по исполнительному производству № в отношении должника ФИО2 полностью отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Цивильский районный суд Чувашской Республики.
Председательствующий, судья
Решение вынесено в окончательной форме 23 ноября 2022 года