Дело № 10-16838/23

судья Будигин Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 28 августа 2023 года

Судья по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновой О.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы ФИО1,

заявителя С***,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя С***., на постановление Хорошевского районного суда г.Москвы от 7 июля 2023 года,

которым отказано в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления УУП ОМВД России по району Хорошово-Мневники г.Москвы Ш***. от 3 сентября 2022 года, об отказе в возбуждении уголовного дела.

Выслушав мнение заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, прокурора, полагавшей судебное решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

3 сентября 2022 года участковым уполномоченным полиции ОМВД России по району Хорошово-Мневники г.Москвы Ш***. (далее дознавателем), по итогам рассмотрения материала проверки, зарегистрированной в КУСП за № *** от 26 августа 2022 года по заявлению С***., было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заявитель обратился в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать постановление от 3 сентября 2022 года как незаконное и необоснованное, поскольку не в полной мере проведено дознание и выводы участкового не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Постановлением Хорошевского районного суда г.Москвы от 7 июля 2023 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель С***. считает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку судом не учтены все доводы, изложенные им в жалобе. Суд ошибочно посчитал, что его жалоба является необоснованной, а проверка проведена дознавателем не в полном объеме и поверхностно. Считает, что по делу необходимо провести более тщательную проверку и учесть представленные им фотоматериалы, подтверждающие жестокое обращение с животными. Просит постановление об отказе в удовлетворении жалобы отменить и направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность постановления следователя, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействия) прокурора, следователя, руководителя следственного органа, дознавателя которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из материалов, суд должным образом проверил жалобу заявителя, исследовал приложенные к ней и истребованные судом документы проверки и принял решение исходя из совокупности рассмотренных в судебном заседании материалов. При этом, вопреки доводам заявителя, суд не проводит самостоятельного расследования и сбор доказательств.

Суд верно указал, что при проверке законности и обоснованности решения участкового уполномоченного сотрудника полиции (дознавателя), суд не должен предрешать вопросы, которые находятся в исключительной компетенции органов дознания и предварительного расследования. Кроме того, суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке тех или иных доказательств и материалов проверки.

Из материалов дела усматривается, что дознаватель по результатам проведенной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению С***., в рамках полномочий, предоставленных ему ст. 41 УПК РФ.

При этом, истребованные материалы проверки были тщательно исследованы судом, согласно протокола судебного заседания, подробно изложены в судебном решении и обоснованно сделан вывод о том, что отсутствуют основания для возбуждения уголовного дела.

Судом первой инстанции также обоснованно сделан вывод о том, что при проведении проверки, дознавателем собраны все данные и доказательства, необходимые для принятия процессуального решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Само решение об отказе в возбуждении уголовного дела направлено заявителю в установленный законом срок. Фактически, суд согласился с утверждением органа дознания о том, что в деле отсутствуют признаки преступления, с чем также не может не согласиться апелляционная инстанция.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя сводятся к несогласию с принятым решением и содержат утверждения о наличии состава преступления, что не является предметом проверки при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в процессуальных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивированы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, в том числе связанных со сроками ее рассмотрения, судом не допущено, постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ и постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Хорошевского районного суда г.Москвы от 7 июля 2023 года по жалобе заявителя С***., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам, предусмотренным Главой 47-1 УПК РФ.

Судья Д.А. Пронякин