Дело №

УИД 62RS0001-01-2022-003917-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2023 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего - судьи Гамзиной А.И.,

при секретаре Юдаковой К.А.,

с участием истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску ФИО4,

представителя истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску ФИО5, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску ФИО6 – ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по первоначальному исковому заявлению ФИО4 к ФИО6 о взыскании денежных средств за содержание нежилого помещения, коммунальные платежи, налоги и капитальный ремонт и встречному исковому заявлении ФИО6 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании денежных средств. В обоснование своих требований истец указала, что в ее собственности находится <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер №

ФИО6 является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное нежилое помещение.

Решением Железнодорожного районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО6 о производстве государственной регистрации права собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, от истца к ответчику.

Ответчик по своему усмотрению и для своих нужд использует часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер помещения №. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец в используемую ответчиком часть помещения доступа не имеет.

С <данные изъяты> года, несмотря на то, что ответчиком единолично используется <данные изъяты> часть помещения, истец единолично несет бремя содержания нежилого помещения, оплачивая коммунальные и иные платежи.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой возместить <данные изъяты> часть понесенных расходов, однако, просьбы были проигнорированы.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор совместного пользования указанным нежилым помещением, в последующем ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор купли – продажи <данные изъяты> доли нежилого помещения.

В соответствии с п.п. 7, 8 договора совместного пользования помещением, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый номер помещения №, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, все расходы и налоги, связанные с использованием, ремонтом, эксплуатацией и содержанием помещения, стороны несут поровну.

На основании изложенного, истец ФИО4 просит суд взыскать с ответчика ФИО6 в свою пользу денежные средства, уплаченные в связи с использованием помещения, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер помещения №, в сумме 118612 рублей 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4851 рубль 00 копеек.

В дальнейшем истец ФИО4 уточнила исковые требования, окончательно просила суд взыскать с ответчика ФИО6 в свою пользу денежные средства, уплаченные в связи с использованием помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер помещения №, в сумме 144818 рублей 51 копейки.

ФИО6 обратился в суд со встречными исковыми требования к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, в котором просил суд взыскать с ФИО4 в свою пользу неосновательное обогащение в виде неполученной арендной платы в размере 120000 рублей 00 копеек, мотивировав тем, что с <данные изъяты> года по настоящее время между ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор аренды части помещения <данные изъяты> а именно комнаты №, площадью <данные изъяты> кв.м для размещения цветочного магазина. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключила договор аренды № с арендодателем ИП ФИО2 Размер арендной платы составил 8000 рублей в месяц.

За период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года включительно ФИО4 обязана передать ФИО6 суммы арендной платы в размере 120000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО4 в свою пользу неосновательное обогащение в виде неполученной арендной платы в размере 120000 рублей 00 копеек.

В дальнейшем, представитель истца по встречному иску ФИО6 – ФИО7 уточнил заявленные исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 неосновательное обогащение в размере 37700 рублей 00 копеек за период по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Третьи лица ИП ФИО1 и ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещались надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании истец по первоначальному иску – ответчик по встречному иску ФИО4 и ее представитель ФИО5 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, с учетом уточнений, встречные исковые требования признали на сумму 37700 рублей, в удовлетворении встречных исковых требований в большем размере просили отказать.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску ФИО6 – ФИО7 уточненные исковые требования не признал, поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, договор совместного пользования нежилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ в неисполненной части п.п.6-15, а также дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуты, в связи с чем, в период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года возмещение половины расходов на оплату содержания помещения не подлежит. Кроме того, за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года ФИО4 требования о возмещении коммунальных расходов ФИО6 не направляла.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.5 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года №22 обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО6 был заключен договор совместного пользования нежилым помещением. Согласно условиям договора стороны договорились о совместной покупке у ФИО3 нежилого помещения <данные изъяты>, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, и о совместном его использовании (п. 1 договора).

Пунктом 2 договора было предусмотрено, что помещение покупается за 3 233 000 рублей, за указанную сумму ФИО4 покупает помещение у ФИО3, затем ФИО6 покупает у ФИО4 <данные изъяты> доли в праве собственности на данное помещение.

Согласно п.п.7,8 договора после закрытия книжного помещения остальные части помещения будут использоваться сторонами совместно, передавать с безвозмездное пользование или сдаваться в аренду полностью ил частично. Получаемые при этом доходы будут делиться сторонами поровну. Совместная деятельность ведется по согласованию сторон. Если стороны не заключат иного соглашения, то после закрытия книжного магазина все расходы и налоги, связанные с использованием, ремонтом, эксплуатацией и содержанием помещения стороны несут поровну, кроме расходов и налогов, связанных с использованием, ремонтом, эксплуатацией и содержанием комнаты № (раздевалка), которые несет ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО6 был заключен предварительный договор купли-продажи доли в праве собственности на нежилое помещение, согласно условиям которого стороны обязались заключить в будущем основной договор купли – продажи <данные изъяты> доли в праве собственности на нежилое помещение <данные изъяты> назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Условиями предварительного договора было предусмотрено, что ФИО4 обязалась передать в собственность, а ФИО6 обязался принять и оплатить <данные изъяты> доли данного нежилого помещения. Срок заключения основного договора был установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, были удовлетворены исковые требования ФИО6 к ФИО4 об обязании заключить договор купли – продажи данного помещения. Суд возложил на ФИО4 обязанность заключить с ФИО6 договор купли – продажи <данные изъяты> доли в праве собственности на нежилое помещение <данные изъяты>, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер № по цене 1 616 500 руб. на условиях предварительного договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскал с ФИО4 в пользу ФИО6 неустойку за уклонение от заключения основного договора, исходя из расчета 808 руб. 25 коп. за каждый день в общей сумме 143 060 руб. 25 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 462 руб., в удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО6 о расторжении предварительного договора купли – продажи доли в праве собственности на нежилое помещение было отказано.

В дальнейшем ФИО6 обратился в Железнодорожный районный суд г. Рязани с исковым заявлением к ФИО4 о возложении обязанности по передаче доли данного нежилого помещения, государственной регистрации перехода права собственности, взыскании неустойки.

Решением Железнодорожного районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО6 были удовлетворены. Суд обязал ФИО4 передать ФИО6 <данные изъяты> доли нежилого помещения <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, произвести государственную регистрацию перехода права собственности на <данные изъяты> доли данного нежилого помещения от ФИО4 к ФИО6 на основании договора купли – продажи доли в праве собственности на нежилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент спорных правоотношений государственная регистрация перехода права собственности на <данные изъяты> доли помещения от ФИО4 к ФИО6 произведена не была, что не оспаривалось в суде сторонами.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО4 является собственником нежилого помещения <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу<адрес> кадастровый номер №, государственная регистрация права общей долевой собственности ФИО6 на вышеуказанное нежилое помещение не зарегистрирована, в отношении данного объекта недвижимости имеется запрещение о регистрации на основании определений Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований истец ФИО4 ссылается на то, что обязанность ответчика ФИО6 по несению расходов по содержанию нежилого помещения была предусмотрена условиями заключенного между ними договора совместного пользования нежилым помещением.

В силу положений ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор совместного пользования нежилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого после закрытия книжного магазина, расположенного в нежилого помещения <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, части помещения будут использоваться сторонами совместно, передаваться в безвозмездное пользование или сдаваться в аренду полностью или частично, все расходы и налоги, связанные с использованием, ремонтом, эксплуатацией и содержанием помещения, стороны несут поровну (п.п.7,8).

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт закрытия книжного магазина в данном помещении ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 наравне с ФИО4 обязан нести расходы, все расходы, связанные с использованием, ремонтом, эксплуатацией и содержанием помещения, налоги.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Рассматривая требования истца по первоначальному иску ФИО4, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. п. 3 п. 1 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Истец по первоначальному иску ФИО4 просит суд взыскать с ФИО6 денежные средства по расходам за <данные изъяты> доли нежилого помещения, а именно:

за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50177 рублей 97 копеек,

за содержание нежилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43306 рублей 38 копеек,

за капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21560 рублей 66 копеек,

за налог на имущество в размере 29773 рубля 50 копеек.

Итого на общую сумму 144818 рублей 51 копейки.

Проверив представленный истцом ФИО4 расчет, суд находит его верным. Стороной ответчика по первоначальному иску данный расчет не оспаривался.

Поскольку истец исполнила обязанности по договору совместного пользования нежилым помещением по внесению платежей в отношении нежилого помещения, внося платежи за себя и за ответчика, денежные средства могут быть взысканы с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Доказательств не оплаты ФИО6 вышеуказанных расходов за спорный период, стороной ответчика по первоначальному иску не оспаривалось.

Однако, учитывая, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Железнодорожного районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор совместного пользования нежилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО4 денежных средств за содержание нежилого помещения, коммунальные платежи, налоги и капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136448 рублей 57 копеек (50177 рублей 97 копеек (за отопление) + 37718 рублей 46 копеек (за содержание нежилого помещения) + 18778 рублей 64 копейки (за капитальный ремонт) + 29773 рубля 50 копеек (за налог)).

Довод стороны ответчика по первоначальному иску о том, что ФИО4 не соблюден досудебный порядок спора, отклоняется судом, поскольку спорные отношения не предусматривают обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а ссылка в п.12 на разрешение споров и разногласий путем переговоров на основе действующего законодательства сама по себе не означает согласование сторонами обязательного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Суд отклоняет довод стороны истца по первоначальному иску о том, что ФИО6 совместно с ФИО4 обязан нести расходы по содержанию нежилого помещения в течение всего спорного периода, поскольку противоречит вышеуказанному законодательству.

При таких обстоятельствах, первоначальные исковые требования ФИО4 к ФИО6 о взыскании денежных средств за содержание нежилого помещения, коммунальные платежи, налоги и капитальный ремонт подлежат частичному удовлетворению на общую сумму 136448 рублей 57 копеек.

Разрешая встречные исковые требования ФИО6 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в виде неполученной арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Из содержания п.7 договора совместного пользования нежилым помещением следует, что после закрытия книжного магазина остальные части помещения будут использоваться сторонами (ФИО4 и ФИО6) совместно, передавать в безвозмездное пользование или сдаваться в аренду полностью или частично. Получаемые при этом доходы будут делиться сторонами поровну.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сдавала в аренду часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №: ИП ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно, а ИП ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, копией соглашения о расторжении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, копиями справок о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год от ДД.ММ.ГГГГ, за 2020 год № от ДД.ММ.ГГГГ, за 2021 год № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 с учетом уточненных встречных исковых требований просил суд взыскать с ответчика по встречному иску ФИО4 денежные средства в виде неполученной арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37700 рублей 00 копеек.

В судебном заседании ответчик по встречному иску ФИО4 и ее представитель ФИО5 уточненные встречные исковые требования признали полностью по основаниям, изложенным в письменных возражениях на встречное исковое заявление.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст.173 ч.3 Гражданского процессуального кодекса РФ принимает признание иска, усматривая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Суд считает целесообразным произвести взаимозачет денежных средств, подлежащих взысканию в пользу каждой из сторон, и окончательно взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 98748 рублей 57 копеек (136448 рублей 57 копеек – 37700 рублей 00 копеек).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно положениям ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истец по первоначальному ответчик по встречному иску ФИО4 за подачу искового заявления при цене иска 118612 рублей 56 копеек уплатила государственную пошлину в размере 4851 рубль 00 копеек. Однако, при цене иска 118612 рублей 56 копеек государственная пошлина составляет 3572 рубля 25 копеек.

Окончательная цена иска по первоначальным исковым требованиям ФИО4 после уточнений составила 144818 рублей 51 копеек. Государственная пошлина, подлежащая оплате за уточненные первоначальные исковые требования составляет 4096 рублей 37 копеек.

Таким образом, истец по первоначальному иску ответчик по встречному иску ФИО4 излишне оплатила государственную пошлину на сумму 754 рубля 63 копейки (4851 рубль 00 копеек – 4096 рублей 37 копеек).

В соответствии с п.п.10 п.1 ст.333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Таким образом, денежные средства в размере 754 рубля 63 копейки подлежат возврату истцу по первоначальному иску ФИО4 из местного бюджета как излишне уплаченная госпошлина.

Первоначальные исковые требования удовлетворены на сумму 136448 рублей 57 копеек, что составляет 94% от уточненной цены иска. Таким образом, с ФИО6 в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным первоначальным исковым требованиям с учетом уточнений в размере 3850 рублей 59 копеек (4096 рублей 37 копеек х 94%).

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ответчик по первоначальному истец по встречному иску ФИО6 за подачу встречного искового заявления при цене иска 120000 рублей 00 копеек уплатил государственную пошлину в размере 3600 рублей 00 копеек.

Окончательная цена иска по встречным исковым требованиям ФИО6 после уточнений составила 37700 рублей 00 копеек. Государственная пошлина, подлежащая оплате за уточненные встречные исковые требования, составляет 1331 рубль 00 копеек.

Уточненные встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме на сумму 37700 рублей 00 копеек. Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО6 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1331 рубль 00 копеек, а денежные средства в размере 2269 рублей 00 копеек (3600 рублей 00 копеек – 1331 рубль 00 копеек) подлежат возврату истцу по встречному иску ФИО6 из местного бюджета как излишне уплаченная госпошлина.

Суд считает целесообразным произвести взаимозачет расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих взысканию в пользу каждой из сторон, и окончательно взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2519 рублей 59 копеек (3850 рублей 59 копеек – 1331 рубль 00 копеек).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования ФИО4 к ФИО6 о взыскании денежных средств за содержание нежилого помещения, коммунальные платежи, налоги и капитальный ремонт – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 денежные средства за содержание нежилого помещения, коммунальные платежи, налоги и капитальный ремонт в размере 136448 (Сто тридцать шесть тысяч четыреста сорок восемь) рублей 57 копеек.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3850 (Три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей 59 копеек.

В удовлетворении первоначальных исковых требований в большем размере – отказать.

Встречные исковые заявления ФИО6 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 денежные средства в виде неполученной арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37700 (Тридцать семь тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1331 (Одна тысяча триста тридцать один) рубль 00 копеек.

Произвести зачет взысканных сумм, взыскав с ФИО6 в пользу ФИО4 денежные средства за содержание нежилого помещения, коммунальные платежи, налоги и капитальный ремонт в размере 98748 (Девяносто восемь тысяч семьсот сорок восемь) рублей 57 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2519 (Две тысячи пятьсот девятнадцать) рублей 59 копеек.

Возвратить ФИО4 из соответствующего бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 754 (Семьсот пятьдесят четыре) рубля 63 копейки.

Возвратить ФИО6 из соответствующего бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2269 (Две тысячи двести шестьдесят девять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна. Решение изготовлено в окончательной форме 29 сентября 2023 года.

Судья А.И. Гамзина

Решение вступило в законную силу 31 октября 2023 года.

Судья А.И. Гамзина