УИД 50RS0031-01-2022-009716-67

№ 2-8149/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Н.А., при секретаре Печеновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Одинцовского городского округа Московской области, Главе администрации Одинцовского городского округа Московской области ФИО4, Первому заместителю главы Одинцовского городского округа Московской области ФИО5 о признании ответа, бездействия по необеспечению проезда незаконными, обязании организовать проезд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ответчикам, просит признать ответа (решения) первого заместителю главы Одинцовского городского округа Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, бездействия администрации Одинцовского городского округа Московской области по необеспечению проезда по АДРЕС к дому № шириной не менее 3,5 метра незаконным, обязать администрации Одинцовского городского округа Московской области обеспечить проезд по АДРЕС шириной не менее 3,5 метра, взыскать расходов по оплате госпошлины в размере 900 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ. обратился в администрацию г.о. Одинцово Московской области с заявлением о внесения изменения в Правила землепользования и застройки г.о. Одинцово Московской области, утвержденных решением Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, а также Генеральный план г.о. Одинцово Московской области, утвержденный Решением Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, которыми предусмотреть устройство проезда по АДРЕС шириной не менее 3,5 метра. Не получив ответа на свое обращение, истец подал жалобу в прокуратуру. Получил отказ от первого заместителя главы Одинцовского городского округа АДРЕС ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №. Истец является собственником земельного участка и жилого дома по АДРЕС, указанном Ген плане закреплено, что отсутствует проезд к его земельному участку, что препятствует пользованию истца земельным участком и жилым домом. Оспариваемое решение нарушает его права собственника.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд представителя, который в судебном заседании, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации Одинцовского городского округа Московской области в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, полагая их незаконными и необоснованными.

Ответчики глава Администрации Одинцовского городского округа Московской области ФИО4, первый заместитель главы Одинцовского городского округа Московской области ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, ходатайств не заявили, доказательств уважительности причин своей неявки не представили.

С учетом мнения представителя истца дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчиков, истца.

Выслушав представителей истца, ответчика – администрации, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 369 кв.м и жилого дома, площадью 103,5 кв.м, расположенных по адресу: АДРЕС

Из представленных документов усматривается, что истец обратился к ответчикам с заявлением о внесения изменения в Правила землепользования и застройки г.о. Одинцово Московской области, утвержденных решением Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, а также Генеральный план г.о. Одинцово Московской области, утвержденный Решением Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, которыми предусмотрено устройство проезда по АДРЕС шириной не менее 3,5 метра.

Согласно ответу Администрации г.о. Одинцово Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. № №, ответчик отказывает в удовлетворении требований истца ввиду того, что указанный участок не является дорогой общего пользования, либо внутриквартальным проездом, принадлежащем муниципальному образованию, в реестре не значится. Не представляется возможным обустроить подъездную дорогу к земельному участку истца в виду отсутствия свободных земельных участков, принадлежащих ответчику.

Генеральный план городского округа является документом территориального планирования муниципального образования, который утверждается представительным органом местного самоуправления городского округа, в соответствии со ст. 18 ГрК РФ.

В силу п. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 9, ст. 23 ГрК РФ, территориальное планирование является долгосрочным планированием развития территорий, в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения.

В силу п. 2 ч. 3, ч. 5 ст. 23 ГрК РФ, что генеральный план содержит, в том числе карту планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа; карту границ населенных пунктов (в том числе границ образуемых населенных пунктов), входящих в состав поселения или городского округа; границы и описание функциональных зон с указанием планируемых для размещения в них объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения (за исключением линейных объектов) и местоположения линейных объектов федерального значения, линейных объектов регионального значения, линейных объектов местного значения.

В соответствии с п. 5 ст. 1 ГрК РФ функциональные зоны устанавливаются документами территориального планирования, в которых определяются их границы и функциональное назначение.

Согласно п. 5 ст. 1 ГрК РФ функциональные зоны представляют собой зоны, для которых документами территориального планирования определены границы и функциональное назначение.

В соответствии с ч. 3 ст. 9 ГрК РФ территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Для проверки доводов истца о возможности организации проезда, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Бион» № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенных исследований, учитывая фактическую ширину существующего сквозного прохода между АДРЕС, составляющую 2,16-1,33 м, расположение фактических границ земельных участков при домовладениях по АДРЕС, расположение хозяйственных построек, организовать проезд к земельному участку и жилому дому по адресу: АДРЕС шириной 3,5 м. не представляется возможным.

Суд принимает указанное экспертное заключение, в качестве допустимого доказательства, поскольку выводы заключения является ясным и понятным, оно составлено специалистами, обладающими соответствующими познаниями, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, согласуется с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал, пояснил, что существующий проход ограничен земельными участками собственников, которые не является участниками спора. Возможность организации проезда к участку, без нарушения прав третьих лиц, не возможна.

В соответствии с пп. 4 п. 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ. в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3,5 метра).

Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом. Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута.

Между тем, истцом доказательств того, что к принадлежащему ему земельному участку, когда-либо был сформирован проезд, суду представлено не было.

Как указано выше, земельный участок, на котором истец просит обеспечить проезд по АДРЕС шириной не менее 3,5 метра, не является дорогой общего пользования либо внутриквартальным проездом, принадлежащим муниципальному образованию. Указанная территория представляет собой исторически сложившуюся застройку.

Таким образом, оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и обязания администрации обеспечить доступ к земельному участку истца.

Оснований для удовлетворения требований истца к Главе администрации Одинцовского городского округа Московской области ФИО4 и Первому заместителю главы Одинцовского городского округа Московской области ФИО5 суд не усматривает, поскольку исполнительно-распорядительными полномочиям наделены органы местного самоуправления, а не глава администрации, либо его заместитель.

В связи с чем требования в указанной части заявлены к ненадлежащим ответчикам.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, так же не усматривает оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате госпошлины.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации Одинцовского городского округа Московской области, Главе администрации Одинцовского городского округа Московской области ФИО4, Первому заместителю главы Одинцовского городского округа Московской области ФИО5 о признании ответа (решения) первого заместителя главы администрации Одинцовского городского округа Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным; признании бездействия администрации Одинцовского городского округа Московской области по необеспечению проезда по АДРЕС шириной не менее 3,5 метра незаконным; об обязании администрации Одинцовского городского округа Московской области обеспечить проезд по АДРЕС шириной не менее 3,5 метра; взыскании расходов по оплате госпошлины – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья