Решение по делу № 2-560/2023 от 03.02.2023

Производство № 2-560/2023 (2-8601/2022;)

УИД 28RS0007-01-2022-000509-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Возыка О.В.,

при секретаре Чадаеве Я.А.,

с участием ответчика МГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к МГ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к МГ, в обоснование которого истец указал, что 05 мая 2020 года между ПАО «Восточный экспресс банк» (кредитор) и МГ (заемщик) был заключен кредитный договор <***> (4663439208), по условиям которого Банком на имя заемщика была выпущена и выдана кредитная карта с лимитом кредитования 97 323 рубля 79 копеек под 12,70 % годовых при осуществлении операций с наличными денежными средствами, под 44% годовых при производстве безналичных операций.

ПАО «Восточный экспресс банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», в связи с чем истец является правопреемником ПАО «Восточный экспресс банк».

Поскольку обязательства по погашению кредитной задолженности исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, по состоянию на 18 августа 2022 года задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 134 196 рублей 69 копеек, из них: 97 323 рубля 79 копеек – задолженность по основному долгу, 33 650 рублей 65 копеек – просроченные проценты, 718 рублей 13 копеек – просроченные проценты на просроченную ссуду, 2 188 рублей 72 копейки – неустойка на просроченные проценты, 315 рублей 40 копеек – неустойка на просроченную ссуду.

Поскольку имеющаяся по кредитному договору задолженность ответчиком погашена не была, истец просит суд взыскать с МГ задолженность по кредитному договору <***> (4663439208) от 05 мая 2020 года в сумме 134 196 рублей 69 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 883 рубля 93 копейки.

В судебное заседание не явился представитель истца ПАО «Совкомбанк», просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте его рассмотрения. С учетом изложенного, на статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения иска, не оспаривая факт заключения кредитного договора <***> (4663439208) от 05 мая 2020 года с ПАО «Восточный экспресс банк», указал, что не согласен с суммой начисленных процентов.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 05 мая 2020 года между ПАО «Восточный экспресс банк» (кредитор) и МГ (заемщик) был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого кредитор выпустил и выдал заемщику кредитную карту с лимитом кредитования 99 324 рубля, с условием уплаты процентов в размере 12,70% годовых за проведение безналичных операций, 44% за проведение операций с наличными денежными средствами.

Пунктом 6 кредитного договора предусмотрено, что Банк предоставляет заемщику льготный период, в течение которого размер минимального обязательного платежа – 0 рублей. Продолжительность льготного периода 2 месяца с даты заключения договора. По истечении льготного периода заемщик оплачивает МОП в размере 4 509 рублей. Погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения суммы, не менее МОП на текущий банковский счет заемщика в дату платежа или менее МОП на текущий банковский счет заёмщика в дату платежа или до ее наступления. Дата платежа определяется как дата окончания расчетного периода, равного 1 месяцу, увеличенная на 15 календарных дней.

Погашение кредита осуществляется путем списания Банком денежных средств с ТБС (пункт 8 кредитного договора).

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение условий договора, заемщик уплачивает неустойку за каждый день просрочки в процентах от суммы просроченной задолженности ежемесячного платежа 0,0548%.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ПАО «Совкомбанк» является правопреемником ПАО «Восточный экспресс банк», который был реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора), по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Выпиской по лицевому счету за период с 05 мая 2020 года по 13 марта 2022 года подтверждается, что денежными средствами, размещенными на счете, ответчик воспользовался, однако обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнены. Доказательств опровергающих данные обстоятельства ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Из данной выписки также следует, что гашение по кредитному договору производилось ответчиком, не в полном объеме, в связи, с чем по состоянию на 18 августа 2022 года задолженность по основному долгу составляет 97 323 рубля 79 копеек, задолженность по процентам – 33 650 рублей 35 копеек.

Доказательств обратному ответчиком суду, в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Выраженное ответчиком не согласие с суммой заявленных ко взысканию процентов не может явиться основанием для отказа в удовлетворении данных требований, поскольку расчет заявленных ко взысканию процентов выполнен исходя из условий, заключенного между сторонами кредитного договора. Данный расчет ответчиком, не оспорен.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, сумма начисленной истцом неустойки по состоянию на 18 августа 2022 года составляет 2 504 рубля 12 копеек.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2000 года № 263-О, от 14.03.2001 года № 80-О и от 15.01.2015 года № 7-О неоднократно указывал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, суд учитывает срок, с течении которого ответчик перестал исполнять принятое обязательство по возврату денежных средств, сумму неустойки, в связи с чем суд считает, что заявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства и не подлежит уменьшению. Размер указанной неустойки устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного ответчиком обязательства.

Поскольку факт нарушения исполнения ответчиком обязательств по погашению кредитной задолженности нашел свое подтверждение, доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлено, с МН в пользу ПАО «Совкомбанк» надлежит взыскать задолженность по кредитному договору <***> (4663439208) от 05 мая 2020 года в сумме 134 196 рублей 69 копеек, из них: 97 323 рубля 79 копеек – задолженность по основному долгу, 33 650 рублей 65 копеек – просроченные проценты, 718 рублей 13 копеек – просроченные проценты на просроченную ссуду, 315 рублей 40 копеек – неустойка на просроченную ссуду, 2 188 рублей 72 копейки – неустойка на просроченные проценты,

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По настоящему делу при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 883 рубля 93 копейки, что подтверждается платежным поручением № 908 от 23 августа 2022 года.

С учетом частичного удовлетворения иска и согласно статье 333.19 Налогового кодекса, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 883 рубля 93 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд.

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к МГ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с МГ в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору <***> (4663439208) от 05 мая 2020 года в сумме 134 196 рублей 69 копеек, из них: 97 323 рубля 79 копеек – задолженность по основному долгу, 33 650 рублей 65 копеек – просроченные проценты, 718 рублей 13 копеек – просроченные проценты на просроченную ссуду, 315 рублей 40 копеек – неустойка на просроченную ссуду, 2 188 рублей 72 копейки – неустойка на просроченные проценты, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 883 рубля 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.В. Возыка

Решение в окончательной форме составлено 07 февраля 2023 года