Дело №а-2671/2025

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 июля 2025 года <адрес>

Чеховский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.Б.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Администрации муниципального округа <адрес> к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес> ГМУ ФИО2 Игорю Александровичу, СОСП по <адрес> ГМУ ФИО2 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального округа <адрес> обратилась в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес> ГМУ ФИО2 И.А., СОСП по <адрес> ГМУ ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, обязании окончить исполнительное производство. В обоснование своих требований указала, что решением Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены административные исковые требования Чеховского городского прокурора к Администрации об обязании обустроить дороги местного значения, соответствующие строительным нормам и правилам и обеспечивающие проезд к земельным участкам, выделенным многодетным семьям в районе д. Панино. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ Решение суда исполнено Администрацией в сроки, указанные в судебном акте. При этом постановление о возбуждении на основании вышеуказанного решения суда исполнительного производства №-ИП в адрес Администрации не поступало, о наличии исполнительного производства административный истец узнал только ДД.ММ.ГГГГ при получении постановления о взыскании исполнительского сбора; последнее считает незаконным и необоснованным.

Представитель административного истца Администрации м.о. ФИО4 в судебное заседание не явился, согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по <адрес> ГМУ ФИО2 И.А., представитель СОСП по <адрес> ГМУ ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Изучив, оценив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если имеется одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 указанного Федерального закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В силу ч.1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом частью 2 указанной статьи определено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 указанной статьи).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС №, выданного Чеховским городским судом по делу №а-3424/2022, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Администрации г.о. ФИО4 об обязании обустроить дороги местного значения (подъездную и внутриквартальную), соответствующие строительным нормам и правилам и обеспечивающие проезд к земельным участкам, выделенным многодетным семьям в районе д. Панино городского округа ФИО4.

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по <адрес> ФИО3 И.А. вынес постановление о взыскании с должника Администрации городского округа ФИО4 исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Как указано в административном исковом заявлении, о возбуждении исполнительного производства Администрации г.о. ФИО4 стало известно только в ноябре 2024 г. при получении оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, ранее копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес Администрации не направлялась.

При этом сторона административного истца ссылается на то, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена отсрочка исполнения решения на срок до ДД.ММ.ГГГГ, работы по обустройству дорог в установленный срок были выполнены.

Судом были направлены запросы в адрес административного ответчика о предоставлении материалов исполнительного производства и сведений, подтверждающих направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника, однако ответа на данные запросы получено не было, соответствующие сведения, равно как и возражения на исковое заявление, не представлены.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Согласно ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как указано выше, статья 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции – взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с Методическими рекомендациями о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденными Федеральной службой судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства (п. 2.1).

Согласно п. 2.4.1 Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Административными ответчиками не представлено доказательств уведомления Администрации м.о. ФИО4 как должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а в отсутствие такого уведомления оснований для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось.

С учетом изложенного, суд считает возможным частично удовлетворить заявленные требования и признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ГМУ ФИО2 И.А. о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства № №-ИП в отношении должника Администрации г.о. ФИО4.

При этом вопрос отмены оспариваемого постановления находится в исключительной компетенции старшего судебного пристава, в связи с чем необходимость указания на это в решении суда отсутствует. Само по себе признание оспариваемого постановления незаконным является допустимым и достаточным способом восстановления нарушенных прав административного истца.

В части требования Администрации об обязании административного ответчика окончить исполнительное производство, суд находит его преждевременным. Администрация как сторона исполнительного производства не лишена возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства, предоставив документы, свидетельствующие по мнению Администрации об исполнении решения суда; в свою очередь результат рассмотрения судебным приставом-исполнителем указанного заявления может быть обжалован в установленном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 177, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Администрации муниципального округа <адрес> удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ГМУ ФИО2 Игоря Александровича о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника Администрации городского округа ФИО4.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.