Дело № 2-2892/2025

73RS0001-01-2025-003972-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2025 года город Ульяновск

Ленинский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Царапкиной К.С.

при секретаре Родионовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к страховому акционерному обществу «ВСК» (САО «ВСК»), ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в результате дорожно-транспортного происшествия по адресу: <адрес> причинен ущерб принадлежащему ей на праве собственности и находящемуся под управлением ФИО4 транспортному средству <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ФИО2 Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», куда он обратился с заявление о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала указанный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 379 400 руб. Однако указанной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рыночная стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа узлов и деталей составляет 1 043 780 руб.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, просит взыскать с ФИО5 либо с ФИО3 в счет материального ущерба 664 380 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 17 800 руб., по оформлению нотариальной доверенности – 2200 руб., почтовые расходы – 98 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 33 000 руб.; взыскать с САО «ВСК» стоимость подготовки акта экспертного исследования – 6500 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования, заявленные к ФИО2 и ФИО3 поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. От исковых требований к САО «ВСК» отказался.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что страховая компания в полном объеме возместила причиненный истцу материальный ущерб, в том числе, оплатила стоимость судебной экспертизы в размере 6500 руб.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены

надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4, представители третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», а также АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела юридические лица извещены надлежащим образом.

Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22 июля 2025 года производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении материального ущерба прекращено в связи с отказом истца от иска.

Суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). При этом согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №

ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля, а также автомобиля № с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ответчик ФИО2 и который находился под управлением водителя ФИО3 Данный водитель не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем истца.

На данные обстоятельства указывают схема места совершения правонарушения, характер механических повреждений, имеющихся на автомобилях, и пояснения участников происшествия, зафиксированные в административном материале.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет 1 043 080 руб.

Гражданская ответственность водителя, управлявшего автомобилем истца застрахована в САО «ВСК».

САО «ВСК» по обращению истца произвело выплату страхового возмещения, в том числе стоимость экспертизы в размере 6500 руб.

В статье 1072 указанного Кодекса установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что ущерб истцу причинен по вине водителя ФИО3, который управлял автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО2

При этом суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в день дорожно-транспортного происшествия ФИО3 владел автомобилем ФИО2 на законном основании.

Ответчик ФИО2, являясь собственником транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, передала его в пользование ФИО3, однако данных о том, что они оформили доверенность на передачу автомобиля, заключили договор аренды автомобиля, суду не представлено.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Принимая во внимание заключение, представленное стороной истца, которое ответчиком не оспорено, суд приходит к выводу, что гражданско-правовая ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика ФИО2, с которой в пользу истца в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и подлежит взысканию денежная сумма в размере 664 380 руб.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом положений ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в размере 98 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в суде представлял ФИО6 на основании доверенности от 24.12.2024. Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 33 000 руб. подтверждаются договором № 08 на оказание юридических услуг от 31.10.2024 и распиской от 21.07.2025.

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя в размере 33 000 руб. не являются завышенными и с учетом принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, объема оказанных юридических услуг с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 33 000 руб.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Материалами дела подтверждено, что интересы истца в судебном заседании на основании нотариальной доверенности от 24.12.2024 представлял ФИО6 Оригинал доверенности приобщен к материалам дела. Поэтому понесенные истцом расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2200 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 800 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 488 руб..

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199, 234, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (№ в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 664 380 руб., почтовые расходы – 98 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 33 000 руб., судебные расходы по оформлению доверенности – 2200 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 17 800 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 488 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.С. Царапкина

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 23.07.2025.