Решение по делу № 2-19/2023 от 27.03.2023

УИД: 07RS0008-01-2022-000736-07

Дело № 2- 19/2023 (№ 2-469/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2023 года г. Майский, КБР

Майский районный суд КБР в составе председательствующего судьи Баун С.М., при секретаре Вдовенко И.Н., в отсутствие должным образом уведомленных сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

САО «ВСК» (далее истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы убытка в размере 920 925,33 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 409,25 руб., мотивируя свои требования тем, что согласно постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес>, ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, учинил ссору со свей бывшей сожительницей ФИО2, в ходе которой умышленно, с целью повреждения чужого имущества, стал наносить удары руками, палкой и ногой по автомашине марки «Лексус RX300» г.р.з. <***>, принадлежащей ФИО2, чем причинил ущерб указанному транспортному средству, которое было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ и получило повреждения в результате указанного события.

Определением Терского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ дело передано в Майский районный суд КБР для рассмотрения по существу.

Стороны, уведомленные о дне слушания дела надлежащим образом в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела от них не поступало.

Представитель ответчика адвокат Драгунов К.Б. просил рассмотреть дело в отсутствии стороны ответчика, при этом просил в иске отказать, так как постановление о возбуждении уголовного дела отменено и доказательств, что ущерб ТС был причинен ответчиком ФИО1 истцом, суду не представлено.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, материал проверки КРСП №пр-22, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, ущерб, невыплаченный потерпевшему страховщиком, возмещается юридическим лицом или гражданином, застраховавшим свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к истцу, как лицу, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес> ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, учинил ссору со свей бывшей сожительницей ФИО2, в ходе которой умышленно, с целью повреждения чужого имущества, стал наносить удары руками, палкой и ногой по автомашине марки «Лексус RX300» г.р.з. <***>, принадлежащей ФИО2, чем причинил ущерб указанному транспортному средству.

Транспортное средство «Лексус RX300» г.р.з. <***> было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №F6000824 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается полисом от ДД.ММ.ГГГГ.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 920 925,33 руб. в счет возмещения ущерба ТС путем организации и оплаты ремонта ТС, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, направлением на ремонт № и страховым актом.

Не смотря на то что в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 167, ст. ст. 116.1, 213, 159, 119 УК РФ отказано, из материала проверки КРСП №пр-22 следует, что лицом, причинившим механические повреждения транспортному средству «Лексус RX300» г.р.з. <***> является ответчик ФИО1

При этом автомашина «Лексус» возвращена ФИО2

Таким образом, факт обращения ФИО2 в полицию с сообщением о противоправных действиях ФИО1, в результате которых повреждено застрахованное имущество, и вынесенное по результатам рассмотрения данного сообщения постановление, которым установлено, что транспортному средству были причинены механические повреждения, свидетельствуют о наступлении страхового события.

С учетом изложенного, отказ в возбуждении уголовного дела по факту повреждения застрахованного имущества не может являться основанием к отказу САО «ВСК» во взыскании суммы убытков, возмещенных страхователю ФИО2

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему с последующим взысканием с ответчика в порядке суброгации, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Порядок и условия проведения независимой технической экспертизы утверждены Положением Центрального Банка РФ № 433-П от 19.09.2014 года и предусматривают Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 4 марта 2021 года № 755-П.

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Определением суда от 5 октября 2022 года по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Независимая судебная экспертиза».

Согласно заключению эксперта №/С/АТ/Э от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Лексус RX30, государственный номер <***> регион, 2020 года выпуска, имевшихся на ДД.ММ.ГГГГ согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П без учета износа составляет 380960,78 руб.

Поскольку гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке, исходя из заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 суммы причиненного ущерба в размере 380960,78 руб.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, суд взыскивает с ответчика ФИО1 государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 133,35 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования САО «ВСК» (ИНН: <***>) к ФИО1 (паспорт <...> от ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании убытков в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 380960,78 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5133,35 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, через Майский районный суд КБР в течение одного месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись С.М. Баун