Решение по делу № 2-1229/2023 от 18.05.2023

дело №

УИД 50RS0№-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе Председательствующего судьи Русаковой А.А., при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о прекращении общей долевой собственности, выделе в натуре доли домовладения и определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2 о прекращении общей долевой собственности, выделе в натуре доли домовладения и определении порядка пользования земельным участком, мотивировав заявленные требования тем, что истец и ответчик являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Наро-Фоминский муниципальный район, г.<адрес> тракт, з/у № в, категория земель – земли населенных пунктов. Истцам принадлежит по № доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. Истцами за счет собственных средств на данном участке был возведен жилой дом.

На основании решения Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № за истцом и ответчиком было признано право общей долевой собственности, по № доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Наро-Фоминский городской округ, <адрес>, Боровский тракт, <адрес>, кадастровый №.

Истец и ответчик не смогли достигнуть согласия о способе и условиях раздела общего имущества – жилого дома, а также не смогли определить порядок пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности истца и ответчика.

Истец и его представитель доверенности ФИО5 в судебном заседании отсутствуют, направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщил, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращался, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Согласно ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно разъяснениям в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. (ред. от 24.03.2016г.) N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ, в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

По смыслу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2423-О предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком, находящимся в общей собственности, направлены на согласование интересов участников долевой собственности и обеспечение стабильности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что жилой дом с кадастровым номером № общей площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, Наро-Фоминский городской округ, <адрес>, Боровский тракт, <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности:

– ФИО1, доля в праве ?, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра № от ДД.ММ.ГГГГ.;

– ФИО2 Валерьевне, доля в праве ?, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д№).

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, Наро-Фоминский муниципальный район, г.<адрес>, <адрес>, з/у. №, принадлежит на праве общей долевой собственности:

- ФИО1, доля в праве ?, что подтверждается выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.;

- ФИО2 Валерьевне, доля в праве ?, что подтверждается выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №).

Для установления вариантов раздела дома и вариантов определения порядка пользования земельным участком была назначена землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой было получено эксперту ООО «<данные изъяты>» ФИО7

Согласно выводам эксперта в представленном заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.:

С технической стороны раздел жилых домов с выделом собственникам принадлежащих им долей в праве на жилой дом, с устройством для каждой части отдельного входа, с обеспечением каждой части дома необходимым уровнем благоустройства, с учетом предъявленных в суд требований, имеющихся в жилом доме инженерных систем и коммуникаций, состояния жилого дома, мнения сторон, порядка пользования жилым домом, возможен. Выделить строго по № доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Наро-Фоминский городской округ, <адрес>, <адрес>, <адрес>, невозможно из-за конструктивных особенностей жилых домов и порядка фактического пользования жилыми домами.

Разделить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Наро-Фоминский городской округ, <адрес>, <адрес>, <адрес>, возможно с отступлением от долей в праве собственности с учетом мнения сторон и фактического пользования.

Экспертом был разработан один вариант раздела жилого дома.

Вариант был разработан с учетом раздела земельного участка с кадастровым номером №.

Часть жилого (жилой блок) №, выделяемый в собственность истцу ФИО1, общей площадью № кв.м (рис. № Приложения):

- помещение № (прихожая) площадью № кв.м;

- помещение № (жилая) площадью № кв.м;

- помещение № (санузел) площадью № кв.м;

- помещение № (кухня) площадью № кв.м;

- помещение № (жилая) площадью № кв.м;

- помещение № (лестница) площадью № кв. м;

- помещение № (коридор) площадью № кв. м;

- помещение № (жилая) площадью № кв. м;

- помещение № (гардеробная) площадью № кв. м;

- помещение № (душевая) площадью № кв. м;

- помещение № (туалет) площадью № кв. м;

- помещение № (жилая) площадью № кв. м;

- помещение № (жилая) площадью № кв. м.

Перегородки составляют – 6№ кв. м.

Часть жилого (жилой блок) №, выделяемая в собственность ответчику ФИО2, общей площадью № кв.м (рис. №2 Приложения):

- помещение № (жилая) площадью № кв.м;

- помещение № (жилая) площадью № кв.м.

Перегородки составляют – № кв. м.

Кадастровая стоимость жилого дома с кадастровым номером № № (<данные изъяты>) рубля № копейки, то есть № кв. м – № рублей.

Стоимость части жилого дома, выделяемой истцу ФИО1, составляет 3 № руб.

Стоимость части жилого дома, выделяемой ответчику ФИО2, составляет № руб.

Площадь части жилого дома, выделяемая истцу, составляет № кв. м, что соответствует № долям в праве собственности на жилой дом.

Площадь части жилого дома, выделяемая ответчику, составляет № кв. м, что соответствует № долям в праве собственности на жилой дом.

По предложенному варианту раздела жилого дома переоборудование и переустройство не требуется осуществлять.

В связи с тем, что переоборудование и переустройство не требуется, стоимость затрат на переоборудование не определялась.

Экспертом предложен один вариант раздела и установления границ земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с долями в праве, фактическим пользованием, площадь по ЕГРН, вариантов раздела жилого дома, мнения сторон.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, Наро-Фоминский муниципальный район, г.<адрес>, Боровский тракт, з/у. №, имеет вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», также земельный участок расположен в зоне №, в соответствии с которой минимальный размер земельного участка с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» составляет № кв. м.

Раздел земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв. м не возможен, так как площадь земельного участка, соответствующего № доле в праве, составляет № кв. м, что меньше минимального размера земельного участка.

Экспертом был предложен один вариант установления границ земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с долями в праве, фактическим пользованием, площадью по ЕГРН, вариантов раздела жилого дома, мнения сторон.

Координаты поворотных точек и расстояния между точками земельного участка, выделяемого в пользование истцу ФИО1, представлены в таблице №

Таблица 1

<данные изъяты>

Площадь земельного участка, выделяемого в пользование истцу ФИО1, составила № кв. м (см. рис. № Приложения).

2) Координаты поворотных точек и расстояния между точками земельного участка, выделяемого в пользование ответчику ФИО2, представлены в таблице №

Таблица 2