Дело № 2-4016/2022

61RS0001-01-2022-004434-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.Г.

при помощнике судьи Никитушкиной Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО1 к ООО «УО Квадро» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение экспертизы, юридических услуг, расходов по оформлению нотариальной доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «УО Квадро» о возмещении ущерба, причиненного залитием. В обоснование заявленных требований указала на то, что ей на праве собственности принадлежит ..., находящаяся по адресу: .... Многоквартирный дом, расположенный по адресу: ..., обслуживает управляющая организация ООО «УО Квадро».

28.04.2022 года принадлежащая истцу ... была залита по причине разгерметизации трубопровода ГВС в перекрытии между квартирой № и квартирой №. 28.04.2022 года комиссией в составе инженера ООО «УО Квадро» фио, мастера участка ООО «УО Квадро» фио, мастера участка ООО «УО Квадро» фио и собственника ... ФИО1, был проведен визуальный осмотр принадлежащей истцу ... составлен акт о том, что в результате залития пострадали: коридор, кухня, зал, ванная комната. Также в акте от 28.04.2022 года указана следующая причина залития – разгерметизация трубопровода ГВС в перекрытии между квартирами № и №. Также был составлен предварительный акт №1 от 28.04.2022 года, в котором указаны следующие повреждения: коридор, шкаф-купе, потолок, стены в коридоре, люстра в коридоре, ванная (дверь, потолок, пол), машина стиральная.

Согласно проведенному строительно-техническому исследованию об определении величины ущерба имуществу, причиненного в результате залития, №И-142/2022 от 23.05.2022 года, выполненному ООО «ТЕЗАУРУС» величина ущерба, причиненного недвижимому имуществу, в исследуемой ..., составляет 384198 рублей; стоимость пострадавших предметов мебели и бытовой техники, в исследуемой ..., составляет 267783 рублей. Итоговая величина ущерба, причиненного в исследуемой ..., составляет 651981 рубль.

Учитывая, что ответчик является управляющей организацией, осуществляющей техническое обслуживание многоквартирного дома, а истец является потребителем жилищных и коммунальных услуг, которые должны оказываться ответчиком в полном объеме и надлежащего качества, то сложившиеся между сторонами отношения, по мнению истца, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Истец указывает, что в результате виновного бездействия со стороны управляющей компании обслуживанию общедомового имущества, повлекшего залитие принадлежащей истцу квартиры, истцу причинены нравственные и физические страдания, связанные с необходимостью проживания в непригодном из-за повышенной влажности жилом помещении, необходимостью проводить ремонтно-восстановительные работы, требовать возмещение причиненного ущерба. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 10000 рублей. При этом, истец обращался к ответчику с требованием досудебного возмещения ущерба от 23.06.2022 года, которое ответчик получил 30.06.2022 года, что подтверждается описью вложения, кассовым чеком об отправке письма и отслеживанием почтового отправления. Ответчиком в адрес истца был направлен ответ на досудебную претензию (№489 от 13.07.2022 года), в котором указано, что ООО «УО Квадро» готово возместить ущерб, причиненный имуществу истца в результате залива, произошедшего 28.04.2022 года, однако ответчик указал, что считает общую сумму, указанную в претензии, завышенной. Также ответчиком 14.07.2022 года были перечислены денежные средства в размере 150000 рублей по указанным в досудебной претензии реквизитам, принадлежащим истцу, что свидетельствует о том, что ответчиком не оспаривается сам факт причинения ущерба квартире истца.

Истец полагает, что поскольку ответчиком в добровольном порядке требования потребителя были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от оставшейся взыскиваемой суммы, что составляет 255990 рублей 50 копеек. Расходы на проведение независимой экспертизы по определению величины ущерба составили 22000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг по проведению исследования №И-142/2022 от 24.05.2022 года.

Для оказания юридической помощи в досудебном урегулировании и защиты в суде нарушенных прав истца, им был заключен договор об оказании юридических услуг №Ю-25/2022 от 10.06.2022 года на сумму 25000 рублей. Истцом были оплачены предварительно в размере 50% юридические услуги в размере 12500 рублей, что подтверждается кассовым чеком об оплате данных услуг.

Также истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1850 рублей, что указано в тексте нотариальной доверенности.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО «УО Квадро» ущерб имуществу, причиненный вследствие залития ..., находящейся по адресу: ..., произошедшего в результате виновного бездействия со стороны ответчика в размере 501981 рубль; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 255990 рублей 50 копеек, расходы на проведение строительно-технического исследования об определении величины ущерба имуществу в размере 22000 рублей; расходы на юридические услуги в размере 25000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1850 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу истец, в порядке ст.39 ГПК РФуточнил заявленные исковые требования. В окончательной редакции истец просил суд взыскать с ООО «УО Квадро» ущерб имуществу, причиненный вследствие залития ..., находящейся по адресу: ..., произошедшего в результате виновного бездействия со стороны ответчика в размере 326 637 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы величины ущерба имуществу и величины морального вреда, расходы на проведение строительно-технического исследования об определении величины ущерба имуществу в размере 22000 рублей; расходы на юридические услуги в размере 25000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1850 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, просили снизить размере взыскиваемой суммы на сумму, выплаченную ООО "УО Квадро" при досудебном урегулировании спора, снизить размер штрафа, расходы на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником ... по адресу: ....

28.04.2022 года произошло залитие квартиры расположенной по адресу: ..., в связи с разгерметизацией трубопровода ГВС в перекрытии между квартирами № и №.

По факту залития квартиры был составлен акт установления факта залития помещения ... многоквартирном доме по адресу: ... от 28.04.2022 года.

Согласно выводам, указанным в акте, залитие произошло из-за разгерметизации трубопровода ГВС в перекрытии между квартмирами № и №.

Согласно акта обследования №1 от 28.04.2022 года в ходе визуального обследования были выявлено, что залитию подверглись коридор, кухня, зал, ванная комната.

В целях проведения ремонтно-восстановительных работ в залитой квартире и получения сметы по оценке стоимости ущерба, причиненного залитием, ФИО1 обратилась в компанию ООО «Тезаурус».

Согласно выводам заключения №И-142/2022 величина ущерба, причиненного недвижимому имуществу, в исследуемой ..., по адресу: ..., в результате залития составила: 384198 рублей, стоимость пострадавших предметов мебели и бытовой техники составляет 267783 рублей, итоговая величина ущерба, причиненного исследуемому помещению по адресу: ..., составляет 651981 рубль.

Собственник ... в ... направила досудебную претензию №489 от 13.07.2022 года, в которой просила возместить причиненный ущерб собственнику ..., по адресу: ... – ФИО1 в размере 686481 рубль.

Письмо с претензионным обращением и приложенными документами получено ответчиком 30.06.2020, что не оспаривается ответчиком.

В ответ на претензионное обращение ответчиком осуществлена выплата в счет возмещения вреда, причиненного залитием имуществу истца в размере 150000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета, платежным поручением №1752 от 14.07.2022 года.

Не согласившись с указанным размером выплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.

По правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно положениям ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Пунктом 5 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из п.п. а. п. 11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том, числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В п. 13 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

На основании п. 42 Правил Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию общего имущества МКД к которому относится внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, лежит на управляющей компании, осуществляющей управление МКД.

При этом, по общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

Виновность ООО «УО Квадро» в залитии от 28.04.2022 года сторонами по делу не оспаривалась, напротив ответчик признал факт залития по вине управляющей компании, оплатив в счет возмещения ущерба сумму денежных средств в размере 150000 рублей. Вместе с тем, спорным обстоятельством по делу явилось определение стоимости восстановительного ремонта, который необходимо произвести в жилом помещении, квартире истца.

В целях определения объема повреждений квартиры, а также стоимости восстановительного ремонта квартиры, определением Ворошиловского районного суда гор. Ростова-на-Дону от 23.08.2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО ЦСЭ «ПРАЙМ».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы, а именно, определить причину залития ..., произошедшего 28 апреля 2022 г.; определить стоимость восстановительного ремонта помещения ..., пострадавшего в результате залития 28 апреля 2022 г.

Согласно заключению эксперта ООО ЦСЭ «ПРАЙМ» №745-С от 09.11.2022г. причиной залития исследуемой ... по адресу: ..., произошедшего 28.04.2022 года является протечка воды через междуэтажное перекрытие между квартирой № и квартирой №. Мсточником залива ... является общедомовой трубопровод (стояк) ГВС, протечка в котором произошла из трещины, образованной в месте его прохожденния через междуэтажное перекрытие, что не противоречит фактическим обстоятельствам дела; стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: ..., пострадавшей в результате залития, произошедшего 28.04.2022 года, составляет 326637 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Заключение эксперта ООО ЦСЭ «ПРАЙМ» №745-С от 09.11.2022г. соответствует требованиям действующего законодательства, и у суда не имеется оснований не согласиться с ним, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, оформлена надлежащим образом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводами эксперта логичны, последовательны, основаны на материалах дела.

Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, соответствующих строительных нормах и правилах, методических указаниях.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты заключения экспертизы ООО ЦСЭ «ПРАЙМ» №745-С от 09.11.2022г. по следующим основаниям: заключение содержит подробное и детальное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы, содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств, с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ.

Экспертное исследование является полным, всесторонним, а содержащиеся в заключении выводы являются последовательными, логичными, и подтверждены другими материалами дела.

Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ.

Таким образом, ООО «УО Квадро», являясь специализированной организацией, которая осуществляет управление многоквартирным домом по адресу:... на момент затопления жилого помещения, обязано было выполнять работы по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, в том числе по надлежащему содержанию общего имущества МКД к которому относится внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

Однако доказательств того, что такая обязанность ответчиком надлежащим образом исполнялась, в суд представлено не было.

С учетом изложенного, поскольку залив в жилом помещении истца произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по осуществлению эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда, учитывая, что именно ответчик, являясь управляющей организацией, в соответствии с положениями действующего законодательства, самостоятельно, либо с привлечением других лиц, должен осуществлять техническое обслуживание общего имущества дома, в котором находится жилое помещение истца, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика суммы ущерба, причиненного залитием в размере 176637 рублей, с учетом ранее оплаченной ООО «УО Квадро» суммы ущерба в размере 150000 рублей согласно платежного поручения №1752 от 14.07.2022 года.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера присуждаемой истцу компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных нравственных и физических страданий, исходит из требований разумности и справедливости, а также обстоятельств, имеющих значение для дела, и считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца о возмещении ущерба ответчиком добровольно исполнены не были, на основании вышеприведенной нормы, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 89318 рублей 50 копеек рублей: (176 637 +2 000)/2.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг № Ю-25/2022 от 10.06.2022 года, договор № 20/12/2021 от 20.12.2021 года.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая категорию гражданского дела, которая не представляет особой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, выполненной им работы, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов является завышенным и несоотносимым с объемом, выполненной его представителем работы, и соответственно имеются основания для уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате досудебного исследования в размере 22 000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возвестить другой стороне все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 22 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность № от 18.07.2022 года выдана ФИО1 представителю ФИО5 на представление интересов по делу о возмещении ущерба, причиненного залитием ..., находящейся по адресу: ..., то есть для участия представителя в конкретном деле, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1850 рублей.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Представителем ответчика в судебном заседании не представлено суду допустимых и достаточных доказательств в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела. Доказательств обратному суду также представлено не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования иска законны, обоснованы, а потому подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «УО Квадро» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение экспертизы, юридических услуг, расходов по оформлению нотариальной доверенности, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УО Квадро» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 176637 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 89318 рублей 50 копеек, расходы на проведение строительно-технического исследования в размере 22000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1850 рублей, а всего взыскать 306805 рублей 50 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 13.12.2022 года.