УИД: 11RS0010-01-2021-002786-37 Дело № 2-364/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Эжвинский районный суд города Сыктывкара Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В. при секретаре Корчаговой А.И. с участием
представителя истца ФИО4,
представителя ответчиков ФИО5 и ФИО6 – ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 октября 2023 года гражданское дело по иску ФИО11 к ООО "Парма Стандарт", ФИО5 и ФИО6 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО11 с учётом уточнений в окончательном виде обратилась в суд с иском к ООО "Парма Стандарт" и просила взыскать:
1. убытков от невыполненных работ по договору подряда от **.**.** в размере ...
2. неустойку за период с **.**.** по **.**.** в размере ...
3. компенсацию морального вреда в размере ...
4. штраф по Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В обоснование указано, что между ... заключён договор подряда на строительство жилого дома. В счёт оплаты работ истец передала ответчику .... Однако в полном объёме и в установленные договором сроки работы выполнены не были. Невыполненные работы представляют собой: приобретение и установка гаражных ворот – ...., подведение к сетям газоснабжения – ...., канализации – ...., приобретение и установку входной металлической двери – ...., переоформление права собственности на индивидуальный жилой дом и земельный участок (государственная регистрация прав) – ....
В добровольном порядке ответчик требования о выплате указанных выше средств не выполняет. В связи с чем истец обратилась в суд с указанными выше требованиями.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены АО "Газпром газораспределение Сыктывкар", ООО "ЭКО-Комплекс", Управление Роспотребнадзора по Республике Коми, ФИО10 и ФИО7, а в качестве соответчиков ФИО3 и ФИО1
Производство по делу в отношении ... прекращено определением от **.**.**.
Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске. В ходе рассмотрения дела пояснял, что дополнительные доказательства, кроме тех, что имеются в материалах дела, у стороны истца отсутствуют.
Представитель ответчиков против иска возражал как по существу требований, ссылаясь на их недоказанность, так и сослался на пропуск срока исковой давности.
Иные лица в судебное заседание не явились.
Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.
Установлено, что **.**.** между ФИО2 (заказчик) и ФИО15 (подрядчик) заключён ... (Т. 1 л.д. 8-9).
Как указано выше, дом должен был возводиться по проекту.
В ходе рассмотрения дела стороны пояснили, что какой-либо проект они не подписывали и не утверждали.
Истцом представлена фотокопия проекта, который по существу представляет собой план помещений дома с указанием их площадей и расположения. Какие-либо иные характеристики дома в проекте отсутствуют (материалы стен, кровли, перегородок, их толщина, размеры окон и дверей, материал их изготовления, место прокладки коммуникаций и т.д.).
Стоимость работ определена сторонами как .... (п. 3.1 договора).
Данная сумма распределена сторонами следующим образом:
...
...
...
...
Доказательств согласования иных конкретных характеристик дома сторонами при рассмотрении дела не представлено.
П. 3.2 договора предусмотрено внесение аванса в размере ... на момент подписания договора.
Порядок внесения оставшейся суммы договором не определён.
Срок выполнения работ определён в п. 4.2 договора как ....
Исходя из условий договора работы должны были быть выполнены в срок до **.**.**.
Согласно распискам ответчик получил от истца следующие суммы (Т. 1 л.д. 10-17):
...
...
...
...
...
...
...
...
...
ФИО2 **.**.** составила и направила претензию в адрес ... в которой указала, что не выполнены работы по подведению коммуникаций (канализация), к сетям газоснабжения, а также переоформление ... (Т. 1 л.д. 18).
**.**.** ..." направило ответ на указанную претензию, в котором указало, что переоформление права собственности осуществлено **.**.**, а также указало на готовность выполнить работы по подведению инженерных коммуникаций (канализация) и сетей газоснабжения (Т. 1 л.д. 19).
**.**.** ФИО2 направила в адрес ... уведомление о расторжении договора, в котором указала на невыполнение по подведению коммуникаций (канализация), к сетям газоснабжения, а также переоформление права собственности на индивидуальный жилой дом с пристроенным гаражом и земельный участок на заказчика. Одновременно ФИО2 просит предоставить сведения о стоимости проведённых ... работах (установка окон, входной металлической двери, электрооборудование с подводкой в распределительную группу, подведение инженерных коммуникаций (скважина под воду) (Т. 1 л.д. 20).
**.**.** ... направило ФИО2 письмо, в котором указало на невозможность расторжения договора по причине препятствия заказчиком выполнению работ подрядчиком (Т. 1 л.д. 21).
Изложенное свидетельствует, что как минимум до **.**.** стороны считали договор подряда действующим.
При этом истец прямо подтверждает выполнение работ по монтажу входной двери подрядчиком. Доказательств их ненадлежащего качества при рассмотрении дела не получено.
В связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости данных работ на сумму ... отсутствуют.
П. ... договора определяет, что ....
Приведена дословная формулировка из договора.
Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
С учётом обстоятельств дела и формулировок договора суд приходит к выводу, что подрядчик принял на себя обязательства по оказанию услуг по государственной регистрации права собственности ФИО2 на построенный по договору подряда от **.**.** жилой дом и земельный участок под ним.
Из материалов дела следует, что ... с кадастровым номером ... зарегистрировано за ФИО2 **.**.**, а на ... с кадастровым номером ... – **.**.**.
При этом ... Основанием для заключения данного договора явилось наличие на нём ....
ФИО2 полагает, что по условиям п. ... договора от **.**.** ... должно было осуществить выкуп земельного участка у администрации МО ГО "Сыктывкар" и неким образом передать на него право собственности истцу.
Данное предположение суд полагает несоответствующим договору. Буквальное толкование формулировок, использованных сторонами, не содержит обязательства ... по выкупу земельного участка. Более того, такой выкуп был невозможен в силу действующего земельного законодательства, согласно которому правом на приобретение в собственность земельного участка, находящегося в муниципальной собственности обладает исключительно собственник здания, расположенного на данном участке. Таким собственником являлась ФИО2
Суд приходит к выводу, что подрядчик принял на себя обязательства по оказанию услуг, в результате которых должна была быть произведена ....
...
В судебном заседании **.**.** ФИО3 в статусе ответчика настаивал, что .... Он взаимодействовал с межевой компанией, которая подготовила документы. ФИО2 всё подписала, а затем была произведена государственная регистрация (Т. 3 л.д. 61).
Истец данные обстоятельства не опроверг. По существу, ФИО2 в рамках настоящего дела неверно истолковала обязательства по договору и настаивала на возмещении ей ответчиком стоимости земельного участка, оплаченной по договору купли-продажи.
Таких обязательств договор от **.**.** не содержит. В связи с чем суд приходит к выводу, что оснований для взыскания денежных средств в размере .... в счёт неисполнения обязательств, указанных в п... договора от **.**.**, не имеется.
Условия договора от **.**.** не содержат обязательств по приобретению и установке гаражных ворот – ....
Истец полагает, что данные условия подтверждаются перепиской третьего лица – супруга истца ФИО10 и ФИО3 (Т. 3 л.д. 7).
Между тем, ФИО10 стороной договора не являлся, доказательства наличия полномочий действовать от имени ФИО2 не представил. По существу эта переписка является некими переговорами исключительно между ФИО10 и ФИО3
Более того, изначально ФИО2 при предъявлении претензии, уведомлении о расторжении договора о невыполненных работах по приобретению и установке гаражных ворот не указывала.
В связи с чем суд приходит к выводу, что стороны договора от **.**.** не согласовывали выполнение работ по приобретению и установке гаражных ворот. В связи с чем оснований для взыскания расходов на данные работы не имеется.
В судебном заседании **.**.** ФИО3, действуя как законный представитель ООО "Парма Стандарт" (директор), подтвердил, что работы по подведению к сетям газоснабжения и монтажу канализации не были им выполнены (Т. 1 л.д. 57). В дальнейшем **.**.** ФИО3 в статусе ответчика подтвердил, что не выполнил работы по монтажу канализации (Т. 3 л.д. 61).
С учётом изложенного выше суд приходит к выводу, что доказанными являются факты невыполнения работ по подведению к сетям газоснабжения и монтажу канализации (... договора от **.**.**).
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон) если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Истец указывает, что ... произвёл монтаж системы канализации по договору от 10.08.2021. Стоимость работ по данному договору составила ... руб. (Т. 3 л.д. 200-206).
Данная сумма представляет собой сумму убытков, которую ФИО11 должна была бы понести в целях устранения нарушения обязательств ООО "Парма Стандарт".
Ответчики данную сумму не опровергли. В связи с чем суд полагает её взысканию в качестве убытков за нарушение обязательств по монтажу канализации.
Также истец представила доказательства несения затрат на подключение к сетям газоснабжения в общем размере .... (Т. 3 л.д. 207-229).
С учётом установленных выше обстоятельств данная сумма представляет собой убытки и также подлежит взысканию в пользу истца.
В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, которая была поручена ФИО16 Результаты данной судебной экспертизы судом во внимание не принимаются, поскольку экспертиза проведена как ФИО19 так и ФИО8 Последнему проведение экспертизы судом не поручалось, согласие суда на включение данного лица в состав экспертной комиссии не получалось. ФИО8 в штате ФИО18 не состоит. В связи с чем суд приходит к выводу, что судебная экспертиза проведена незаконным составом экспертной комиссии и доказательственного значения по делу иметь не может.
О проведении повторной экспертизы стороны не ходатайствовали, несмотря на то, что данное право судом разъяснялось, а также неоднократно было предложено представить доказательства в соответствии с бременем доказывания по спору. Суд с учётом принципа состязательности гражданского процесса рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
Также у истца возникло право на получение неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Согласно данной норме в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Отдельно стоимость работ по подведению канализации и к сетям газоснабжения договором от **.**.** не установлена. Однако сторонами определено, что данные работы проводятся в рамках третьего этапа. Его стоимость составляет ....
Суд полагает возможным руководствоваться данной суммой при расчёте размера неустойки.
Период просрочки составил с **.**.** по **.**.** (дата, указанная в иске) – 1903 дня. Истец указывает на необходимость расчёта неустойки с **.**.**, однако этот день являлся последним днём исполнения обязательств по договору, в связи с чем на него неустойка насчитана быть не может.
Таким образом, неустойка составляет ...
Истец указывает на необходимость взыскания .... Суд разрешает требования в заявленных пределах согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем обоснованной является сумма неустойки в размере ....
На основании ст. 15 Закона также подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда в связи с тем, что в ходе производства по делу установлен факт нарушения прав истца как потребителя.
Суд определяет ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., учитывая при этом конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Общая сумма подлежащих взысканию денежных средств составляет ...
Истец заявила требования о взыскании штрафа в размере ...
Суд в силу положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает требования в заявленных пределах и потому приходит к выводу об обоснованности заявленной ко взысканию суммы штрафа.
О применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиками не заявлено.
Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.
Указанные выше обстоятельства и обязательства возникли из договора от **.**.**, заключённого между ФИО2 и ООО "Парма Стандарт". На данные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
На момент предъявления иска ООО "Парма Стандарт" было включено в ЕГРЮЛ, являлось действующим. Его руководителем являлся ФИО3, а учредителем и единственным участником ФИО1
**.**.** в ЕГРЮЛ были внесены сведения о новом руководителе ООО "Парма Стандарт" ФИО7
**.**.** внесена запись об исключении ООО "Парма Стандарт" из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.
Данное действие осуществлено в связи со следующими недостоверными сведениями:
...
...
...
В соответствии со ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном данным федеральным законом по решению регистрирующего органа.
Согласно подп. "б" п. 5 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" такое решение может быть принято при наличии в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.
ООО "Парма Стандарт" исключено из ЕГРЮЛ именно по данному основанию в ходе рассмотрения дела (**.**.**).
Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.
Согласно чт. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, из вышеприведенных правовых норм следует, что привлеченное к субсидиарной ответственности лицо должно доказать добросовестность и разумность своих действий, приведших к невыполнению контролируемым им обществом обязательств.
Кроме того, в рамках настоящего спора суд учитывает и руководствуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П.
Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что по смыслу п. 3.1 ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 53, ст. 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).
Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.
При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.
Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.
По смыслу названного положения ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.
Таким образом, п. 3.1 ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.
Само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в п. 3.1 ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.
В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что первоначально ФИО3, действуя как руководитель ООО "Парма Стандарт" активно участвовал в судебных заседаниях, давал пояснения по существу спора, об обязательствах по договору подряда, о выполненных и невыполненных работах, предлагал условия мирового соглашения. Однако затем после назначения судом экспертизы по делу (**.**.**) от участия в деле устранился. Именно в это время при проверке налогового органа дал пояснения, что руководителем ООО "Парма Стандарт" не является. Действий по внесению соответствующих сведений в ЕГРЮЛ не совершил до **.**.**.
То есть ФИО3 знал о наличии обязательственных отношений между ООО "Парма Стандарт" и ФИО2, указывал, что действительно имеются нарушения договора подряда и что они допущены именно им. Знал о размере требований и какие-либо действия по их урегулированию не предпринял, а также не обратился с заявлением о банкротстве с учётом размера заявленных требований.
Кроме того, ФИО3 уведомлялся налоговым органом о необходимости предоставления сведений при проверке их достоверности, в том числе и в отношении себя как лица, уполномоченного без доверенности действовать от имени ООО "Парма Стандарт", однако каких-либо действий для этого не предпринял.
ФИО1 как учредитель и единственный участник ООО "Парма Стандарт" также была уведомлена о наличии у налогового органа сведений о недостоверности данных об адресе юридического лица и его руководителе. Ей было предложено представить необходимые сведения, однако по неизвестным причинам она этого не сделала.
Бездействие ФИО3 и ФИО1 какими-либо разумными причинами в ходе рассмотрения дела обосновано не было. В результате этого ООО "Парма Стандарт" было исключено из ЕГРЮЛ и его правоспособность прекращена. При этом ФИО2 оказалась лишена возможности получить защиту своих прав потребителя.
Доказательств разумности добросовестности бездействий ФИО3 как руководителя и ФИО1 как участника ООО "Парма Стандарт" в ходе рассмотрения дела не получено.
Это в силу ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 1-3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечёт солидарную ответственность ФИО3 и ФИО1 по обязательствам ООО "Парма Стандарт" в субсидиарном порядке.
С учётом изложенного иск подлежит удовлетворению к ФИО3 и ФИО1
Представителем ответчиков ФИО3 и ФИО1 в судебном заседании от **.**.** заявлено о пропуске срока исковой давности.
К правоотношениям сторон применяется общий трёхлетних срок исковой давности.
Действительно, с учётом срока выполнения работ, установленного договором подряда от **.**.**, истец могла и должна была узнать о нарушении своего права после истечения срока исполнения ООО "Парма Стандарт" обязательств по строительству дома – **.**.**. С **.**.** право являлось нарушенным исходя из первоначальных условий договора.
Между тем, стороны продолжали исполнение договора, согласовывали проведение работ, устранение недостатков, истец продолжала вносить платежи после **.**.**. То есть по существу стороны согласовали изменение срока исполнения обязательств по договору. Однозначно с достоверностью ФИО2 заявила о нарушении своих прав и потребовала расторжения договора **.**.**.
Обращение в суд состоялось **.**.** (отметка на конверте).
С учётом изложенного суд полагает, что по срок исковой давности не пропущен.
Более того, для ответчиков ФИО12 он начал течь с учётом субсидиарного характера ответственности лишь с момента, когда удовлетворение требований к первоначальному должнику ООО "Парма Стандарт" стало невозможным по причине исключения из ЕГРЮЛ - **.**.**. К участию в деле в качестве соответчиков ФИО12 привлечены **.**.**.
В связи с чем оснований для отказа в иске по мотиву пропуска срока исковой давности не имеется.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 88-94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В рамках настоящего дела с учётом превышения цены иска суммы в 1000000 руб. и категории спора – о защите прав потребителей истцом оплачена государственная пошлина в размере ... руб.
Удовлетворено имущественных требований на сумму ... От этой суммы государственная пошлина составит ... От требований о взыскании компенсации морального вреда государственная пошлина составляет ... руб.
С учётом правил ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков ФИО3 и ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат солидарному взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере ...
Оставшаяся часть ... подлежит солидарному взысканию с ФИО3 и ФИО1 в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар".
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО3 (№...) и ФИО1 (№...) в пользу ФИО2 (№...) убытки в размере ... неустойку в размере ... компенсацию морального вреда в размере ...., штраф в размере ...., расходы на оплату государственной пошлины в размере ....
В удовлетворении требований о взыскании убытков в размере .... отказать.
Взыскать солидарно с с ФИО3 (№...) и ФИО1 (№...) в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере ....
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Эжвинский районный суд города Сыктывкара Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Попов
Мотивированное решение изготовлено 10.11.2023.