УИД - 77RS0033-02-2022-011784-16

Дело № 2-4494/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.А., при помощнике судьи Русакове Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4494/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с указанным иском и мотивирует свои требования тем, что стороны пользуются на основании договора социального найма ... жилым помещением по адресу: …. Между истцом и ответчиком возникли неприязненные отношения, ответчик и его дочь всячески препятствует истцу в пользовании спорным помещением, создают в квартире нездоровую, нетерпимую обстановку. Ответчик отказывается выстраивать добрососедские или нейтральные отношения, отказывается участвовать в приватизации. Департамент городского имущества также не дал согласия на приватизацию. Истец полагает отказ ответчика незаконным и необоснованным, поскольку ущемляет права истца. На основании изложенного, просит признать за ФИО1 право собственности на квартиру по адресу: ... в порядке приватизации.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, обеспечила явку представителя по доверенности ФИО3, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, обеспечил явку представителя адвоката Калибабчук О.С., возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что согласия на приватизацию ответчик не дает. Также, сторона истца просит признать право собственности за собой на всю квартиру, что нарушает права и интересы ответчика.

Ответчик Департамент городского имущества г. Москвы явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Третье лицо Управление Росреестра по г. Москве явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело при вышеуказанной явке.

Суд, выслушав истца и его представителя, ответчика и его представителя, исследовав в открытом судебном заседании материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании договора социального найма ... в квартире по адресу: ... зарегистрированы истец и ответчик.

Согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Таким образом, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

Для обязания заключения договора передачи жилого помещения (приватизации) в силу требований ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" необходимо согласие всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, а ответчик не дает своего согласия на приватизацию спорной квартиры.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований, суд исходит из того, что поскольку отсутствует согласие ответчика, постоянно зарегистрированного в спорной квартире на приватизацию спорного жилого помещения, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит признать право собственности на всю квартиру исключительно за собой, в то время как ответчик имеет равные с истцом права на приватизацию квартиры.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Чертановский районный суд города Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: