Уникальный идентификатор дела
19RS0002-01-2022-002430-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Черногорск
19 октября 2022 года Дело № 2-1962/2022
Черногорский городской суд Республики Хакасия
в составе председательствующего судьи И.Р. Коголовского,
при секретаре В.Д. Лушовой, помощнике судьи Т.А. Юдиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Комитету по управлению имуществом города Черногорска, ФИО2, ФИО3 о признании фактически принявшим наследство и признании права собственности,
при участии в судебном заседании представителя истца – В.В.И на основании доверенности от ***, ответчиков ФИО2, ФИО3 и его представителя Д.Е.И. на основании доверенности от ***,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом города Черногорска о признании ее фактически принявшей наследство после смерти ее матери АЛ.И, умершей ***, включении в наследственную массу после смерти АЛ.И *** долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, и признании права собственности в порядке наследования на указанную долю в квартире.
Исковые требования мотивированы тем, что в 2011 году умерла мать истца – АЛ.И, которая на момент смерти была зарегистрирована и проживала в вышеуказанной квартире. Решением суда от *** доля А. в квартире определена в размере *** С момента смерти АЛ.И истец регулярно оплачивала из своих собственных денежных средств расходы на содержание указанной квартиры, принимала меры по сохранению имущества и защите его от посягательств третьих лиц. На момент смерти АЛ.И истец постоянно проживала в спорной квартире, пользовалась вещами матери. Следовательно, после открытия наследства истец продолжала владеть и пользоваться указанным имуществом, которое приобрело свойство наследственного, то есть совершила действия, свидетельствующие о принятии наследства.
Определениями суда от *** и *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, процессуальный статус которых в последующем изменен на ответчиков по делу.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, направив своего представителя, который в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил признать ФИО1 фактически принявшей наследство после смерти ее матери АЛ.И, умершей ***, признании права собственности в порядке наследования на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***.
Рассмотрев ходатайство истца в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял изменение предмета исковых требований.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить с учетом заявленного уточнения.
Ответчик ФИО2 признала исковые требования.
Ответчик ФИО3 и его представитель исковые требования не признали, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, указав, что истец на дату смерти АЛ.И не была зарегистрирована в спорной квартире и не проживала в ней. Стала проживать в спорной квартире лишь с 2018 года. Полагают, что доказательств фактического принятия наследства в материалы дела истцом не представлено. Кроме того, решением суда от *** установлено, что после смерти АЛ.И наследство в виде принадлежащей ей *** доли на спорную квартиру принял ее муж А.А.С, который завещал все свое имущество по *** доли ФИО3 и ФИО4, умершему ранее наследодателя. С учетом указанных обстоятельств за ФИО3 решением суда признано право на *** долю на спорную квартиру. Просили отказать в удовлетворении исковых требований.
Комитет по управлению имуществом города Черногорска, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика – Комитета.
Заслушав устные пояснения явившихся в судебное заседание лиц, показания опрошенных свидетелей, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно статье 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Способы принятия наследства определены статьей 1153 Гражданского кодекса РФ, пунктом 1 данной статьи установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в, частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В силу статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно пункту 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 Кодекса. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, на основании договора на передачу государственных квартир в собственность от *** А.А.С и АЛ.И в общую совместную собственность передана квартира по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***.
Согласно свидетельству о смерти I-ПВ *** от *** АЛ.И умерла ***.
Из свидетельства о рождении II-ШК *** от ***, свидетельства о заключении брака II-БА *** от ***, справки о заключении брака от *** следует, что истец ФИО1 является дочерью АЛ.И
В соответствии с ответчиками нотариусов Черногорского нотариального округа Республики Хакасия на запрос суда наследственные дела после смерти АЛ.И не заводились.
Истец, являясь наследником первой очереди после смерти своей матери – А.Л.И, и указывая, что фактически приняла наследство, открывшееся со смертью АЛ.И, так как на день ее смерти совместно с ней проживала, в последующем несла расходы по оплате коммунальных услуг, приняла меры по сохранению наследственного имущества, то есть совершила действия, предусмотренные статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
Вместе с тем, решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от *** по делу *** определены доли АЛ.И и А.А.С в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в размере *** доли каждому. З.Д.Д признан принявшим наследство, открывшееся *** со смертью А.А.С, за ним признано право собственности на *** долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В тексте вышеназванного решения не содержится вывода о том, что после смерти А.Л.И, ее наследство, в том числе принадлежащую ей долю в праве собственности на спорную квартиру, принял ее супруг А.А.С Вместе с тем, суд приходит к выводу, что именно из данных обстоятельств при рассмотрении дела *** признано право собственности ФИО3 на *** долю в спорной квартире.
Как следует из уточненных исковых требований, предъявленных в ходе рассмотрения дела ***, и принятых судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после смерти АЛ.И наследственное имущество в виде *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Черногорск, ***, фактически принял ее муж А.А.С, который в последующем завещал ее ФИО4 и ФИО3 по *** доли каждому.
Кроме того, факт принятия А.А.С наследства после смерти АЛ.И подтверждается показаниями опрошенных в ходе рассмотрения настоящего спора свидетелей как со стороны истца так и со стороны ответчика, оснований не доверять которым в указанной части у суда не имеется.
Указанным ранее решением определены доли АЛ.И и А.А.С в праве общей долевой собственности на квартиру в размере ? доли каждому.
А.А.С и АЛ.И являлись супругами.
Согласно свидетельству о смерти I-ПВ *** от *** А.А.С умер ***, при этом, до смерти АЛ.И, а также после ее смерти А.А.С был зарегистрирован и проживал совместно с ней до ее смерти в данной квартире.
При жизни А.А.С *** составил завещание, согласно которому из принадлежащего ему имущества квартиру, расположенную по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, он завещал ФИО4 и ФИО3 в равных долях по ? доле каждому.
Согласно свидетельству о смерти I-ПВ *** от *** ФИО4 умер ***, то есть ранее наследодателя.
В силу статьи 1161 Гражданского кодекса РФ о приращении наследственных долей, согласно которым, если наследник не примет наследство, откажется от наследства, не указав при этом, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), не будет иметь права наследовать или будет отстранен от наследования по основаниям, установленным ст. 1117 данного Кодекса, либо вследствие недействительности завещания часть наследства, которая причиталась бы такому отпавшему наследнику, переходит к наследникам по закону, призванным к наследованию, пропорционально их наследственным долям. Однако в случае, когда наследодатель завещал все имущество назначенным им наследникам, часть наследства, причитавшаяся наследнику, отказавшемуся от наследства или отпавшему по иным указанным основаниям, переходит к остальным наследникам по завещанию пропорционально их наследственным долям, если только завещанием не предусмотрено иное распределение этой части наследства.
Между тем, указанная норма, перечисляя случаи, при которых происходит увеличение части наследственного имущества, приходящегося на долю наследника, принявшего наследство, за счет доли отпавшего наследника, не содержит указания на такое основание для приращения этой доли как смерть наследника, наступившую ранее смерти завещателя, при отсутствии распоряжения о подназначении наследника.
Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи, следует, что в случае смерти наследника по завещанию, последовавшей ранее смерти завещателя и отсутствия распоряжения завещателя о подназначении наследника, в отношении доли имущества, завещанной такому наследнику, должны применяться положения о наследовании имущества по закону (глава 63 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации *** от *** «О судебной практике по делам о наследовании» в случае смерти наследника по завещанию, в соответствии с которым все наследственное имущество завещано нескольким наследникам с распределением между ними долей либо конкретного имущества, до открытия наследства или одновременно с завещателем, по смыслу п. 2 ст. 1114 и п. 1 ст. 1116 ГК РФ, предназначавшаяся ему часть наследства наследуется по закону наследниками завещателя (если такому наследнику не был подназначен наследник).
При указанных обстоятельствах, признавая право собственности ФИО3 на ? долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, суд исходил из того, что на момент смерти А.А.С ему принадлежала квартира в целом, то есть после смерти АЛ.И А.А.С единолично принял ее наследство.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу части 2 статьи 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».
Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
При таких обстоятельствам суд считает, что предъявленное ФИО1 в рамках настоящего дела требование о признании ее фактически принявшей наследство после смерти ее матери А.Л.И и как следствие о признании права собственности на ? долю в спорной квартире направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, которое принято исходя из фактического единоличного принятия А.А.С наследства после смерти его супруги АЛ.И, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Государственная пошлина по делу составляет 6196 руб., которая по результатам спора относится на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2997 руб. подлежит возврату истцу из местного бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
1. Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований об установлении факта принятия наследства после смерти АЛ.И и признании права собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***.
2. Возвратить ФИО1 из местного бюджета 2997 руб. государственной пошлины, уплаченной через ООО «Хакасский муниципальный банк» по квитанции от *** ***.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий И.Р. Коголовский
Мотивированное решение изготовлено ***.