Резолютивная часть постановления оглашена 13июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2022 года

Дело № 5-1377/2022

78RS0014-01-2022-006899-86

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 июля 2022 года

Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Коновалова Ю.В.,

рассмотрев материалы административного дела об административном правонарушении в отношении

ФИО1,

о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Правонарушение совершено в городе Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах:

11 октября 2021 года в 16 часов 22 минуты в городе Санкт-Петербурге у <...> водитель ФИО1, управляя автомобилем «» г.р.з. следовал по набережной Обводного канала в направлении от ул. Рыбинской в сторону ул. Заозерной, в Московском районе г. Санкт-Петербурга, и у дома 92 по наб. Обводного канала, в нарушении п.14.1 ПДД РФ, где сказано: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», не уступил дорогу пешеходу И пересекавшему на электросамокате проезжую часть наб. Обводного канала слева направо относительно направления движения автомобиля в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, вследствие чего, пешеход совершил наезд на самокате на левую переднюю водительскую дверь. В результате дорожно-транспортного происшествия у пешехода И, согласно заключению эксперта №, установлены телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью (п.8.1. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.08 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). То есть ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание явился, пояснил, что не виноват. Пешехода не видел. Был затор в левой полосе, пешеход двигался на самокате с большой скоростью, не убедился в безопасности. Виновен в том, что не смог избежать ДТП. Когда он приближался к пешеходному переходу, пешехода не было. Кроме того, экспертиза назначена и заключение эксперта получено после администратвиного расследования.

05 июля 2022 в судебном заседании была допрошена представитель несовершеннолетнего потерпевшего Ф, которая пояснила, что обстоятельства ДТП ей известны со слов сына. Он пересекал Обводный канал у дома 92 через нерегулируемый пешеходный переход. На разделительной полосе стояли машины и закрывали обзор. Сын ехал на электросамокате, ударился о машину. С заключением эксперта согласна. Просит назначить ФИО1 не строгое наказание в виде штрафа. Письменные объяснения от 25.10.2021 года поддерживает.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- протоколом об административном правонарушении № от 07 июня 2022 года, в котором нашли свое отражение все обстоятельства, послужившие поводом и основанием к его составлению. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены, с протоколом был ознакомлен, его копию получил, о чем свидетельствует его подпись;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от 11 октября 2021 года;

- телефонограммой №2470 о доставлении в детскую городскую больницу №19 11 октября 2021 года в 17 часов 08 минут И;

- справкой по дорожно-транспортному происшествию;

- схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 11 октября 2021 года;

- протоколом 781039031788 осмотра места совершения административного правонарушения;

- объяснениями Ф от 25 октября 2021 года, согласно которым И 11.10.2021 года уехал из дома на тренировку в 16:10. В 16:26 Ф поступил звонок с телефона И от врача скорой помощи о том, что И попал в ДТП. Со слов И он пересекал Обводный канал у дома 92 через нерегулируемый пешеходный переход. На разделительной полосе стояли машины и закрывали обзор иным транспортным средствам;

- объяснениями Г от 11 октября 2021 года, согласно которым 11.10.2021 двигался на автомобиле по Обводному каналу от Рыбинской ул. к Заозерной ул. Остановился в левом ряду перед пешеходным переходом (впереди стояли транспортные средства, в том числе скорая помощь). Слева направо по переходу двигался пешеход и молодой человек на электрическом самокате. С правой стороны мимо меня проехал авто темного цвета. На полосу, в которой двигался автомобиль Г, самокат не выехал. Скорая включила маяк, остановился. Самого столкновения не видел, так как обзору мешала скорая помощь;

- объяснениями М от 19 октября 2021 года, согласно которым находясь на работе в служебном автомобиле скорой помощи 11.10.2021 стала свидетелем ДТП. Мальчик на электросамокате на высокой скорости, не убедившись в безопасности своего движения пересекал набережную Обводного канала около дома 92. Автомобиль синего цвета двигался по Обводному каналу в сторону Московского проспекта со скоростью примерно 40 км/ч. Мальчик на самокате не убедился в безопасности своего маневра, не увидел движущуюся по каналу машину и был сбит;

- объяснениями ФИО1 от 11 октября 2021 года, согласно которым 16:20 11.10.2021 управлял технически исправным автомобилем г.р.з. , следовал по набережной Обводного канала в сторону Московского проспекта, в среднем ряду со скоростью 30 км/ч. Рядность движения не менял. У дома №92 по набережной Обводного канала на пересечении с ул. Заозерной в автомобиль ФИО1 врезался пешеход на электросамокате. Удар в автомобиль произошел в переднюю слева часть. Выйдя из автомобиля, увидел парня, позади ехала скорая помощь, врач сразу оказал помощь пострадавшему. Парень двигался между машинами на электросамокате в наушниках. В данном ДТП считает виновным другого участника ДТП, потому что пешеход двигался на самокате, не убедившись в безопасности выехал на проезжую часть из-за машин, стоявших на поворот. Перед пешеходным переходом сбросил скорость, но уйти от столкновения не смог, попытался уйти вправо;

- заключением эксперта СПб ГБУЗ «БСМЭ» № от 26.05.2022 года, согласно выводам которого у И установлена

- копией протокола № об административном правонарушении от 11 октября 2021 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ;

- письмом старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга Ч директору «Государственного мониторингового центра» Б от 11.10.2021 года о предоставлении информации;

- письмом начальника управления видеонаблюдения и мониторинга СПб ГКУ «ГМЦ» Л старшему инспектору отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга Ч о предоставлении видеоматериалов;

-видеозаписью ДТП;

- справкой об административных правонарушениях ФИО1

Все документы, имеющиеся в деле об административном правонарушении, составлены уполномоченными должностными лицами, их содержание и оформление соответствует требованиям КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в данных документах отражены. Нарушений требований административного законодательства при составлении указанных документов судом не выявлено.

Представленные доказательства являются относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

С содержанием протокола об административном правонарушении ФИО1 ознакомлен, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ ему разъяснены, при этом никаких замечаний и заявлений им принесено не было. Копию протокола получил.

Непризнание ФИО2 своей вины суд расценивает как защитную версию, данную с целью уйти от административной ответственности за содеянное, поскольку факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных выше доказательств по делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему, поскольку он нарушил п. 14.1 ПДД РФ, где сказано: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», двигался на автомобиле «», следовал по набережной Обводного канала в направлении от ул. Рыбинской в сторону ул. Заозерной, в Московском районе г. Санкт-Петербурга, и у дома 92 по наб. Обводного канала не уступил дорогу пешеходу И пересекавшему на электросамокате проезжую часть наб. Обводного канала слева направо относительно направления движения автомобиля в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, вследствие чего, пешеход совершил наезд на самокате на левую переднюю водительскую дверь. В результате дорожно-транспортного происшествия у пешехода И, согласно заключению эксперта №, установлены телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью (п.8.1. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.08 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Факт нахождения пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе подтверждается видеозаписью, согласно которой пешеход на самокате пересекает проезжую часть Обводного канала по нерегулируемому пешеходному переходу, автомобиль под управлением ФИО1 движется прямо, в момент нахождения автомобиля ФИО1 на пешеходном переходе, пешеход на самокате совершает столкновение с автомобилем ФИО1.

Довод ФИО1 о том, что экспертиза, в результате которой установлен легкий вред здоровью у потерпевшего назначена и составлена за пределами срока административного расследования, не влечёт прекращение производства по делу, поскольку нарушение административным органом срока проведения административного расследования, предусмотренного ст.28.7 КоАП РФ, не является безусловным основанием для признания процедуры нарушенной. Статья 24.5 КоАП РФ не предусматривает такого основания для прекращения дела об административном правонарушении, как окончание административного расследования. По смыслу положений КоАП РФ должностные лица могут совершать действия по сбору доказательств как в рамках административного расследования, так и вне его. При этом заключение эксперта № от 26.05.2022 года получено в сроки привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, права и обязанности эксперту, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, разъяснены, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ эксперт при проведении экспертиз предупрежден. Также заключение эксперта соответствует требованиям п. 5 ст. 26.4 КоАП РФ, в них указано, кем и на каком основании проводились исследования, указан перечень документов представленных на исследование, раскрыто их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы. Обстоятельств, порочащих экспертизы как доказательство, не выявлено. Каких-либо формальных нарушений в заключениях также не содержится.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая изложенное, цели административного наказания, а также принцип соразмерности ответственности совершенному правонарушению, учитывая мнение потерпевшей, не настаивающих на строгом наказании, суд приходит к выводу о возможности назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа, находя данный вид наказания достаточным для достижения целей его назначения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 25.1, 26.1, 26.2, 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

Информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа:

получатель платежа: УФК по Санкт-Петербургу (УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), ИНН: <***>, КПП:781345001, расчетный счет: <***>, банк получателя: в Северо-Западном главном управлении Банка России (Северо-Западное ГУ Банка России), КБК: 18811601123010001140, БИК: 014030106, ОКТМО: 40373000; УИН: 18810478220390006351.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья: Коновалова Ю.В.