Решение по делу № 2А-3754/2022 от 30.08.2022 | Мотовилихинский районный суд г. Перми (Пермский край)

УИД 59RS0005-01-2022-003649-21

Дело № 2а-3754/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2022 года город Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой Ю.И.,

с участием представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

Административный истец – САО «ВСК» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО1, УФССП России по Пермскому краю (административные ответчики) об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

Требования мотивированы тем, что 24.09.2021 административным истцом в адрес административного ответчика направлен исполнительный документ серии ФС № о взыскании с должника – ФИО4 в пользу САО «ВСК» денежных средств в размере 51 864 рубля 66 копеек. Административный истец является стороной исполнительного производства №-ИП. Действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом не осуществлены, в нарушение статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Установлен факт бездействия административного ответчика по исполнению требований, указанных в ч.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007.

Административный истец просит удовлетворить административный иск и признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО1 по неисполнению требований, предусмотренных статей 64 Федерального Закона «Об исполнительном производстве».

Административный истец – САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в административном иске просил о рассмотрении дела без участия представителя.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена. Ранее участвуя в судебном заседании, возражала относительно удовлетворения требований, представила письменные возражения. Отметила, что в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю на принудительном исполнении находятся материалы исполнительного производства от 11.10.2021 №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительного листа серии ФС № от 14.07.2021, выданного Мотовилихинским районным судом г.Перми по делу №2-1014/2021, вступившего в законную силу 10.07.2021, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 51 864 рубля 69 копеек в отношении должника ФИО4. 11.10.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно поступившим ответам установлено наличие расчетных счетов, открытых на имя должника в банках: АО «ПочтаБанк», Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк», ООО «ХКФ Банк», Филиал центральный ПАО Банк « ФК Открытие», Филиал ПАО Росбанк «Росбанк Дом», АО «Тинькофф Банк», Филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк», ПАО «АК Барс» Банк, ПАО Росбанк». 14.10.2021 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в вышеупомянутых банках и направлены на исполнение. Неоднократно направлялись в регистрирующие органы, кредитные организации, в ГИБДД МВД России о зарегистрированных за должником транспортных средствах, запросы в Управление Росреестра о зарегистрированных за должником объектах недвижимого имущества, запросы в УПФ РФ о наличии у должника дохода, на которое может быть обращено взыскание, запросы в ИФНС об имущественном положении должника, запросы в ЗАГС о регистрации актов записи гражданского состояния, с целью установления имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства. Согласно полученных ответов установлено отсутствие у должника имущества и дохода, на которое могло быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства. 01.11.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. 19.10.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. 01.02.2022 согласно акта передачи (поручений) другому СПИ исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО6 в связи с отпуском. 07.02.2022 согласно акта передачи (поручений) другому СПИ исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО7 в связи с отпуском. 10.02.2022 согласно акта передачи (поручений) другому СПИ исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО8 в связи с отпуском. 10.02.2022 согласно данным АИС ФССП России на депозитный счет отдела от должника поступали денежные средства в размере 0,03 рубля. 15.02.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление о распределении денежных средств. 22.02.2022 согласно акта передачи (поручений) другому СПИ исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО1 в связи с выходом из отпуска. 21.03.2022 с целью проверки фактического местонахождения должника и его имущественного положения, судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлен выход по месту проживания должника, указанном в исполнительном документе. По результатам выхода установлено, что по адресу, указанному в исполнительном документе проживает мать должника, должник не проживает длительное время, местонахождение должника не известно, имущества принадлежащего должнику не установлено. Данная информация подтверждена старшим по дому. По результатам составлен соответствующий акт. 22.04.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке, или иной кредитной организации. 06.07.2022 согласно акта передачи (поручений) другому СПИ исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО9 по резолюции начальника отдела ФИО5 26.07.2022 согласно акта передачи (поручений) другому СПИ исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО1 по резолюции начальника отдела ФИО5

Представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО1 – ФИО2 (действующий на основании доверенности, диплом о высшем юридическом образовании представлен) в судебном заседании административные исковые требования не признал, поддержал доводы изложенные в письменных возражениях, представленные в материалы дела.

Представитель административного ответчика – УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, направили ходатайство о рассмотрении в отсутствие.

Заинтересованное лицо – ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав пояснения представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения о возможности обжалования в порядке подчиненности и оспаривания в суде постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде предусмотрены ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, во взаимосвязи с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону, нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.04.2021 Мотовилихинским районным судом г. Перми вынесено решение по гражданскому делу №2-1014/2021 о взыскании с должника ФИО4 в пользу САО «ВСК» убытков в размере 50 159 рублей 89 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 704 рубля 80 копеек.

11.10.2021 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного по упомянутому судебному решению (должник ФИО4, взыскатель СА «ВСК»).

12.10.2021 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) – работодатель ФИО10.

14.10.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно: на счет, открытый в Волго-Вятский Банк ПАО «Сбербанк» №.

14.10.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно: на счет, открытый в ПАО «Восточный экспресс банк» №.

14.10.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно: на счет, открытый в ПАО Банк «Финансовая Корпорация открытие» №.

14.10.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно: на счета, открытые в АО «Тинькофф Банк» №.

28.10.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно: на счет, открытый в ПАО «Росбанк» №.

Ввиду отсутствия денежных средств на счетах должника, удержаний денежных средств не производилось.

01.11.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

Согласно реестра запросов судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись в регистрирующие органы, кредитные организации, в ГИБДД МВД России о зарегистрированных за должником транспортных средствах, запросы в Управление Россреестра о зарегистрированных за должником объектах недвижимого имущества, запросы в УПФ РФ о наличии у должника дохода, на которое может быть обращено взыскание, запросы в ИФНС об имущественном положении должника, запросы в ЗАГС о регистрации актов записи гражданского состояния, запросы в адресно-справочную службу ГУ МВД России о месте регистрации должника и его фактического проживания.

По результатам запросов, получены отрицательные ответы в отношении наличия у должника имущества и транспортных средств.

28.02.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен акт о совершении исполнительных действий с выходом по адресу: дверь никто не открыл, в тот же день судебным приставом-исполнителем получено объяснение от соседки из квартиры №78, которая пояснила, что должник по указанному адресу не проживает, и в указанной квартире проживают его родители ФИО11 (л.д.46).

16.03.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

21.03.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен акт о совершении исполнительных действий с выходом по адресу: дверь никто не открыл, в тот же день судебным приставом-исполнителем получено объяснение от старшей по подъезду ФИО3, которая пояснила, что по указанному адресу проживает мать должника ФИО13 (л.д.48).

22.04.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО Сбербанк, 3 счета).

Обращаясь с административным иском, истец указывает на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, предусмотренных ст.64 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, суд не установил предусмотренных КАС РФ условий для удовлетворения требований, так как совокупность нарушения прав административного истца и незаконность оспариваемого бездействия в данном случае отсутствует.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в указанной норме исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из положений статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Предусмотренный частью 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В данном случае, материалами дела подтверждено, что судебным приставом-исполнителем были произведены действия в рамках исполнительного производства и приняты необходимые и возможные меры, направленные на исполнение судебного решения, а не достижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Каких-либо заявлений от САО «ВСК» с просьбой о выполнении каких-то конкретных исполнительных действий в материалы исполнительного производства не поступало.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления фактического местонахождения должника и его имущественного положения, в частности запросы в ГИБДД МВД России о зарегистрированных за должником транспортных средствах, запросы в Управление Росреестра о зарегистрированных за должником объектах недвижимого имущества, запросы в УПФ РФ о наличии у должника дохода, на которое может быть обращено взыскание, запросы в ИФНС об имущественном положении должника, запросы в ЗАГС о регистрации актов записи гражданского состояния, запросы в адресно-справочную службу ГУ МВД России о месте регистрации должника и его фактического проживания, а также запросы в кредитные организации о наличии у должника расчётных счетов, то есть имущественное положение должника проверялось.

Кроме того, судебный пристав неоднократно выходил по адресу, указанному в исполнительном документе с целью установления имущественного положения должника, по указанному адресу никто дверь не открывал, согласно объяснений, которые были отобраны у соседей, по указанному адресу проживает мать должника.

В данном случае какого-либо имущества и денежных средств у должника не обнаружено, получены отрицательные ответы из соответствующих органов, на обнаруженные счета в банках денежные средства не поступали.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что судебным приставом-исполнителем были произведены возможные действия и меры в рамках исполнительного производства.

Правом определения объема исполнительских действий и мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, наделен судебный пристав-исполнитель.

Отсутствие результата по исполнению требований исполнительного документа не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Исполнительное производство в настоящее время не окончено, и судебным приставом-исполнителем предпринимаются меры к побуждению должника исполнить требования исполнительного документа. Само по себе отсутствие положительного результата для взыскателя не может служить основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным – своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст.227 КАС РФ).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 не имеется, так как совокупность обстоятельств необходимых для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Страхового акционерного общества «ВСК» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении требований, предусмотренных статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья (подпись) И.С. Пепеляева

Копия верна. Судья:

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь: