Председательствующий: судья Качарова А.А. № 22-5576/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Красноярск 18 июля 2023 года
Суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего – судьи Красноярского краевого суда Злобина И.А.,
при секретаре судебного заседания Браун Н.В.,
с участием:
прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Гарт А.В.,
осужденной ФИО1,
её защитника-адвоката Зыряновой Ю.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Зыряновой Ю.О. в интересах осужденной
ФИО1, родившейся <дата> в <адрес>,
на постановление Свердловского районного суда города Красноярска от 10 мая 2023 года, на основании которого ФИО1 отказано в удовлетворении ее ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Выслушав осужденную ФИО1 и ее защитника-адвоката Зырянову Ю.О. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Гарт А.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 отбывает наказание по приговору Ермаковского районного суда Красноярского края от 17.03.2021, которым осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111; ст. 70 УК РФ (приговор Ермаковского районного суда Красноярского края от 03.03.2020) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Окончание срока наказания – 24.10.2023, дата возникновения права на условно-досрочное освобождение – 24.06.2022.
Осужденная обратилась в суд с ходатайством о своём условно-досрочном освобождении.
На основании обжалуемого постановления Свердловского районного суда города Красноярска от 10.05.2023 в удовлетворении указанного ходатайства ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Зырянова Ю.О., выражая несогласие с постановлением суда, полагает, что суд не в полной мере учел представленные в материалы доказательства, а вывода суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом;
обращает внимание, что ФИО1 отбыла необходимый срок наказания, дающий ей право на обращение с ходатайством, на момент рассмотрения которого действующих взысканий не имела, трудоустроена, имеет специальность и, находясь на свободе, может заниматься общественно полезным трудом;
полагает, что указанные администрацией исправительного учреждения выводы о желании или нежелании ФИО1 посещать мероприятия или заниматься работами по благоустройству, не могут иметь определяющего значения при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, так как носят субъективный характер и могут не соответствовать действительности;
просит постановление отменить, принять новое решение об удовлетворении ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Так, согласно ст. 43 УК РФ, наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
В силу ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило полностью или частично вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.
При этом согласно положениям, установленным ст. 11 УИК РФ, осужденные должны исполнять установленные законодательством обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены, соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, вежливо относиться к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осужденным.
В то же время, соблюдение установленных ст. 11 УИК РФ требований является обязанностью, а не правом осужденного.
Кроме того, по смыслу закона, основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели достижения наказания, к каковым относятся восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
Данные требования закона судом первой инстанции были учтены в полной мере, а одного факта отбытия осужденной наказания в размере, позволяющем ей обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, самого по себе недостаточно для удовлетворения такого ходатайства.
Вопреки, апелляционным доводам, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1, суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода, обоснованно исходил из совокупности всех данных о поведении осужденной за весь период отбывания ею наказания, а также всех данных о ее личности.
Так, в судебном заседании была исследована и обоснованно принята во внимание характеристика осужденной, представленная администрацией исправительного учреждения, согласно которой ФИО1, трудоустроена, к труду как средству исправления относится равнодушно, дневное сменное задание не выполняет, дважды привлекалась к дисциплинарной ответственности, взыскания погашены, поощрений не имеет, с 26.04.2021 состоит на профилактическом учете, <данные изъяты>, отбывает наказание в обычных условиях, занятия по социально-правовой подготовке и другие воспитательные и режимные мероприятия посещает в силу необходимости, под контролем со стороны администрации, в работах по благоустройству отряда и прилегающей территории участие принимает также без желания, в жизни отряда и колонии, а также в кружковой работе участия не принимает, социально-полезные связи не поддерживает.
Из справки о поощрениях и взысканиях видно, что ФИО1 за период отбывания наказания имела два дисциплинарных взыскания в виде выговоров, которые являются погашенными, поощрений не имеет.
Каких-либо оснований сомневаться в объективности и достоверности изложенных в указанной характеристике сведений, имеющих значение для разрешения ходатайства осужденной, суд первой инстанции не установил, как не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Характеристика оформлена должным образом, подписана и утверждена уполномоченными лицами, содержит необходимые для принятия решения сведения.
Администрацией исправительного учреждения условно-досрочное освобождение ФИО1 признано нецелесообразным, поскольку у неё не сформировано уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, и с положительной стороны она себя не зарекомендовала, поощрений за добросовестное отношение к труду не имеет, допускала нарушения установленного порядка отбывания наказания, цели исправления в полном объеме не достигнуты, нет уверенности в правопослушном поведении после освобождения, в условиях отсутствия постоянного контроля со стороны администрации и строго регламентированного образа жизни.
При разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении мнение администрации исправительного учреждения имеет существенное значение и не может быть проигнорировано судом, поскольку оценка и прогноз поведения осужденного в условиях свободы основаны на объективных данных и коллективном мнении ряда должностных лиц, непосредственно выполняющих задачи по исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений.
Тем самым, позиция администрации исправительного учреждения не носит произвольный характер, а являет собой общее мнение её представителей, основанное на конкретных данных о личности конкретного осужденного, результатах длительного и непосредственного наблюдения за его поведением в исправительном учреждении и процессом исправления.
По смыслу закона, принятие решения об условно-досрочном освобождении является не обязанностью, а правом суда, и принимается лишь при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на то, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Вопреки апелляционным доводам, совокупность объективных данных, подтверждающих достижение целей наказания в отношении ФИО2, судом первой инстанции не установлена, а цели наказания именно в виде лишения свободы в полной мере не достигнуты.
Выводы суда, содержащиеся в обжалуемом постановлении, полностью подтверждены исследованными в судебном заседании материалами, а судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поставленного вопроса. Они полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, а каких-либо объективных предпосылок ставить под сомнение данную судом в своем постановлении оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит.
С учетом всех установленных данных о личности осужденной, ее поведения именно за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному и верному выводу о недостаточности сведений, подтверждающих возможность исправления ФИО2 без дальнейшего отбывания ею назначенного приговором суда наказания в виде лишения свободы, поскольку его цели не достигнуты, а осужденная не доказала своё исправление.
Все данные о личности ФИО2 были известны суду первой инстанции на момент рассмотрения ее ходатайства и принимались им во внимание, но и они не позволили прийти к выводу о том, что она не нуждается в полном отбывании назначенного ей по приговору суда наказания.
С учетом всех установленных данных о личности осужденной, ее поведения именно за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному и верному выводу о недостаточности сведений, подтверждающих возможность исправления ФИО1 без дальнейшего отбывания ею назначенного приговором суда наказания в виде лишения свободы, поскольку его цели не достигнуты, а осужденная не доказала своё исправление.
При этом факт отбытия осужденной срока наказания, после которого возможно обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении, не является безусловным основанием для его удовлетворения, поскольку именно осужденная своим поведением в местах лишения свободы обязана доказать свое полное исправление и перевоспитание.
Согласно протоколу судебного заседания, судебное разбирательство проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.
При рассмотрении ходатайства суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений или ущемления которых допущено не было.
Каких-либо нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения его процедуры или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, при настоящей проверке не установлено, вследствие чего никаких оснований для его изменения или отмены, в том числе и по изложенным в апелляционной жалобе доводам, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Свердловского районного суда города Красноярска от 10 мая 2023 года, которым осужденной ФИО1 отказано в удовлетворении её ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу её защитника-адвоката Зыряновой Ю.О. – без удовлетворения.
Постановление суда первой инстанции и настоящее апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.
При этом осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий И.А. Злобин