Дело № 7-601/2023

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 06 сентября 2023 года

Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на решение судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 02 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном

ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области ФИО4 от 10 февраля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере

1 500 (одной тысячи пятисот) рублей.

Решением судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 02 августа 2023 года ранее указанное постановление должностного лица административного органа от 10 февраля 2023 года отменено, производство по делу в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, ФИО5 выражает несогласие с состоявшимся по делу решением судьи, просит его отменить за незаконностью, оставить в силе постановление должностного лица административного органа от 10 февраля 2023 года.

В обоснование доводов жалобы, заявитель указывает, что судья городского суда допустил нарушение права на защиту заявителя, а также существенные нарушения материальных и процессуальных положений законодательства подлежащего применению при рассмотрении данного дела. Излагает собственную оценку событий послуживших основанием для привлечения к административной ответственности ФИО1, осуществляет толкование законодательства, по мнению заявителя, подлежащего применению при разрешении дела об административном правонарушении.

В судебное заседание в Нижегородский областной суд участники процесса не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли. Судьёй вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд вышестоящей инстанции приходит к следующему.

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней и влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ послужили изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении выводы о том, что [дата] в [дата]. по адресу: [адрес] водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос. рег. знак [номер], в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак [номер] под управлением ФИО5

Решением судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 02 августа 2023 года постановление должностного лица

от 10 февраля 2023 года отменено, производство по делу в отношении ФИО1 прекращено.

Проверяя законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления должностного лица административного органа, судья районного суда пришёл к выводу о его отмене ввиду допущенных существенных нарушений, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и прекращении производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Выводы, изложенные в судебном решении, мотивированны и сделаны с учётом требований административного законодательства, а также установленных по делу фактических обстоятельств.

Относительно доводов жалобы ФИО5 о нарушении права на защиту, ввиду не извещения его защитника - адвоката ФИО6, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО5 принимал непосредственное участие в судебном заседании городского суда, следовательно, право на доступ к правосудию обеспечено и реализовано. Права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ были ему разъяснены и понятны, ходатайств не поступило, о чём свидетельствует представленная в материалы дела подписка, удостоверенная его подписью (л.д. 137).

В этой связи суд вышестоящей инстанции ранее указанные доводы жалобы отклоняет, поскольку своими правами ФИО5 распорядился по своему усмотрению, и вместе с тем, ходатайств о вызове защитника или отложении судебного заседания им заявлено не было.

Доводы жалобы ФИО5 о неверном применении материальных и процессуальных положений КоАП РФ судьёй городского суда, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного решения, поскольку не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений процессуальных и материальных норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, при производстве по делу не установлено.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности, вопрос о наличии вины лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

Следовательно, истечение срока давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на постановление должностного лица, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела.

С учётом изложенного, решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Вопросы о наличии вины в причинении материального ущерба, о правомерности действий каждого из участников ДТП, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей транспортных средств и причинённом материальном ущербе подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 02 августа 2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 02 августа 2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Судья областного суда Т.П. Михеева