54RS0010-01-2022-003182-21

Дело № 2-103/2023 (№2-3097/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2023 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания

ФИО1

с участием представителя ответчика

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать страховое возмещение в размере 206800 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Субару Легаси», р/знак <***>, под управлением ФИО4, и автомобиля «Ниссан Присаж», р/знак <***>, принадлежащего и под управлением ФИО3, ДТП произошло по вине ФИО4, в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик отказал в выплате, ссылаясь на то, что повреждения автомобиля не могли образоваться в результате ДТП. Решением финансового уполномоченного истцу также было отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании страхового возмещения по тем мотивам, что заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Истец с отказом страховщика и финансового уполномоченного не согласен, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ посредством направления судебной повестки по адресу места жительства истца, которая была в суд возвращена по истечении срока хранения почтовой корреспонденции разряда «судебное», срок хранения был соблюден почтовой службой, о причинах неявки суду истец не сообщил, ходатайств не представил.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала по заявленным требованиям по доводам письменного отзыва.

Суд, заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля «Ниссан Присаж», р/знак <***>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства. (л.д.14)

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Субару Легаси», р/знак <***>, под управлением ФИО4, и автомобиля «Ниссан Присаж», р/знак <***>, принадлежащего и под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля «Субару Легаси», р/знак <***> – ФИО4, который, выезжая с придомовой территории, не уступил дорогу автомобилю истца. В связи с отсутствием разногласий данные о ДТП были зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (л.д.108-109).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», статьи 929 Гражданского кодекса РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события – страхового случая.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 была застрахована в АО «Согаз»

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, предоставив полный пакет документов и транспортное средство на осмотр (л.д. 104-106).

Страховщик, осмотрев транспортное средство истца, провел независимую экспертизу, согласно заключению судебного автотехнического эксперта ФИО5 № повреждения автомобиля «Ниссан Присаж», р/знак <***>, не могли быть образованы при завяленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116-123).

На основании проведенного исследования, страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения автомобиля «Ниссан Присаж», р/знак <***>, не могли быть образованы в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах (л.д.115).

Истец не согласился с указанным отказом страховщика, в связи с чем обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «Акадмия-Авто», согласно заключению которого в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля истца, размер ущерба составляет 206800 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения, в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком (л.д. 11).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО3 о выплате страхового возмещения было отказано по причине того, что повреждения транспортного средства истца получены не вследствие заявленного события, не соответствуют обстоятельствам ДТП, что подтверждается заключением экспертизы, выполненной ООО «ЭПУ «Эксперт Права» по заказу финансового уполномоченного (л.д. 44-49,54-89).

В целях установления возможности образования заявленных истцом повреждений в результате ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом по делу была назначена комплексная автотехническая и товароведческая экспертиза в ООО «СУРФ» (л.д.126-127).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «СУРФ» № механизм ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей «Ниссан Пресаж», р/знак <***>, и автомобиля «Субару Легаси», р/знак <***>, был следующим: ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> двигается автомобиль «Ниссан Пресаж», р/знак <***>, в это же время с придомовой территории в сторону <адрес> двигался автомобиль «Субару Легаси», р/знак <***>, при этом водитель автомобиля «Субару Легаси», р/знак <***>, продолжает движение, не предоставив автомобилю «Ниссан Пресаж», р/знак <***>, право преимущественного проезда в результате чего, поскольку автомобили продолжили двигаться по ходу первоначального движения, траектории автомобилей пересеклись и произошло их столкновение. При этом столкновение имело блокирующий характер. При обстоятельствах исследуемого ДТП автомобиль «Ниссан Пресаж», р/знак <***>, контактировал своей передней правой угловой частью с передней частью автомобиля «Субару Легаси», р/знак <***>.

Экспертом установлено, что в результате контакта на бампере «Субару Легаси», р/знак <***>, могли быть образованы повреждения в виде НЛКП, молдинга бампера переднего в виде потертостей, нарушение хромированного покрытия, не требующие ремонтных воздействий по причине того, что бампер передний и молдинг бампера переднего имеют доаварийные повреждения и требовали замены до исследуемого ДТП. В ходе исследования экспертом установлено, что имеющийся комплекс повреждений на автомобиле «Ниссан Пресаж», р/знак <***>, свидетельствует о том, что передняя часть автомобиля «Ниссан Пресаж», р/знак <***>, до исследуемого ДТП контактировала со следообразующим предметом, где имело место быть переднее центральное столкновение.

Эксперт также, исходя из комплекса заявленных повреждений автомобиля, механизма ДТП, пришел к выводу о том, что повреждения переднего бампера в виде деформации, НЛКП, молдинга переднего бампера не в области контактирования, крыла переднего правого, крепления бампера переднего центрального, планки решетки радиатора, указателя поворота переднего правого и левого, фары передней правой и левой, кронштейнов фары передней правой и левой, рамки радиатора, брызговика переднего правого, бачка омывателя автомобиля «Ниссан Пресаж», р/знак <***>, не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку отсутствовали условия для образования данных повреждений.

Поскольку эксперт пришел к выводу о том, что заявленные повреждения автомобиля «Ниссан Пресаж», р/знак <***>, не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, расчет стоимости восстановительного ремонта им не производился.

Стороны выводы судебного эксперта не оспаривали в ходе рассмотрения дела.

Проанализировав содержание судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что она в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в связи с чем нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм материального и процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истец не представил.

Кроме того, суд учитывает, что заключение судебной экспертизы ООО «СУРФ» согласуется с представленными в материалы дела письменными доказательствами – трасологическим исследованием, подготовленным по заказу страховщика экспертом ФИО5, а также экспертным заключением, выполненным по заказу финансового уполномоченного. Истец со своей стороны не представил трасологическое исследование, опровергающее выводы судебной экспертизы, а также экспертиз страховщика и финансового уполномоченного.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает в качестве доказательства по делу заключение судебной экспертизы ООО «СУРФ».

На основании изложенного, суд, исходя из совокупности всех представленных по делу письменных доказательств, приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля «Ниссан Пресаж», р/знак <***>, не могли образоваться при заявленном механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, образовались при иных обстоятельствах, а потому требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа не подлежат удовлетворению как производные от основного требования о взыскании страхового возмещения. Расходы по оплате независимой экспертизы не подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ требование о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы не подлежит удовлетворению в виду отказа суда в удовлетворении исковых требований.

Директором экспертного учреждения ФИО6 заявлено ходатайство о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 52 000 рублей.

Как следует из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза в ООО «СУРФ», оплата которой была возложена на истца.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по оплате судебной экспертизы подлежат возложению на истца в размере 52 000 рублей и взысканию с истца в пользу экспертной организации.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 (паспорт <...>) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СУРФ» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 52000 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь