Дело № 2-1-314/2025
УИД:40RS005-01-2025-002398
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 мая 2025 года город Кондрово
Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Абрамкиной Н.А., при секретаре судебного заседания Комоловой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «МТС-Банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании кредитной задолженности за счет наследственного имущества,
установил:
17 декабря 2024 года ПАО «МТС-Банк» обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то обстоятельство, что 08.02.2020 года между Банком и ФИО6 был заключен кредитный договор <***>, по которому Банк предоставил ФИО6 кредит в сумме 111 520 рублей сроком до 20.02.2023 года под 18,9% годовых. Банк выполнил обязательство по предоставлению кредита в полном объеме, перечислив денежные средства на счет, что подтверждается соответствующей выпиской. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер. По данному договору на 28.10.2024 года имеется задолженность перед Банком в размере 56 939 рублей 39 копеек, из которой: 50 963 рубля 88 копеек задолженность по основному долгу, 5 975 рублей 51 копейка проценты за пользование кредитом. Истец просит взыскать указанную выше задолженность за счет входящего в состав наследства имущества ФИО6 с надлежащих ответчиков, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, администрации МО СП «Угорское», ФИО2, ФИО3
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 05 мая 2025 года, изменен статус МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, администрации МО СП «Угорское» с соответчиков на третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.
Истец ПАО «МТС-банк» в лице его представителя по доверенности ФИО4, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Соответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В направленном в суд заявлении указала, что с исковыми требованиями не согласна, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснила, что у её супруга ФИО5 собственного имущества на момент смерти не имелось.
Соответчик ФИО3 исковые требования не признала, указала, что в Дзержинском районном суде Калужской области рассмотрено аналогичное гражданское дело ПАО «МТС-банк» только по другому кредитному договору и с неё и с ФИО2 уже взыскана задолженность в пределах установленного наследственного имущества, что подтверждается решением Дзержинского районного суда Калужской области от 21 мая 2025 года, иного наследственного имущества у умершего ФИО6 нет.
Третьи лица администрации МО СП «Угорское», МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, Калужская областная нотариальная палата в судебное заседание не явились, в ранее направленных в суд заявлениях просили рассмотреть дело в отсутствии своих представителей.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав ответчик ФИО3, суд приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса РФ).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В суде установлено и из материалов дела следует, что 08.02.2020 года между Банком и ФИО6 был заключен кредитный договор <***>, по которому Банк предоставил ФИО6 кредит в размере 111 520 рублей под 18,9% годовых на срок до 20.02.2023 года.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер. По данному договору имеется задолженность перед Банком в размере 56 939 рублей 39 копеек, из которой: 50 963 рубля 88 копеек задолженность по основному долгу, 5 975 рублей 51 копейка проценты за пользование кредитом.
Также, согласно представленного в материалы настоящего гражданского дела решения Дзержинского районного суда Калужской области от 21 мая 2025 года по исковому заявлению Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, ФИО2, ФИО3, администрации МО СП «Угорское» о взыскании кредитной задолженности за счет наследственного имущества, судом установлено, что наследственное имущество ФИО6 состоит из денежных средств в размере 24,66 рублей на счете №, 13343,16 рублей на счете № в ПАО Сбербанк России, иного наследства не установлено, наследственное дело к имуществу ФИО6 не открывалось.
Наследство приняли дочь ФИО3, супруга ФИО1, распорядившись вышеназванными денежными средствами, в связи с чем, вышеуказанным решением от 21.05.2025 года постановлено: исковые требования ПАО «МТС-банк» удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2, ФИО3, солидарно в пользу ПАО «МТС-Банк» за счет наследственного имущества кредитную задолженность в размере 13367 рублей 82 копейки, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «МТС-Банк» государственную пошлину в размере 4000 рублей в равных долях, по 2000 рублей с каждой.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание пояснения сторон, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что стоимости перешедшего к ФИО2 и ФИО3 наследственного имущества недостаточно для погашения суммы задолженности по настоящему кредитному договору, в том числе, с учетом ранее вынесенного решения суда от 21.05.2025 года, таким образом, наследственного имущества ФИО6 не достаточно для погашения задолженности в пользу ПАО «МТС-банк» по кредитному договору <***> от 08.02.2020 года, в связи с чем, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
в удовлетворении искового заявления публичного акционерного общества «МТС-Банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании кредитной задолженности за счет наследственного имущества, отказать.
Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.
Председательствующий подпись Н.А. Абрамкина
Копия верна:
Судья Дзержинского районного суда
Калужской области Н.А. Абрамкина
Мотивированный текст решения изготовлен 17 июня 2025 года.