УИД: 50RS0010-01-2025-001647-21

Дело № 2-2591/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Васильевой М.В., при секретаре Тонких В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ИП ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что 05.03.2025 года произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль марки OPEL Corsa гос.рег.знак №, принадлежащий ФИО1 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля BMW 520D гос.рег.знак № ФИО2, указанный автомобиль принадлежит на праве собственности ИП ФИО3 В результате ДТП автомобилю, принадлежащему ФИО1, был причинен материальный ущерб. ФИО1 по прямому возмещению убытков обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование», однако страховщик отказал в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием у причинителя вреда действующего полиса ОСАГО. Для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратилась в ООО «Судебно-экспертный центр». Согласно заключению, стоимость расходов на восстановительный ремонт составила 485 800 рублей.

С учетом уточнения, просит взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 485 800 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 14 645 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей; расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000 рублей; почтовые расходы в размере 696 рублей 08 копеек.

Истец в судебное заседание не явилась, направила представителя, который доводы изложенные в иске подтвердил, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что не знает ФИО собственника автомобиля марки BMW 520D, указанный автомобиль был предоставлен ему в аренду для осуществления трудовой деятельности в такси, никаких документов по передаче автомобиля в аренду не оформлялись и им не подписывались. Представил полис ОСАГО, который на момент ДТП был недействительным.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание также не явился, извещался судом о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления №. Причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В силу ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь вышеперечисленными положениями, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что 05.03.2025 года в 14 часов 37 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки BMW 520D, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ИП ФИО3, находящегося под управлением ФИО2, автомобиля марки OPEL Corsa, государственный регистрационный номер № принадлежащего ФИО1, находящегося под ее управлением. После столкновения, транспортное средство ФИО1 совершило наезд на транспортное средство марки Мерседес-Бенц государственный регистрационный номер №.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля BMW 520D ФИО2, который нарушил п.9.10 ПДД РФ.

В результате вышеуказанного ДТП, автомобилю марки OPEL Corsa, государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения, в связи с чем ФИО1 обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил возместить причиненный транспортному средству ущерб, однако страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием действующего полиса ОСАГО у причинителя вреда.

Для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратилась в ООО «Судебно-экспертный центр».

Согласно выводам заключения, стоимость расходов на восстановительный ремонт составляет 485 800 рублей.

Из представленных суду документов следует, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 и собственника транспортного средства BMW 520D государственный регистрационный номер № ИП ФИО3 застрахована по полису ОСАГО не была. То есть ИП ФИО3, не застраховав свою гражданскую ответственность, передал ФИО2 транспортное средство, как лицу, не допущенному к управлению по договору ОСАГО.

Вышеперечисленные действия ответчика ИП ФИО3 по не заключению договора ОСАГО и по передаче источника повышенной опасности лицу, не допущенному на законном основании к управлению транспортным средством, нельзя признать осмотрительными и ответственными.

Поскольку ответчик ИП ФИО3 действовал недобросовестно, суд, исследовав и оценив все представленные доказательства, находит исковые требования о взыскании с ответчика ИП ФИО3 материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 485 800 рублей законными и обоснованными.

При определении денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд считает целесообразным принять за основу экспертное заключение, представленное истцом, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, ответчиком не оспорено. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта. Каких-либо бесспорных доказательств проведения экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Из содержания п. п. 2, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по составлению отчета, положенного в обоснование своей позиции и требований по иску, в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором № от 12.03.2025 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 12.03.2024 года; расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, что подтверждается договором №-Ю от 13.03.2025 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 13.03.2025 года; расходы по оплате госпошлины в размере 14 645 рублей, что подтверждается чеком от 22.03.2025 года.

Согласно договору № от 12.03.2025 года, заказчик ФИО1 поручила исполнителю ООО «Судебно-Экспертный центр» в лице Генерального директора ФИО4 оказать услуги по проведению оценки/экспертизы и подготовки экспертного заключения по вопросу стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки OPEL Corsa.

Согласно договору на оказание юридических услуг №-Ю от 13.03.2025 года, ФИО1 уполномочила ООО «Судебно-Экспертный центр» в лице ФИО4 представлять свои интересы в суде первой инстанции, количество судебных заседаний не ограничено.

Статьей 16 Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что оценка объекта оценки не может проводиться оценщиком, если он является учредителем, собственником, акционером, должностным лицом или работником юридического лица - заказчика, лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки, либо состоит с указанными лицами в близком родстве или свойстве.

Юридическое лицо не вправе заключать договор на проведение оценки с заказчиком в случаях, если оно имеет имущественный интерес в объекте оценки и (или) является аффилированным лицом заказчика, а также в иных случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате досудебного исследования не имеется.

В остальной части, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме к ИП ФИО3

Руководствуясь ст. ст. 233, 235, 198-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск ФИО1 к ФИО2 и ИП ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 05.03.2025 года денежную сумму в размере 485 800 рублей и судебные расходы в размере 50 341 рубля 08 копеек.

В иске ФИО1 к ФИО2, а также к ИП ФИО3 о взыскании судебных расходов в большем размере – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: М.В. Васильева

Заочное решение в окончательной форме

изготовлено 08 июля 2025 г.