Дело № 2-341/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2025 года г. Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Пучкиной М.В.,

при секретаре Сычуговой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> ответчик, управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> принадлежащем ФИО4, совершил наезд на его припаркованное автотранспортное средство, был признан виновным в ДТП. В рамках ОСАГО ему была выплачена компенсация 400 000 рублей. На основании заключения ООО «<данные изъяты>» установлено, что размер причиненного вреда транспортному средству составляет 1 083 800 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб 683 800 рублей, расходы по уплате госпошлины 18 656 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Представитель истца ФИО1, действующая по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Истец ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО4, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Сведениями о причинах неявки ответчика суд не располагает.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд определил возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079, 1064 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, или ином законном основании (по доверенности на право управления, на праве аренды). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. ст. 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). При определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено добровольно, а если требование добровольно удовлетворено не было – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Согласно паспорту транспортного средства, выписке из государственного реестра транспортных средств собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, является ФИО2 Данное основание владения является законным.

Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> является ФИО4 Данное основание владения является законным.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по п.2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, по факту того, что он ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в районе <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> на скользком участке дороги, не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на стоящее впереди транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, который столкнулся со стоящим впереди транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

При оценке обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, исходя из сообщения о происшествии, схемы происшествия, объяснений ФИО3, ФИО2, суд приходит к выводу, что оно явилось следствием нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителем ФИО3, управлявшим транспортным средством Тойота ФИО6, государственный регистрационный номер <данные изъяты> на скользком участке дороги, без учета указанных дорожный условий, не выбравшего скорость движения, управляемого им транспортного средства, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего ФИО3 не справился с управлением и совершил наезд на стоящее впереди транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, который столкнулся со стоящим впереди транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>

Непреодолимой силы, которая могла явиться причиной дорожно-транспортного происшествия, судом не установлено.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что в рамках договора ОСАГО, с учетом решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием, выплачено страховое возмещение в общем размере 400000 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, причинены механические повреждения: <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ООО «<данные изъяты>», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> с учетом округления составляет 1 083 800 руб.

Оснований ставить под сомнение выводы специалиста, изложенные в указанном заключении, у суда не имеется, поскольку исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, что подтверждается документами о профессиональной подготовке и повышении квалификации, приложенными к отчету. Исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при исследовании, и сделанные на их основе выводы, обоснованы.

Возражений относительно выводов, содержащихся в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ, от сторон не поступало.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из того, что выплаченного страховщиком страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного истцу вреда, вина ответчика в причинении истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия установлена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика разницы между определенной экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения, что соответствует 683 800 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Интересы истца по соглашению в суде представлял представитель ФИО1, которая подготовила: исковое заявление, принимала участие: при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании.

Квитанцией КА Хабаровского края «Дальневосточная» филиал от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании подтверждён факт оплаты ФИО2 представителю за юридические услуги 40 000 рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание разумность и справедливость пределов требуемой оплаты, исходя из относимости расходов к делу, объема оказанных юридических услуг и их сложности, активности представителя истца, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, сложность дела и сроки его рассмотрения, результат рассмотрения дела, а также того, что требуемая оплата услуг представителя не превышает цен на услуги, сформировавшиеся в г. Комсомольске-на-Амуре на сходные услуги, суд считает требования ФИО2 о возмещении судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 40 000 рублей, несение которых подтверждено документально, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доказательств тому, что сумма судебных расходов является завышенной, в деле не имеется и ответчиком не представлено. Указанная сумма, по мнению суда, обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, является разумной, в связи с чем, оснований для ее уменьшения, а также оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 18 656 руб., и которые подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу ФИО2, 10 <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 683 800 рублей, судебных расходов, которые сложились из: услуг представителя 40 000 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины 18 656 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения заочного решения в окончательной форме – 23 июля 2025 года, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.В.Пучкина