Судья Шулико О.С. Дело № 33-7715/2023 (2-3418/2022)
УИД 25RS0010-01-2022-005656-17
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2023 г. г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Кирьяновой О.В.,
судей Чубченко И.В., Соколовой Л.В.,
при секретаре Якушевской Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Находкинского городского суда Приморского края от 31.10.2022, которым с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» взыскана задолженность в размере 197 928,93 руб. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5158,58 руб.
Заслушав доклад судьи Чубченко И.В., судебная коллегия
установила:
ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с названным иском, указав, что между ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФИО8 и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа, на основании которого заемщик передал ФИО1 денежные средства в размере 60 000 руб. под 346,75 % годовых со сроком возврата займа по истечении 98 дней с даты получения займа включительно. Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 уступило право требования по заключенному с ФИО1 договору ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ последнее уступило право ФИО12», которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования ООО «АйДи Коллект». На момент заключения договора об уступке прав (требований) с ООО «АйДи Коллект» сумма задолженности ответчика составила 197 928, 93 руб., которую истец и просил суд взыскать с ФИО1, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 158, 58 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик, подала апелляционную жалобу, где ставит вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа № №, по условиям которого ФИО13 предоставило ФИО1 денежные средства в размере 60 000 руб., под 346,75 % годовых с обязательством возврата по истечении 98 дней с даты получения займа включительно.
Истец исполнило свои обязательства по договору займа путем зачисления денежных средств по указанным ответчиком реквизитам, что подтверждается справкой ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик свои обязательства по договору займа исполняла не в полном объёме.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 уступило право требования по заключенному с ФИО1 договору ФИО16, которое ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования ФИО17, которое в свою очередь уступило право требования ООО «АйДи Коллект» по договору №.
Первоначальный кредитор ФИО18 обращалось к мировому судье судебного участка № 53 судебного района г. Находки с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1
Судебным приказом от 29.04.2019 с ФИО1 в пользу ФИО19 взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 179 262, 26 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 392, 63 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 53 судебного района г. Находки Приморского края от 08.06.2020 указанный судебный приказ отменён.
На момент заключения договора об уступке прав № задолженность ответчика составила 197 928, 23 руб., из которых основной долг - 55 972 руб., проценты - 111 726 руб., штрафы - 30 230, 93 руб.
Установив, что заемщик не исполняет взятые на себя обязательства, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его математически верным, учитывая, что ответчиком расчет не опровергнут, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами.
Доводы апелляционной жалобы том, что ответчик не была извещена надлежащим образом о судебном заседании, судебная коллегия отклоняет.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Как следует из материалов дела, суд извещал ответчика по адресу регистрации, указанному последним в заявлении на предоставление займа, копии паспорта, а также в адресной справке Отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю, путем направления судебной повестки, которая не была доставлена ответчику, судебное извещение вернулось с отметкой «за истечением срока хранения».
Как указано в ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснений, содержащихся в п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ).
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации (жительства) корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.
То обстоятельство, что в производстве судьи Шулико О.С. находилось другое гражданское дело по иску ФИО1, где был указан ее электронный адрес, само по себе не возлагает на суд обязанность извещать ответчика о судебном заседании по настоящему делу путем направления извещения на электронную почту, поскольку, исходя из содержания ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, в которой изложены формы судебных извещений и вызовов, суд вправе сам избрать способ извещения участников судопроизводства о судебном заседании, при этом используемое судом средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
В материалах дела отсутствуют сведения о согласии ФИО1 на извещение посредством электронной почты, в то время как ответчик не была лишена этой возможности, поскольку ей было достоверно известно о материальных претензиях кредитора в связи с вынесением судебного приказа и его последующей отмены по заявлению ФИО1
Таким образом, обязанность по извещению ответчика о судебном заседании выполнена судом первой инстанции надлежащим образом.
Тот факт, что направленные судом извещения ответчику не вручены, не свидетельствует о нарушении судом положений ГПК РФ о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, поскольку не опровергает факта выполнения судом необходимых действий, направленных на надлежащее извещение ответчика по делу.
Доводы жалобы о том, что судом не соблюден порядок размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном сайте в сети «Интернет», являются необоснованными.
Сведения о подготовке к судебному разбирательству, назначенной на 03.10.2022, размещены на официальном сайте Находкинского городского суда Приморского края 08.09.2022, сведения о судебном заседании, назначенном на 31.10.2022, размещены 10.10.2022.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Находкинского городского суда Приморского края от 31.10.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.09.2023г.