№

Решение вступило в законную силу

«____» __________________ 2025 г.

Судья________________ Х.Х. Даов

Решение

Именем Российской Федерации

<дата>

г.<адрес>

Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего - судьи Даова Х.Х.,

при секретаре с/з Кандроковой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «Редут» (далее по тексту - ООО «ПКО «Редут») обратилось в суд с иском к ФИО1, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № № от <дата> в размере 271 992 руб. 66 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 160 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. и почтовые расходы.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что <дата> АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № №, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 174 000 руб. на срок 60 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 17,99% годовых.

Подписанием договора потребительского кредита ответчик подтвердила ознакомление и согласие с Общими условиями кредитования, Тарифами Банка и обязалась их выполнять.

АО «Альфа-Банк» обязательства по кредитному договору исполнило надлежащим образом, кредитные денежные средства в размере 174 000 руб. выданы заемщику ФИО1, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик прекратила выплату платежей по кредиту, в связи с чем, образовалась задолженность.

На основании договора об уступке прав требования (цессии) №ДГ, заключенного <дата> с АО «Альфа-Банк», ООО «Редут» получило право требования по указанному кредитному договору.

Поскольку в добровольном порядке ФИО1 задолженность не погасила, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу кредитную задолженность в сумме 271 992 руб. 66 коп., которая складывается из: задолженности по основному долгу в размере 113 864 руб. 30 коп., задолженности по процентам - 113 864 руб. 30 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 160 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. и почтовые расходы.

Истец ООО «ПКО «Редут» надлежащим образом извещенное о дате, месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило, в исковом заявлении представитель истца по доверенности просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений относительно предъявленных к нему исковых требований не представила, ходатайств не инициировала.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон и лиц участвующих в деле, а также их представителей, в отношении которых судом признано, что судебные извещения о дате, времени и месте судебного заседания доставлены своевременно.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (статья 46), в том числе и юридическим лицам (статья 47) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом.

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в Российской Федерации, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).

В соответствии с положениями статей 12, 38 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности статьи 55 и 67 ГПК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в той же редакции, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № №, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 174 000 руб. на срок 60 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 17,99% годовых.

То обстоятельство, что банком были надлежащим образом исполнены обязательства перед заемщиком ФИО1, и в оговоренные в кредитном договоре срок и сумме кредит заемщику был выдан <дата> подтверждается выпиской из лицевого счета, сформированной за период с <дата> по <дата>, согласно которой ФИО1 <дата> на открытый, согласно кредитному договору, лицевой счет №, перечислено 174 000 руб. Возражений против данного обстоятельства о предоставлении кредитных средств ответчиком суду не представлено.

По условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей в размере 4 500 руб., начиная с <дата> по <дата> включительно.

Между тем, заемщик ФИО1 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не производила, задолженность по кредитному договору в дату окончательного возврата кредита не погасила, прекратив уплату ежемесячных платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств, у ФИО1 по кредитному договору № PIL№ от <дата> перед АО «Альфа-Банк» образовалась задолженность 170 462 руб. 08 коп.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Терского судебного района КБР по делу № от <дата> взыскана задолженность по кредитному договору № № от <дата> в размере 168 180 руб. 28 коп., образованная за период с <дата> по <дата> и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 281 руб. 80 коп. в пользу АО «Альфа-Банк» с должника ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка № Терского судебного района КБР от <дата> судебный приказ от <дата> по заявлению должника № Терского судебного района КБР отменен.

На основании договора об уступке прав требования (цессии) №ДГ, заключенного <дата> с АО «Альфа-Банк», ООО «ПКО «Редут» получило право требования по указанному кредитному договору на сумму 170 462 руб. 08 коп.

Вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка № Терского судебного района КБР от <дата> произведена замена взыскателя с АО «Альфа-Банк» на ООО «Редут».

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности проценты за период с <дата> по <дата> в размере 113 864 руб. 30 коп. Проверив данные расчеты, суд пришел к выводу, что в сумму данных процентов также входит 9 233 руб. 15 коп. – сумма задолженности по уплате процентов, обозначенная в договоре цессии и акте передачи прав по данному договору.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как разъяснено в абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам; вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Таким образом, ограничение договором объема прав, переходящих к цессионарию, как исключение из общего правила допустимо, однако такое ограничение должно быть явно выражено в договоре.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с условиями в пункте 1.1 - 1.3 договора уступки прав требований от <дата>, заключенного между ООО «Редут» и АО «Альфа Банк №ДГ, ООО «Редут» перешли права требования по кредитному договору № PIL№ от <дата> к ответчику в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи требований. При этом к Цессионарию не переходят какие-либо обязанности, связанные с указанными соглашениями, в том числе: права дальнейшего начисления процентов, неустоек и др. Передача требований оформляется подписанием акта передачи требований, где содержатся данные о размере уступаемых требований, цене уступки в отношении общей задолженности по каждому отдельному соглашению.

В соответствии с актом передачи прав, в отношении ответчика передано право требования на дату <дата> в размере: на сумму 170 462 руб. 08 коп., в том числе: 158 128 руб. 36 коп. – сумма основного долга; 9 233 руб. 15 коп. – сумма задолженности по уплате процентов; 818 руб. 77 коп. – штрафы; 2 281 руб. 80 коп. – государственная пошлина.

Таким образом, размер переданной истцу задолженности по договору уступки составляет 170 462 руб. 08 коп., при этом задолженность в ином размере истцу не передавалась, право начисления процентов и задолженности по основному долгу в дальнейшем за следующий период у истца, исходя из условий договора уступки, отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обоснованы требования истца о взыскании задолженности: по основному долгу в заявленном истцом в размере, а именно в сумме 158 128 руб. 36 коп., по процентам в размере 9 233 руб. 15 коп., обозначенные в договоре цессии и акте передачи прав по данному договору, поскольку данный размер процентов образован в том числе в заявленный истцом период.

При этом в удовлетворении требований о взыскании процентов в размере 104 631 руб. 15 коп. следует отказать.

Требований о взыскании штрафа и неустойки, а также суммы основного долга в большем размере истцом не заявлено.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Однако таких оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований в рассматриваемом деле, с учетом предмета спора, у суда не имеется.

Между тем, судом установлено, что в отношении ФИО1 возбуждена процедура внесудебного банкротства гражданина, в отношении нее внесены сведения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве <дата> №.

Так, сообщением о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина о включении сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина ФИО1 в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ), согласно которому в отношении ФИО1 внесены сведения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве <дата> №.

При этом, в данный реестр включены сведения о наличии у ответчика задолженности перед ООО «ПКО «Редут» по договору № № от <дата> в размере 169 000 руб. Сведения, содержащиеся в Реестре о банкротстве, являются общедоступными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223.4 Федерального закона от <дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением: требований кредиторов, не указанных в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке; требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иных требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в том числе требований, не заявленных при подаче заявления о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от <дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:... требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Как разъяснено в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до <дата> и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после <дата> продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что производство по настоящему иску возбуждено <дата>, то есть после <дата>

Иск ООО «ПКО «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа по существу не рассмотрен.

Таким образом, заявленные истцом требования по данному делу не были рассмотрены по существу до даты введения процедуры банкротства в отношении ФИО1

В силу абзаца 2 части 2 статьи 223.6 Федерального закона от <дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если в заявлении гражданина о признании его банкротом во внесудебном порядке указана сумма требований кредитора, которая меньше действительной суммы требований кредитора, гражданин освобождается от обязательств перед этим кредитором в размере суммы, указанной в заявлении. Если в таком заявлении указана сумма требований кредитора, которая больше действительной суммы требований кредитора, гражданин освобождается от обязательств перед этим кредитором в размере действительной суммы его задолженности.

Поскольку в реестр включены сведения о наличии у ответчика задолженности перед ООО «ПКО «Редут» по договору № № от <дата> в размере 169 000 руб., а в рамках настоящего дела суд установил, что обоснованы требования истца о взыскании задолженности в размере 167 361 руб. 51 коп. (меньше чем 169 000 руб.), при этом принято решение о необходимости отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов в размере 104 631 руб. 15 коп., то исковое требование ООО «ПКО «Редут» о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору в размере 167 361 руб. 51 коп., не рассмотренное до введения в отношении ФИО1 (должника) процедуры реструктуризации долгов, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Остальные исковые требования подлежат полному отказу в удовлетворении, в том числе требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, исходя из общих принципов ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным применить в данном случае аналогию закона, и поскольку в настоящее время введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам ФИО1, требование кредитора ООО «ПКО «Редут» заявленное в иске (в части взыскания 167 361 руб. 51 коп. – 61,53 % от заявленных исковых требований), указано в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке, то исковое заявление ООО «ПКО «Редут» к ФИО1. подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к судебным расходам.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае оставления заявления без рассмотрения.

В связи с указанным, подлежит возврату истцу государственная пошлина в размере 5 636 руб. (9 159 руб. 78 коп. х 61,53%)

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «Редут» к ФИО1, <дата> года рождения, (паспорт гражданина РФ серии 8323 №, выдан МВД по КБР <дата>) о взыскании задолженности по кредитному договору № № от <дата> в размере в размере 104 631 руб. 15 коп., а также судебных расходов.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № PIL№ от <дата> в размере 167 361 руб. 51 коп., из которых: задолженность по основному долгу в размере 158 128 руб. 36 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 9 233 руб. 15 коп. - оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР через Терский районный суд КБР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>

Судья Х.Х. Даов