Судья Вдовин Н.В. материал № 22-2467/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при секретаре Барковской А.А.

с участием:

прокурора Степанова С.В.

адвоката Бадикова Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бадикова Д.А. в интересах заявителя К. на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 7 июля 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителя К., о признании незаконным бездействия следователей СУ СК России по Саратовской области, выразившегося в не регистрации сообщений о преступлениях и не проведении по ним проверок в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Заслушав пояснения адвоката Бадикова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 7 июля 2023 года, оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителем К.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным. В доводах излагая суть жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, указывает, что при принятии решения суд не усмотрел в действиях должностных лиц, отвечающих за приём и регистрацию сообщений о преступлениях, в том числе следователей СУ СК России по Саратовской области, не отреагировавших на указанные заявления грубых нарушений конституционных прав К. Данное обстоятельство является существенным, нарушает конституционные права К. в доступе к правосудию. Считает, что бездействие следователей является незаконным, так как все сообщения о преступлениях, поступивших в следственный орган, подлежат регистрации и по ним необходимо проводить проверку в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, по результатам проведения которой возможно установить наличие или отсутствие события преступления. Кроме того, судом не дана оценка заявленному К. сообщению о преступлении в ходе допроса, проведенного следователем ФИО1 21 декабря 2022 года. Просил постановление суда отменить, обязать устранить допущенные нарушения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Нарушений законодательства при рассмотрении жалобы, а также при вынесении постановления, влекущих отмену либо изменение последнего, вопреки доводам жалобы, судом не допущено.

Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон предоставлено право обосновать свое мнение по доводам жалобы.

Как следует из представленного материала, заявитель К. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователей СУ СК РФ по Саратовской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, выразившегося в не регистрации его сообщений о преступлениях и не проведении по ним проверок в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Суд в пределах предоставленных ему полномочий на досудебной стадии производства по делу, достаточно полно и надлежащим образом проверил все доводы жалобы с исследованием материалов в объеме, достаточном для правильного разрешения жалобы и обоснованно не усмотрел оснований для её удовлетворения, поскольку установил, что 25 ноября 2022 года следователем по ОВД СУ СК РФ по Саратовской области ФИО3 у К. отобраны объяснения, в которых он сообщил о том, что в одном из Телеграмм-каналов размещены ложные сведения в отношении него, порочащие честь и достоинство, в связи с чем следователем 29 ноября 2022 года зарегистрировано сообщение о преступлении, предусмотренном ч. 5 ст. 128.1 УК РФ, которое в тот же день передано по подследственности для проведения дальнейшей проверки в ГУ МВД РФ по Саратовской области. Какого-либо бездействия следователем ФИО3 не допущено, в связи с чем судом, верно установлено, что жалоба в этой части удовлетворению не подлежит.

Кроме того, следователем по ОВД СУ СК РФ по Саратовской области ФИО2 А.С.К. 23 июня 2022 года допрошен в рамках уголовного дела № в качестве подозреваемого по ст. 327 ч.5, 327 ч.5 УК РФ и в ходе допроса сообщил, что полагает возбуждение уголовного дела незаконным, произведенным по указанию прокурора Саратовской области Филипенко С.В., считает, что в прокуратуре области выделена группа сотрудников, задачей которых является незаконное привлечение его к уголовной ответственности; поэтому считает, что решение о возбуждении уголовного дела в отношении него принято под давлением указанных лиц. К. просил в протоколе допроса зарегистрировать изложенное, как сообщение о преступлении, и провести проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Также, следователем по ОВД СУ СК РФ по Саратовской области ФИО1 К. 21 декабря 2021 года допрошен в рамках уголовного дела № в качестве свидетеля и в ходе допроса сообщил, что он и члены его семьи подвергаются неправомерному процессуальному давлению, прокуратурой области осуществляется сбор информации о нем и членах семьи, инициируется проведение проверок, возбуждение уголовных дел с целью привлечения к уголовной ответственности и причинения имущественного вреда; насколько ему известно, правоохранительные органы, проводящие проверки, подвергаются давлению со стороны прокуратуры в целях принятия решений о привлечении его к уголовной ответственности.

Как усматривается из заявлений, сделанных К. в ходе допросов 21 декабря 2021 года и 23 июня 2022 года, они высказаны в форме предположений и не содержат конкретных данных о признаках преступлений, никаких сведений об обстоятельствах: кем, где, когда и какие именно действия совершены. В частности в указанных заявлениях нет ни одной даты, ни одного адреса, не описано ни одного конкретного действия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, с тем, что при изложенных обстоятельствах у должностных лиц с учетом приведенных выше правовых актов не имелось оснований для регистрации обращений К. как заявлений о преступлениях и проведения проверок в порядке ст.144-145 УПК РФ

При рассмотрении жалобы суд с достаточной полнотой проверил все доводы жалобы заявителя, а также материалы, положенные в основу вынесенного решения и сделал обоснованный, мотивированный вывод о том, что при таких обстоятельствах оснований для признания обжалуемым бездействие незаконным не имеется.

Выводы суда подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами в объеме, достаточном для правильного разрешения жалобы, суд их мотивировал, они являются правильными, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, как не усматривает и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда, в постановлении не допущено.

Вопреки доводам жалобы, требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Волжского районного суда г. Саратова от 7 июля 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителя К., о признании незаконным бездействие следователей СУ СК России по Саратовской области, выразившегося в не регистрации сообщений о преступлениях и не проведении по ним проверок в порядке ст. 144-145 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.В. Петлюра