Гр. дело № 2-205/2025
УИД 51RS0007-01-2025-000112-07
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 февраля 2025 года город Апатиты
Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Т.В.,
при секретаре Садыриной К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее – ПАО «Сбербанк») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска указывает, что 21 апреля 2011 года ПАО Сбербанк выдало ФИО1 кредитную карту № <.....> с лимитом в размере 10000 рублей во исполнение обязательств по договору № 0701-Р-410243906. За период с 21 апреля 2011 года по 20 ноября 2024 года сформировалась задолженность в размере 108889 рублей 31 копейка, которую истец расценивает как неосновательное обогащение ответчика. ФИО1 было направлено требование о возврате неосновательного обогащения в указанной сумме, однако до настоящего времени оно не исполнено.
Просит взыскать с ответчика задолженность по договору № 0701-Р-410243906 от 21 апреля 2011 года в размере 109889 рублей 31 копейка, как сумму неосновательного обогащения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 296 рублей 68 копеек.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела по существу в свое отсутствие.
Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении дела не заявил, возражений не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Суд, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, при этом суд исходит из того, что отсутствие согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, его возражения на этот счет в просительной части искового заявления, учитывая, что истец в судебное заседание не явился, не имеют значения, поскольку в силу части 3 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет значение только не согласие явившегося истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, в связи с чем принятие заочного решения в данному случае не свидетельствует о нарушении процессуального закона.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об
удовлетворении иска по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.
Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, так и вследствие неосновательного обогащения.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,
которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.
Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации при формировании правовой позиции относительно применения обязательств вследствие неосновательного обогащения, статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающая лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, возвратить последнему такое имущество, призвана обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 г. № 9-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 г. № 2627-О, от 28 февраля 2017 г. № 431-О и др.).
Верховным Судом Российской Федерации в пункте 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Из вышеизложенного следует, что положения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулируют распределение бремени доказывания, однако в системной взаимосвязи со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими, что указанные в этих нормах лица должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основания своих требований и возражений, предполагают, что истец должен доказать факт получения истребуемых им денежных средств ответчиком, а на ответчике, как на приобретателе имущества, лежит бремя доказывания того, что то, что лицо, требующее возврата денег, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в благотворительных целях, либо доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.
В судебном заседании установлено, что 21 апреля 2011 года ПАО Сбербанк выдало ответчику ФИО1 кредитную карту MasterCard Standart (№ счета <.....>).
Из представленных истцом выписок о движении денежных средств по номеру счета карты 40701-Р-410243906 и расчета задолженности следует, что ответчик ФИО1 в период с 21.04.2011 по 20.11.2024 пользовался предоставленными ему денежными средствами, в результате чего образовалась задолженность в сумме 109889 рублей 31 копейки.
Факт перевода и получения денежных средств в указанном размере подтверждается представленными истцом выписками по банковской карте, в которых в графе имя отправителя/получателя платежей указаны данные ответчика ФИО1
16 октября 2024 года истец направил по адресу регистрации ответчика ФИО1 требование о возврате неосновательно полученных и сбереженных денежных средств в срок до 15 ноября 2024 года. Ответчик указанные денежные средства не вернул, ответа на претензию не представил.
Представленными истцом в обоснование заявленных исковых требований документами подтверждается факт получения ответчиком ФИО1 денежных средств в размере 109889 рублей 31 копейка.
Вместе с тем стороной ответчика, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований (договорных либо внедоговорных) для получения им денежных средств от истца, равно как и наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, суду не представлено.
С учетом того, что правоотношений, основанных на какой-либо сделке и обусловивших перечисление истцом денежных сумм на счет ответчика, не имелось, основания для приобретения или сбережения ответчиком перечисленных ему истцом денежных средств отсутствуют, суд приходит к выводу, что данная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно платежному поручению № 3789 от 14 января 2025 года истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4296 рублей 68 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 194–199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала
– Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт <.....>) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк неосновательное обогащение в размере 109889 рублей 21 копейка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 296 рублей 68 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Т.В.Ткаченко