Дело № 2-1-7119/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Дашиной Н.Н.,

при секретаре Максимовой Е.С.,

с участием прокурора Колчиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 13 сентября 2022 года гражданское дело по иску Городской Управы города Калуги к ФИО1, ФИО2 о прекращении права собственности путем продажи с публичных торгов, признании подлежащими снятию с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Городская Управа города Калуги обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о прекращении права собственности ответчиков на жилое помещение - квартиру расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов жилого помещения с выплатой ФИО1 и ФИО3 вырученных денежных средств от продажи за вычетом расходов на исполнение судебного решения; выселении ответчиков из <адрес> и признании подлежащими снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование требований ссылалась на то, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по указанному адресу, нарушают требования жилищного законодательства, содержат жилое помещение в антисанитарном состоянии, что создает угрозу возникновения инфекционных заболеваний, не производят текущий ремонт и не обеспечивают сохранность жилого помещения, а также не оплачивают коммунальные услуги и нарушают права и законные интересы соседей в <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Городской Управы города Калуги по доверенностям ФИО4 заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании возражал относительно удовлетворения иска, указав на то, что квартира содержится в надлежащем состоянии.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал относительно удовлетворения иска, указав на то, что в спорном жилом помещении не проживает, один несет расходы по оплате за жилое помещение.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представители третьих лиц ООО УК «МЖД Московского округа г. Калуги» и государственной жилищной инспекции Калужской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, материалы дел об административном правонарушении № 5-77/2022, № 5-78/2022, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ответчикам ФИО1, ФИО2 принадлежит по ? доле на праве общей долевой собственности жилое помещение, площадью 31,2 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано 22 февраля 2018 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29 марта 2022 года.

В спорной квартире зарегистрированы ФИО1 с 6 марта 2000 года, ФИО2 (сын) – с 28 января 2004 года, что подтверждается выпиской из домовой книги от 20 июля 2022 года. В жилом помещении проживает ФИО1

Управление вышеуказанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО УК «МЖД Московского округа г. Калуги».

Согласно выписке из финансового счета № следует, что задолженность по оплате за жилое помещение по состоянию на 1 июля 2022 года отсутствует.

Также из материалов дела видно, что в связи с многочисленными жалобами жильцов <адрес> органами местного самоуправления, а также государственной жилищной инспекцией Калужской области проводились проверки, в ходе которых установлено, что ответчики ФИО1, ФИО2 длительное время содержат принадлежащее им жилое помещение в неудовлетворительном техническом и санитарно-бытовом состоянии (в помещении туалета отсутствует герметичность соединения горловины унитаза с тройником, в месте соединения смывного бачка с унитазом имеется утечка, что приводит к залитию подвального помещения), не производят текущий ремонт.

По результатам проверки, в том числе, по месту регистрации, ФИО1, ФИО2 направлено предписание №-пр от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений требований действующего законодательства Российской Федерации (привести техническое состояние сантехоборудования в помещении туалета в надлежащее техническое состояние (устранить утечки)) в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Предписание ответчиками не получено, ходатайство о продлении контрольного срока предписания не заявляли.

В ходе проверки исполнения предписания, проведенной ДД.ММ.ГГГГ специалистом государственной жилищной инспекции Калужской области совместно с представителем управляющей организации ООО «УК МЖД <адрес>», в присутствии собственника ФИО1, установлено, что ФИО1, ФИО2 предписание №-пр от ДД.ММ.ГГГГ в установленные не исполнили, в помещении туалета отсутствует герметичность соединения горловины унитаза с тройником, в месте соединения смывного бачка с унитазом имеется утечка, что приводит к залитию подвального помещения; при сливе воды наблюдается течь, пол в помещении туалета под сливным бачком мокрый.

По факту не исполнения требований предписания в отношении ФИО1, ФИО2 были возбуждены дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением от 7 февраля 2022 года по делу № 5-77/2022 мирового судьи судебного участка № 5 Калужского судебного района Калужской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначен административный штраф в размере 300 рублей.

Постановлением от 7 февраля 2022 года по делу № 5-78/2022 мирового судьи судебного участка № 5 Калужского судебного района Калужской области ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначен административный штраф в размере 300 рублей.

29 марта 2022 года УЖКХ г. Калуги направлялись письменные предупреждения ФИО1 и ФИО2 о необходимости привести квартиру в надлежащее состояние в срок до 25 апреля 2022 года, которое получено ответчиком ФИО2 При этом сведения о вручении предупреждения ФИО1 в материалах дела отсутствуют.

В своих объяснениях ответчик ФИО1 не оспаривал вышеуказанные обстоятельства, указал, что иного жилья не имеет, проживает в квартире один. Обещал впредь содержать спорное жилое помещение в удовлетворительном техническом и санитарно-бытовом состоянии.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно пункту 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

На основании статьи 293 Гражданского кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение, орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения - также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения.

Если собственник после предупреждения продолжает нарушать права и интересы соседей или использовать жилое помещение не по назначению либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, суд по иску органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения (пункт 2).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что лишение права собственности на жилое помещение в порядке статьи 293 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к собственнику жилого помещения при нарушении установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение.

Таким образом, применение к собственникам помещения вышеуказанной гражданско-правовой ответственности является исключительной мерой.

Учитывая, что <адрес> является единственным местом жительства ответчика ФИО1, а принудительное прекращение права собственности на жилое помещение является крайней мерой, предупреждение органа местного самоуправление о необходимости устранить нарушения ответчику ФИО1 не вручалось, учитывая также его намерение соблюдать требования действующего жилищного законодательства, суд, руководствуясь положениями статьи 40 Конституции Российской Федерации, приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Однако, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд полагает необходимым предупредить ответчиков о необходимости соблюдения требований действующего жилищного законодательства, в том числе их обязанность как собственников по устранению нарушений прав и законных интересов соседей, прекращению бесхозяйственного обращения с принадлежащим им на праве собственности жилым помещением, а также возможность продажи с публичных торгов квартиры и выселении, если установленные нарушения не будут устранены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Городской Управы города Калуги к ФИО1, ФИО2 о прекращении права собственности путем продажи с публичных торгов, признании подлежащими снятию с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

Разъяснить ФИО1 и ФИО2 необходимость соблюдения требований действующего жилищного законодательства и возможность продажи жилого помещения с публичных торгов, выселения, признания подлежащими снятию с регистрационного учета в случае систематического нарушения прав и законных интересов соседей или бесхозяйственно обращения с жилым помещением, допускающим его разрушение.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором представление в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Дашина

Мотивированное решение составлено 23 декабря 2022 года.