Мировой судья с/у №6 г. Пятигорска Чемянова А.Ю.
№ 10-21/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 декабря 2023 года город Пятигорск
Пятигорский городской суд Ставропольского края
в составе:
председательствующего судьи Журба Н.В.,
при секретаре Микитян Н.О.,
с участием:
государственных обвинителей - помощника прокурора г.Пятигорска Хачировой Н.В., ст. помощника прокурора г.Пятигорска Махова А.А.,
представителя потерпевшей – в лице адвоката Михно О.Ю., представившей удостоверение № 3874 и ордер № с 318931 от 30 ноября 2023 года,
осужденного – ФИО1,
защитника – в лице адвоката Дьяченко П.И., представившего удостоверение № и ордер № с 311495 от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – Дьяченко П.И., по апелляционному представлению и дополнительному апелляционному представлению на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты>, работающий <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,
осужден по ч.2 ст.118 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц – для регистрации, не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории <адрес> края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы,
УСТАНОВИЛ:
При обстоятельствах, изложенных мировым судьей в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным и осужден по ч.2 ст.118 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц – для регистрации, не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории <адрес> края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – Дьяченко П.И. считает, что приговор суда является незаконным и необоснованным, формальным по своему содержанию и вынесен с грубым нарушением норм процессуального права и материального права, в связи, с чем подлежит отмене. В ходе судебного заседания потерпевшей стороной письменно заявлялось ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Суд, рассматривая данное ходатайство, нарушил норму процессуального права: рассмотрел заявленное ходатайство без удаления в совещательную комнату и как следствие без вынесения соответствующего процессуального документа. Отказывая в протокольной форме в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, суд указал, что прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 255 УПК РФ возможно исключительно в отношении лиц ранее не совершавших преступления, а поскольку в отношении подсудимого ранее прекращалось уголовное дело, по основаниям ст. 25 УПК РФ, то он считается ранее совершим преступление и в отношении него не могут быть применены положения ст. 25 УПК РФ. Однако, категория рассматриваемого преступления позволяет прекратить уголовное дело по данному основанию, учитывая данные о личности ФИО1, который раскаялся в содеянном, вину признал, его молодой возраст, наличие на иждивении малолетнего ребенка, его действия направленные на заглаживание вреда, принесенные извинения потерпевшей, а также наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей. По мнению стороны защиты приговор мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> подлежит отмене, а уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению.
В дополнительной апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – Дьяченко П.И. просит отменить приговор мирового судьи и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, освободив его от наказания за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Сагиян Т.К. не оспаривая вывод суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления, приговор суда считает незаконным и подлежащим отмене. В нарушение требований норм уголовного закона, судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния. Назначая ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, суд придал чрезмерное значение данным о личности подсудимого, в то время как обстоятельства, относящиеся к характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, учел формально, не учтено судом, что ранее ФИО1 привлекался к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, уголовное дело судом прекращено в связи с примирением с потерпевшим. При назначении ФИО1 наказания, суд не учел степень тяжести совершенного преступления, неправомерно оставил без внимания положения ст. 47 УК РФ и не назначил ФИО1 дополнительное наказание. Назначая подсудимому наказание в виде ограничения свободы без дополнительного наказания в виде запрета заниматься врачебной деятельностью, суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного. При этом, должной оценки суда не получила общественная опасность преступления и наступившие последствия. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что примененная к ФИО1 мера ответственности не позволила достичь предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания. Назначение подсудимому наказание в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев с применением положений ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься врачебной деятельностью сроком на 2 года, привело бы в данном случае к достижению целей наказания – восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Кроме того, в ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в виду примирения сторон и отсутствия у нее претензий к подсудимому на основании ст. 25 УПК РФ. Однако, в нарушение положений ч. 2 ст. 256 УПК РФ, суд не удалился в совещательную комнату, а разрешил ходатайство, совещаясь на месте. На основании изложенного просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, уголовное дело направить на новое рассмотрение, в ином составе.
В дополнительном апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Князева Е.Г. просит отменить приговор мирового судьи и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, освободив его от наказания за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Защитник – в лице адвоката Дьяченко П.И. поддержал доводы дополнительной апелляционной жалобы, просил отменить приговор мирового судьи, поскольку мировой судья при разрешении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не удалился в совещательную комнату, а разрешил ходатайство, совещаясь на месте. Просил уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи истечением срока давности его привлечения к уголовной ответственности.
Осужденный ФИО1 поддержал доводы дополнительной апелляционной жалобы в полном объеме и просил уголовное дело прекратить в связи истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Государственный обвинитель Махов А.А. поддержал доводы дополнительного апелляционного представления. Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> в отношении ФИО1 просит отменить, производство по делу прекратить в связи истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Представитель потерпевшей – в лице адвоката Михно О.Ю. полагалась на усмотрение суда.
В судебное заседание не явилась потерпевшая Потерпевший №1, представив заявление о рассмотрении дела в её отсутствии, что не является, препятствием для рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке, поскольку, в силу положений ч.3 ст.389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, не препятствует рассмотрению уголовного дела.
Проверив доводы апелляционной жалобы с дополнением и апелляционного представления с дополнением, исследовав материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
Принятие судом апелляционной инстанции решения о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям возможно лишь при условии, что осужденный против этого не возражает. При этом положения ст. 78 УК РФ и ст. 24 УПК РФ не связывают признание либо непризнание вины лица с прекращением уголовного дела в связи с истечением сроков давности.
В соответствии с п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в частности, в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению по основанию истечения сроков давности уголовного преследования.
В силу п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.
Согласно ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 118 УК РФ, за которое осужден ФИО1, в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.
В суде апелляционной инстанции ФИО1 заявил о своем согласии на прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности.
ФИО1 разъяснено, что прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не является реабилитирующим основанием, на что осужденный дал согласие.
Инкриминированное преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент апелляционного рассмотрения дела указанный выше срок истек и с учетом согласия осужденного ФИО1 на прекращение уголовного дела, уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи подлежит отмене, а уголовное дело прекращению на основании ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
На основании изложенного и руководствуясь п.8 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 осужденного по ч. 2 ст. 118 УК РФ отменить и производство по уголовному делу на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекратить, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Дополнительную апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – Дьяченко П.И., дополнительное апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Князева Е.Г. – удовлетворить.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить немедленно.
Вещественные доказательства:
Подлинник медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ГБУЗ СК «ККПТД»;, подлинник медицинской карты № стационарного больного ГБУЗ СК «ГКБ» <адрес>; подлинник медицинской карты № стационарного больного ГБУЗ СК «ГКБ» <адрес>; выписной эпикриз из истории болезни № НХО ГБУЗ СК «ГКБ» <адрес>; выписной эпикриз из истории болезни № НХО ГБУЗ СК «ГКБ» <адрес>; выписка из туберкулезного отделения для больных костно-суставным туберкулезом ГБУЗ СК «ККПД №Б» (карта №); выписка из туберкулезного отделения для больных костно-суставным туберкулезом ГБУЗ СК «ККПД №Б» (карта №); компакт диск с МРТ грудного отдела от ДД.ММ.ГГГГ; компакт диск с МСКТ и МСКТ пленкой грудного отдела позвоночника, от ДД.ММ.ГГГГ; компакт диск с МРТ грудного отдела позвоночника от ДД.ММ.ГГГГ; компакт диск с КТ грудного отдела позвоночника от ДД.ММ.ГГГГ; компакт диск с КТ грудного отдела позвоночника от ДД.ММ.ГГГГ; компакт диск с МРТ грудного отдела позвоночника от ДД.ММ.ГГГГ; компакт диск с МСКТ и МСКТ пленкой грудного отдела позвоночника от ДД.ММ.ГГГГ; компакт диск с МСКТ и МСКТ пленкой грудного отдела позвоночника от ДД.ММ.ГГГГ - возвратить по принадлежности.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. При этом, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Н.В. Журба