Дело 2-5072/2022
УИД 50RS0052-01-2022-005545-21
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 сентября 2022 года г.Щелково
Щелковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Савиной Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Зарубиной А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к Администрации городского округа Щёлково о возмещении вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Щелковский городской суд Московской области с административным иском к Администрации городского округа Щёлково Московской области о возмещении вреда.
В обоснование иска указал, что 06 августа 2021 года Администрация городского округа Щелково своими силами произвела снос (демонтаж) принадлежащих ФИО2 на праве собственности металлического тента, под которым находился автомобиль ВАЗ-2121 «Нива», 1993 года выпуска, №, и металлического гаража, превратив их в металлолом, который далее был похищен.
В обоснование своих действий сотрудниками органа местного самоуправления было предъявлено решение Щелковского городского суда Московской области от 20 ноября 2018 года по делу № о признании бесхозяйным имуществом металлических гаражей в количестве 60 штук, расположенных по адресу: , и признании на них права муниципальной собственности Щелковского муниципального района. Между тем, истцу о данном судебном постановлении не было известно до 28 июля 2021 года, решение суда от 20 ноября 2018 года было им обжаловано в Московский областной суд, как только ФИО2 узнал о нарушении его прав и законных интересов.
Собственником земельных участков, на которых расположены спорные гаражи, является Министерство обороны РФ, Администрация городского округа Щелково какими-либо правами на эти участки не обладает.
В 1998 году ФИО2 за 140 долларов США приобрел металлический тент у гр.ФИО3, который имел разрешение Министерства обороны РФ на установку этого тента для хранения автомобиля.
В 1998 году ФИО3 оформил разрешение Министерства обороны РФ на использование металлического тента на мать истца ФИО4 для хранения в нем автомобиля Москвич-2140, который хранился под ним до 2002 года.
С 2002 года по 06 августа 2021 года под данным тентом стоял автомобиль ФИО2 ВАЗ-2121 «Нива».
В 2008 году сын истца ФИО5 приобрел металлический гараж (пенал) за 20 000 рублей, который впоследствии был продан за указанную сумму ФИО2
27 июля 2021 года Администрация городского округа Щелково Московской области на принадлежащем истцу металлическом тенте разместила уведомление о предстоящем демонтаже самовольно установленного некапитального строения. Полагает, что данное уведомление является недействительным, поскольку не содержит подписи и печати уполномоченного должностного лица.
По мнению истца, Администрация городского округа Щелково преследовала цель получить в собственность 60 металлических гаражей, установленных на землях Министерства обороны РФ, со всем находящимся в них имуществом граждан, осуществить их демонтаж, а затем реализовать все похищенное у граждан имущество по своему усмотрению.
Решение Щелковского городского суда Московской области от 20 ноября 2018 года на дату 06 августа 2021 года не вступило в законную силу и не могло исполняться в связи с обжалованием в вышестоящую инстанцию.
Просит обязать Администрация городского округа Щелково Московской области за счет казны городского округа Щелково возместить ФИО2 вред, причиненный сносом (демонтажем) металлического тента и металлического гаража, принадлежащих истцу на праве собственности, осуществленных без наличия законных оснований, а также возместить ФИО2 вред, причиненный похищением его имущества при сносе (демонтаже) металлического тента и металлического гаража 06 августа 2021 года.
Определением суда от 09 августа 2022 года суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам гражданского судопроизводства (л.д.63-64).
В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил, что в его гараже находились дорогостоящие вещи, оценка которых при принятии в муниципальную собственность не производилась, в решении суда от 2018 года речь шла не о демонтаже гаражей, а о принятии в муниципальную собственность.
Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, против удовлетворения иска возражал, просил в иске отказать, пояснил, что земельные участки, на которых находятся спорные гаражи, относятся к землям с неразграниченной государственной собственностью, решение Щелковского городского суда от 2018 года не отменено, вступило в законную силу. Демонтаж гаражей был осуществлен, поскольку орган местного самоуправления является собственником данного имущества. Поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск (л.д.32-34).
Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно ст.16 Гражданского кодекса РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
При рассмотрении заявленных истцом требований обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими элементами, а также вина причинителя вреда. Доказыванию также подлежит размер вреда (убытков), причиненного указанными действиями.
В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Щелковского городского суда Московской области от 20 ноября 2018 года по гражданскому делу № (с учетом определения об исправлении описки от 19.03.2020г.) признано бесхозяйным движимое имущество – металлические гаражи в количестве 60 штук, расположенные по адресу: ; признано за муниципальным образованием городское поселение Щелково право муниципальной собственности на металлические гаражи в количестве 60 штук, расположенные по адресу: , согласно схеме расположения металлических гаражей (л.д.36-43).
Постановлением Администрации Щелковского муниципального района от 22 марта 2019 года № перечисленное имущество принято в муниципальную собственность городского поселения Щелково Щелковского муниципального района Московской области, а также принято решение об осуществлении демонтажа объектов – самовольно установленных некапитальных сооружений, предназначенных для хранения и стоянки автотранспорта (л.д.44-46).
Согласно акту № от 06 августа 2021 года, осуществлен снос (демонтаж) двух объектов некапитального строительства по адресу: . При вскрытии гаража «ракушки» имущество не обнаружено (л.д.48-50).
Согласно п.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 января 2022 года апелляционная жалоба ФИО2 на решение Щелковского городского суда от 20 ноября 2018 года по гражданскому делу № оставлена без рассмотрения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2022 года в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения от 19 января 2022 года - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 года кассационная жалоба ФИО2 на решение Щелковского городского суда от 20 ноября 2018 года оставлена без рассмотрения; апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 января 2022 года оставлено без изменения.
Указанными судебными постановлениями установлено, что ФИО2 не представлено доказательств принадлежности ему какого-либо из гаражей, на которые признано право муниципальной собственности, равно как и тому, что решением Щелковского городского суда от 20 ноября 2018 года затрагиваются его права и обязанности.
Не представлено таких доказательств ФИО2 и при рассмотрении настоящего дела.
В связи с изложенным, суд отклоняет довод истца о противоправности действий ответчика, при этом учитывает, что, с учетом положений ч.1 ст.209 Гражданского процессуального кодекса РФ, на момент осуществления демонтажа (сноса) спорных металлических сооружений решение Щелковского городского суда от 20 ноября 2018 года значилось вступившим в законную силу, не было отменено либо изменено. При этом сам по себе факт обжалования ФИО2 судебного постановления по истечении установленного процессуальным законодательством срока не является основанием для безусловного признания решения суда незаконным.
Постановление Администрации Щелковского муниципального района от 22 марта 2019 года № в установленном законом порядке не отменялось, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем довод истца о фиктивности передачи имущества в муниципальную собственность также отклоняется судом.
Как следует из пояснений ответчика, гаражи, расположенные по адресу: , находятся на землях, государственная собственность на которые не разграничена.
В соответствии со ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.
Утверждение истца о том, что земельные участки, на которых расположены спорные сооружения, относятся к землям Министерства обороны РФ, является голословным и ничем не подтверждено.
Кроме того, суд обращает внимание, что ФИО2 был извещен о предстоящем сносе гаражей и дал письменное обязательство убрать гараж-ракушку и металлический тент в срок до 05 августа 2021 года (л.д.47), однако какие-либо действия во исполнение своего обязательства не произвел.
Таким образом, суд приходит к выводу, что достаточных оснований для признания органа местного самоуправления Администрации городского округа Щёлково Московской области причинителем вреда в данном случае не имеется. Напротив, истец своим действиями способствовал возникновению у него убытков, будучи предупрежденным о незаконности возведенных строений и о возможных неблагоприятных последствиях.
В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец не представил доказательств принадлежности спорного имущества на праве собственности, а также факта нахождения ценных вещей, находившихся в снесенных сооружениях и впоследствии утраченных.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО9 к Администрации городского округа Щелково о возмещении вреда – оставить без удовлетворения.
На решение суда в апелляционном порядке может быть подана жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.В.Савина