к делу № 1 -127/2023
УИД 23RS0017-01 -2023-000519-88
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ст. Кавказская 21.11.2023 г.
Судья Кавказского районного суда, Краснодарского края - Жеребор С.А.,
с участием государственного обвинителя ст. помпрокурора Кавказского района ФИО1, подсудимого ФИО2, адвоката Брагина А.Б., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре судебного заседания Черной Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО2. <данные изъяты> ранее судимого:
- 10.06.2021 года Кавказским районным судом Краснодарского края по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 260 (двухсот шестидесяти) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года. 16.09.2021 года постановлением Кавказского районного суда наказание заменено на лишение свободы сроком на 32 дня с отбыванием наказания в колонии поселения, освобожден по отбытию наказания 16.11.2021 года,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
ФИО2, достоверно зная о том, что он по приговору Кавказского районного суда Краснодарского края от 10.06.2021 года был признан виновным по ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнутым наказанию в виде 260 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, не сделав для себя должных выводов, употребив спиртные напитки, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 26.03.2023 года примерно в 02 часа 55 минут, находясь в состоянии опьянения, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, умышленно сел за руль автомобиля марки «BMW 525» государственный регистрационный знак А №, двигаясь по <адрес> был остановлен сотрудниками полиции, отстранен от управления транспортным средством.
26.03.2023 года в ходе сбора административного материала у инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кавказскому району Г.Т.Ю. имелись основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, в связи с чем, ФИО3 потребовал от ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В соответствие с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года (в редакции от 31.12.2020 г.) «О Правилах дорожного движения», водитель транспортного средства по требованию должностных лиц. уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В связи с этим 26.03.2023 года в 03 часа 17 минут, после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения с наличием абсолютного этилового спирта, согласно показаниям прибора «Алкотестор» Юпитер № прибора 001175 результат - 0.442 мг/л в концентрации равной 0.442 миллиграмма на один литр выдыхаемого им воздуха, и согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона № 528-ФЗ от 31.12.2014 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушении в сфере безопасности дорожного движения» ФИО2 был признан лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Допрошенный в судебном заседании ФИО2 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью и воспользовавшись своим правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.
Его вина в совершении преступления по предъявленному обвинению подтверждается следующими доказательствами:
Оглашенными показаниями ФИО2 на стадии дознания из которых следует, что 10.06.2021 г. он был осужден Кавказским районным судом по ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем в состоянии опьянения, так как ранее он был подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Был осужден к наказанию в виде 260 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. 16.09.2021 года ему было заменено наказание на лишение свободы. 16.11.2021 года он был освобожден по отбытию наказания. Водительского удостоверения он никогда не имел и не получал. У него в собственности ранее имелся автомобиль «BMW 525», государственный регистрационный знак №, однако данный автомобиль 20.03.2023 года он продал своему племяннику Х.К.Р., так как у него не получилось пройти обучение в автомобильной школе для дальнейшего получения водительского удостоверения, соответственно автомобиль ему стал не нужен, так как официально передвигаться на нем он не мог. 25.03.2023 года в вечернее время суток, более точное время он не помнит, он со своей сожительницей направился к своему племяннику Х.К.Р. которому продал свой автомобиль, для того чтобы попросить у него этот автомобиль, чтобы его сожительница Б.О.С. съездила по своим делам, так как у нее имеется водительское удостоверение и она вписана в страховой полис. Х.К.Р. разрешил взять автомобиль и передал ему ключи от автомобиля. Приехав домой, он употребил немного пива. Около 02 часов ночи он решил прокатиться на автомобиле, при этом он взял с собой две бутылки пива, объемом по 0,5 л. каждая, которые он ранее приобретал в магазине «Янтарь». Остановившись на указанном автомобиле около <адрес>, он стал распивать вышеуказанное пиво в автомобиле. Выпив все пиво, он снова сел за руль и направился в сторону дома. Около 02 часов 55 минут, проезжая мимо <адрес>, он был остановлен сотрудниками ДПС. Он остановился и в ходе разговора с сотрудниками полиции они поняли, что он находится в состоянии опьянения. Сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, на что он ответил согласием пройти освидетельствование на месте. Сотрудники полиции пригласили двоих понятых, в присутствии которых у него повторно спросили, согласен ли он пройти освидетельствование, на что он согласился, далее в присутствии понятых он прошел медицинское освидетельствование путем выдоха воздуха в алкотестер два раза. После прохождения процедуры освидетельствования прибор показат результат - 0.442 мг/л. Он пояснил сотрудникам полиции в присутствии понятых, что выпил немного пива, после чего ехал на вышеуказанном автомобиле в сторону своего дома. Сотрудники полиции в присутствии понятых составили протокол об отстранении его от управления ТС и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протокол о задержании транспортного средства. Изначально в своем объяснении он пояснял сотрудникам полиции, что автомобиль принадлежит ему, так как он думал, что если скажет, что данный автомобиль уже продан, его заберут и об этом узнает его племянник, позднее он признался, что автомобиль он продал 20.03.2023 года, так как узнал о том, что автомобиль все равно подлежит изъятию (л.д. 48-52).
Оглашенными показаниями свидетеля Г.Т.Ю., из которых следует, что работает в должности инспектора ДПС. 26.03.2023 г. он находился на маршруте патрулирования «М-366», совместно с инспектором ДПС Ш.Р.А.. В 02 часа 55 минут 26.03.2023 года в районе <адрес> в их сторону, виляя из стороны в сторону двигался автомобиль «BMW 525» г/н № регион. Ими было принято решение проверить водителя данного автомобиля на состояние опьянения и наличие водительского удостоверения. Вышеуказанный автомобиль был остановлен. Подойдя к водителю указанною автомобиля, он представился, попросил предъявить документы. После общения с водителем автомобиля он понял, что по внешним признакам (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) водитель находится в состоянии опьянения. Далее было установлено, что водителем вышеуказанного автомобиля оказался гражданин ФИО2 Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО2 согласился пройти освидетельствование на месте. Далее в присутствии понятых, посредством прибора «Алкотестор» «Юпитер», заводской №. дата поверки 21.06.2022 года, был произведен тест выдыхаемого воздуха ФИО2, согласно результатам которого, было установлено алкогольное опьянение 0.442 мг/л. Далее гражданин ФИО2 в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В указанных документах расписались он и понятые, а ФИО2 в присутствии понятых от подписи отказался.
Оглашенными показаниями свидетеля Ш.Р.А., чьи показания полностью аналогичны показаниям свидетеля Г.Т.Ю.
Оглашенными показаниями свидетеля И.Н.А.. из которых следует, что 26.03.2023 года около 03 часов 05 минут, он передвигался на своем автомобиле по <адрес> по указанной выше улице. Его остановили сотрудники ДПС. которые попросили его присутствовать в качестве понятого при составлении административного материала в отношении мужчины, на что он дал свое добровольное согласие. Проследовав с сотрудником полиции на место, указанное ими, он увидел мужчину, который представился как ФИО2 В присутствии его и второго понятого, приглашенного также сотрудниками полиции, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО2 согласился. В присутствии его и второго понятого ФИО2 прошел процедуру освидетельствования, согласно показаниям прибора «Алкотектор», результат составил 0.442 мг/л. Также сотрудником ДПС в его присутствии и в присутствии второго понятого был составлен административный материал - акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором он и второй понятой поставили свои подписи. ФИО2 в их присутствии от подписи отказался. ФИО2 в его присутствии и в присутствии второго понятого пояснял сотрудникам полиции, что выпил немного пива, после чего ехал на автомобиле в сторону своего дома.
Оглашенными показаниями свидетеля Л.Н.В., из которых следует, что он являлся вторым понятым в момент освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения. Данный свидетель дал показания которые полностью аналогичны показаниям свидетеля И.Н.А.
Вина подсудимого ФИО2 по предъявленному обвинению так же подтверждается:
протоколом 23 БГ № 346097 от 26.03.2023 года об отстранении от управления транспортным средством ФИО2,
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 23 ОЕ № 054776 от 26.03.2023 года, согласно которому у ФИО2 было установлено состояние опьянения,
протоколом 23 БЮ № 662285 от 26.03.2023 года о задержании транспортного средства автомобиля «BMW 525», г/н № регион,
протоколом осмотра документов от 28.03.2023 года, согласно которому был осмотрен административный материал в отношении ФИО2, включающий в себя:
протоколом 23 БГ № 346097 об отстранении от управления транспортным средством от 26.03.2023 года, согласно которому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был отстранен от управления транспортным средством «BMW 525», г/н № регион, которым он управлял 26.03.2023 года в 02 час 55 минут около <адрес>, в связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что он находился в состоянии опьянения:
актом 23 ОЕ № 054776 от 26.03.2023 года, согласно которому у ФИО2 установлен факт алкогольного опьянения, показания прибора «Алкотектор» «Юпитер» № 001175-0.442 мг/л.;
протоколом 23 БЮ № 662285 о задержании транспортного средства от 26.03.2023 года, согласно которому автомобиль ««BMW 525», г/н № регион, помещен на специализированную стоянку ООО «Пульс» <адрес> и постановлением от 04.04.2023 года был признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу,
протоколом осмотра предметов от 04.04.2023 года, согласно которому был осмотрен автомобиль «BMW 525». государственный регистрационный знак №: VIN «№». которым будучи в состоянии опьянения управлял ФИО2
Согласно заключению комиссии экспертов № 1092 от 20.04.2023 г., ФИО2 во время совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства в виде органического эмоциональнолабильного расстройства в связи с травмой головного мозга (F 06.60 по МКБ — 10) Об этом свидетельствуют данные анамнеза: в 1991 году перенес черепно-мозговую травму, во время стационарного обследования по линии военкомата у него выявлено органическое психическое расстройство и в связи с чем не служил в армии, нарушения поведения (неоднократные судимости), консультативно наблюдается психиатром по поводу органических психических расстройств (F06.8). Данное заключение подтверждается результатами освидетельствования, выявившего: на фоне неврологической симптоматики неустойчивость, истощаемосгь активного внимания, некоторую инертность, замедленность в мышлении; снижение мнестических способностей; невысокий уровень работоспособности, истощаемость психических процессов; эмоциональную лабильность, при сохранности критических и прогностических способностей. Указанные особенности психики испытуемого при отсутствии продуктивной психопатологической симптоматики, расстройств мышления и критических способностей, нарушений памяти и внимания, выражены не столь значительно и не лишали способности ФИО2 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния. Какого-либо временного психического расстройства во время совершения инкриминируемого ему деяния у ФИО2 не выявлено, на это указывают данные из материалов уголовного дела о целенаправленности и последовательности его действий в то время, правильная ориентировка в окружающем, отсутствие психопатологических мотивов содеянного и сохранность воспоминаний о нем. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО2 не нуждается. ФИО2 наркоманией не страдает, в лечении и медико-социальной реабилитации не нуждается.
В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления ФИО2 действовал целенаправленно, последовательно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО2 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознано руководил им, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния, суд признает его вменяемым.
Поэтому суд приходит к выводу о том, что по делу доказано, что в действиях ФИО2 имело место деяние в совершении которого он обвиняется. По делу доказано, что это деяние совершил подсудимый, деяние является преступлением предусмотренными статьей 264.1 ч.2 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
При назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Преступление по ст. 264.1 ч.2 УК РФ является умышленным и относится к категории небольшой тяжести. Поэтому основания для понижении категории преступления на основании ст. 15 ч.6 УК РФ отсутствуют.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает наличие на иждивении у подсудимого малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, оказание благотворительной помощи «Кропоткинскому детскому дому-интернату».
Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО2 отсутствуют.
С учетом обстоятельств совершения преступления, личности ФИО2 который характеризуется положительно в соответствии с имеющейся характеристикой, а также с у четом влияния назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно только в условиях изоляции его от общества, поскольку воспитательное воздействие предыдущего приговора оказалось не достаточным.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимого ФИО2 во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку таковые по делу отсутствуют.
Установленные по уголовному делу фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления и степень общественной опасности данного преступления, исключают возможность применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ.
Назначая ФИО2 вид исправительного учреждения, суд в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ принимает во внимание обстоятельства совершения ФИО2 преступления и его личность, а именно то, что ФИО2 ранее привлекался к уголовной ответственности в связи с неправомерным управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, назначенное наказание по которому не связанное с лишением свободы не отбывал, в связи с чем это наказание было заменено на лишение свободы с отбытием в колонии-поселении.
Поскольку ФИО2 после отбытия наказания за предыдущее преступление в колонии-поселении для себя должных выводов не сделал, вновь совершил аналогичное преступление, поэтому в отношении него необходимо назначить отбытие наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства по уголовному делу автомобиле «BMW 525», суд учитывает, что в материале уголовного дела имеется договор купли-продажи данного автомобиля в соответствии с которым 20.03.2023 г. ФИО2 продал данный автомобиль своему племяннику Х.К.Р. В судебном заседании факт заключения договора купли продажи подтвердили как ФИО2, так и Х.К.Р., который по ходатайству подсудимого был допрошен и дал пояснения о том, что в течение 10 дней не обратился в ГИБДД по вопросу перерегистрации на себя автомобиля, так как его брат ему сказал о том, что за автомобилем числится штраф.
Давая оценку показаниям Х.К.Р. о причине не обращения в ГИБДД по вопросу перерегистрации автомобиля, суд приходит к выводу о том, что пояснения Х.К.Р. о причине не обращения в ГИБДД в соответствии с пунктом 4 договора купли-продажи является надуманной и не соответствует действительности, поскольку фактически ни какого штрафа не существовало. Сам Х.К.Р., продолжая давать показания пояснил, что на самом деле, он не собирался обращаться в ГИБДД и оформлять автомобиль на себя, поскольку был намерен этот автомобиль перепродать.
Поскольку подсудимый в соответствии с нормами УПК РФ вправе давать любые показания, в том числе и ложные, а так же вправе представлять любые доказательства, в том числе и не объективные, суд для разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства – автомобиля, находит необходимым дать оценку представленному договору купли-продажи.
По мнению суда, на основании ст. 75 ч.2 п.3 УПК РФ, договор купли-продажи от 20.03.2023 г. в соответствии с которым право собственности на автомобиль перешло от подсудимого ФИО2 его племяннику Х.К.Р., является недопустимым доказательством. К такому выводу суд приходит по тем основаниям, что для перехода права собственности на автомобиль не требуется регистрация этого договора в органе ГИБДД.
Однако, поскольку после заключения договора купли-продажи автомобиль остался в фактическом пользовании подсудимого ФИО2, в нарушение п. 4 указанного договора Х.К.Р. не обратился в орган ГИБДД по вопросу перерегистрации этого автомобиля и не собирался это делать, поэтому суд приходит к выводу о том, что фактически представленный договор купли продажи был составлен между сторонами после того как 26.03.2023 г. был установлен факт управления ФИО2 автомобилем в не трезвом виде. Этот договор представлен с целью увода автомобиля от конфискации. Поэтому при указанных обстоятельствах договор купли продажи автомобиля датированный 20.03.2023 г. является недопустимым доказательством, подлежит исключению из числа доказательств представленных подсудимым и не может порождать правовые последствия, то есть переход права собственности на автомобиль от ФИО2 к Х.К.Р.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ считает необходимым конфисковать транспортное средство автомобиль «BMW 525» г/н № в собственность государства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года.
В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания ФИО2 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.
Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда.
Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 06.07.2023 года до 2.10.2023 г., а так же с 21.11.2023 г. до дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать время содержания под стражей в срок отбытия наказания из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Конфисковать в собственность государства вещественное доказательство - автомобиль «BMW 525» г/н №, 2003 года выпуска, цвет «серый металлик», VIN № находящийся на хранении у Х.К.Р.
Вещественные доказательства по уголовному делу: протокол 23 БГ № 346097 об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством от 26.03.2023 года, акт освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения 23 ОЕ № 054776 от 26.03.2023 года, протокол 23 БЮ № 662285 о задержании транспортного средства «BMW 525» государственный регистрационный знак № от 26.03.2023 года - оставить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья: Жеребор С.А.