УИД 31RS0020-01-2023-005585-51 Дело № 2-4585/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
« 9 » ноября 2023 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Сулим С.Ф.
при помощнике судьи Ткачевой Е.А.,
с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2 (допущен по письменному заявлению от 9.11.2023), поддержавших требования,
в отсутствие ответчика ООО «ГикБреинс»,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ГикБреинс» о расторжении договора, взыскании денежных средств, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГикБреинс» о взыскании денежных средств, оплаченных за обучение, в размере 110644 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 20000 руб.
В обоснование указано, что 15.02.2023 между истцом и ООО «ГикБреинс» через интернет сайт «Gb.ru» был заключен договор на получение платных образовательных услуг, заказчиком оплачено 110644 руб.
К обучению истец не приступил и 25.02.2023 заявил о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Претензия ответчиком не удовлетворена.
Ответчик в судебное заседание представителя не направил, судебное извещение (80406589306933) получено 26.10.2023 года, представил возражение, в котором иск не признал. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения стороны истца, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п. 2).
В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичное положение закреплено в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителя" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ООО «ГикБреинс» через интернет сайт «Gb.ru» заключен договор об оказании платных образовательных услуг стоимостью 110644 руб.
Согласно п. 1.1 заключенного сторонами типового договора, предмет договора - исполнитель обязуется предоставить Пользователю Интернет удалённый доступ к Платформе (далее — «Услуги»), а Пользователь обязуется уплатить Исполнителю вознаграждение за предоставленный доступ. Исполнитель предоставляет Пользователю доступ только к той части Платформы (данным и командам, необходимым для доступа к Программе), которая соответствует Программе, выбранной Пользователем. Предоставление удаленного доступа является разновидностью платных образовательных услуг.
Для зачисления на Программу Пользователь должен перейти на соответствующую страницу Платформы и отдать через её интерфейс команду (кликнуть на кнопку), посредством которой выражается волеизъявление Пользователя на зачисление (п. 2.6).
Исполнитель предоставляет Пользователю доступ к Курсу после регистрации Пользователя на Сайте и оплаты стоимости доступа к Курсу (п. 3.2).
Пользователь вправе подать заявление об отчислении по собственному желанию в любое время до окончания программы (п. 5.4.4).
Таким образом, из Договора следует, что доступ к обучающей программе предоставляется после оплаты услуг, а пользователь вправе не проходить полный курс обучения, то есть сам курс не является единым и может быть прерван по желанию пользователя.
Согласно кредитного договора, справке по операции в Сбербанк Онлайн от 15.02.2023 года, договор оплачен ФИО1 15 февраля 2023 года в размере 110644 руб. за счет кредитных средств, предоставленных ПАО Сбербанк.
25.02.2023 года истец в порядке, установленном п. 2 Правил возврата денежных средств (Приложение №1 к договору), сообщил исполнителю о расторжении договора и возврате денежных средств, 22.03.2023 направил на почтовый адрес письменное заявление, то есть договор фактически расторгнут истцом в одностороннем порядке.
При этом из пояснений ФИО1 и возражений ответчика на исковое заявление следует, что истец в личный кабинет не заходил и ни одного урока из обучающего курса им не прослушано, заявитель доступом к обучающей платформе не воспользовался.
Ответчиком не представлено суду доказательств понесенных им фактических затрат на исполнение договора, заключенного с истцом, до получения уведомления об отказе потребителя от исполнения договора.
В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Исследовав письменные материалы дела и пояснения сторон, суд приходит к мнению, что фактически предметом и целью договора является не предоставление доступа к обучающей платформе, а само обучение и поскольку истец заявил об отказе от обучения до его начала, при этом ответчиком затраты в связи с организацией обучения ФИО1 не подтверждены, требование истца о возврате уплаченных денежных средств в полном размере, правомерно и подлежит удовлетворению.
На основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законного требования потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 55322 руб. (110644 руб. х 50%).
Разрешая заявление ответчика о снижении штрафа до 0,1% применительно ст. 333 ГПК РФ, суд, с учётом обстоятельств рассматриваемого дела, длительности нарушения ответчиком прав истца, учитывая, что законные требования потребителя не были удовлетворены ответчиком добровольно, в том числе и в ходе судебного разбирательства, исходя из правовой природы штрафа, который не должен вести к неосновательному обогащению потребителя и уходу от ответственности исполнителя, соблюдая баланс интересов обеих сторон, суд не находит оснований для снижения штрафа. По мнению суда, штраф в указанном размере, является соразмерным по отношению к неисполненным обязательствам ответчика.
16.03.2023 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор № Н-2/23 на оказание юридических услуг. Стоимость услуг определена и оплачена истцом в размере 20000 руб.
ФИО2 участвовал при проведении подготовки по делу, в судебном заседании, в качестве представителя истца составил исковое заявление, досудебную претензию.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумность размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, законодательно не регламентирована и определяется судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. ст. 88, 94, ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ, оценив представленные суду доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая характер спорных правоотношений, степень сложности гражданского дела, объем затраченного представителем времени при подготовке к делу, его участие в судебном заседании, среднерыночные цены на подобные услуги в регионе, суд приходит к мнению о разумности и обоснованности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.
В силу части 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 221 рубль 24 копейки.
Руководствуясь статьями 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ООО «ГикБреинс» о расторжении договора, взыскании денежных средств, судебных расходов, удовлетворить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГикБреинс» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства, уплаченные 15 февраля 2023 года за обучение, в размере 110644 руб., штраф в размере 55322 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
В удовлетворении требования ФИО1 о расторжении договора, - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.Ф. Сулим
Решение принято в окончательной форме 20 ноября 2023 года.