№ 22К-2112/2023
Судья: Шигорева Е.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тамбов 2 октября 2023 года
Тамбовский областной суд в составе
председательствующего судьи Егоровой С.В.
при секретаре судебного заседания Алексеевой В.В.
с участием прокурора Королевой Л.В.,
обвиняемой Р.Л.А. посредством систем видеоконференц-связи,
защитника – адвоката Ююкина А.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ююкина А.Г. в защиту интересов Р.Л.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 25.09.2023 г., которым
Р.Л.А., *** года рождения, уроженки ***, зарегистрированной по адресу: ***, до заключения под стражу проживавшей по адресу: ***, гражданки Российской Федерации, не состоящей в зарегистрированном браке, не военнообязанной, не работающей, не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ; п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, по 29 декабря 2023 года включительно.
Заслушав доклад судьи Егоровой С.В., кратко изложившей содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката Ююкина А.Г., обвиняемую Р.Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пудовкиной И.А., находившую обжалуемое постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
в производстве Октябрьского районного суда г. Тамбова находится уголовное дело в отношении Р.Л.А., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ; п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
06.03.2021 г. Ленинским районным судом г. Тамбова обвиняемой Р.Л.А. по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца.
Впоследствии Р.Л.А., мера пресечения в виде заключения под стражу неоднократно продлялась судом, на следствии крайний раз Тамбовским областным судом 28.02.2022 г., а всего до 14 месяцев 9 суток, то есть по 12.05.2022 г.
После поступления вышеуказанного уголовного дела в суд постановлением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 08.04.2022 г. мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Р.Л.А. была продлена на срок 6 месяцев со дня поступления дела в суд, то есть по 29.09.2022 г. включительно.
26.09.2022 г. постановлением Октябрьского районного суда г. Тамбова срок содержания под стражей Р.Л.А. был продлен на срок три месяца, то есть по 29.12.2022 г. включительно.
26.12.2022 г. постановлением Октябрьского районного суда *** срок содержания под стражей в отношении Р.Л.А., был продлен на срок три месяца, то есть по 29.03.2023 г. включительно.
27.03.2023 г. постановлением Октябрьского районного суда г. Тамбова срок содержания под стражей был продлен на срок три месяца, то есть по 29.06.2023 г. включительно.
20.06.2023 г. постановлением Октябрьского районного суда г. Тамбова срок содержания под стражей был продлен на срок три месяца, то есть по 29.09.2023 г. включительно.
Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей Р.Л.А. продлён на три месяца, то есть по 29.12.2023 г.
В апелляционной жалобе адвокат Ююкин А.Г. в защиту обвиняемой выражает несогласие с решением суда, в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом. Указывает, что с обвинением Р.Л.А. не согласна. Доказательств её участия в преступном сообществе (ч. 2 ст. 210 УК РФ) материалы уголовного дела не содержат. Считает, что не исключена возможность вынесения судом оправдательного приговора или изменение квалификации обвинения, а соответственно, назначение более мягкого наказания. Отмечает, что в настоящее время уголовное дело находится в суде в стадии рассмотрения. Доказательства исследованы почти полностью. Под стражей Р.Л.А. находится уже более полутора лет. Обращает внимание, что его подзащитная не намерена скрываться от суда, просила избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Каких-либо реальных доказательств её намерения скрыться от суда не имеется. Суд указывает, что обоснованность подозрения в отношении Р.Л.А. в совершении особо тяжких преступлений проверялась ранее, то есть, 25 сентября 2023 года при продлении срока содержания под стражей обоснованность обвинения вновь не проверялась, что является незаконным, влекущим отмену обжалуемого постановления. Полагает, что отсутствие у Р.Л.А. работы и постоянного источника дохода никак не должно влиять на решение о продлении или изменении меры пресечения, поскольку данные обстоятельства связаны с ее нахождением под стражей в настоящее время. Она может в любой момент найти работу и временное место проживания, как в ***, так и в Тамбове. Указывает, что ранее Р.Л.А. занималась предпринимательской деятельностью, имела другие легальные трудовые доходы. Просит обжалуемое постановление отменить.
В судебном заседании Р.Л.А. и адвокат Ююкин А.Г. доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление.
Прокурор Пудовкина И.А., считая доводы жалоб необоснованными, просила оставить постановление без изменения.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы жалоб, исследовав представленный материал, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующему выводу.
На основании требований закона при избрании меры пресечения, ее продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности и другие обстоятельства.
Продление срока содержания подсудимого под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ.
Согласно ч.ч. 2 и 3 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, продление срока содержания подсудимого под стражей свыше шести месяцев допускается по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на три месяца.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.
Вышеназванные требования закона судом первой инстанции выполнены.
Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения Р.Л.А. и обоснованно оставил ее без изменения.
Выводы суда о необходимости продления обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении достаточно мотивированы. С ними соглашается и суд апелляционной инстанции.
Судом обоснованно учтено, что Р.Л.А. обвиняется в совершении ряда умышленных особо тяжких и тяжкого преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.
Решение принятое судом первой инстанции, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, которые с учётом степени тяжести инкриминируемых подсудимой преступлений свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе и опасаясь возможности назначения наказания на длительный срок, Р.Л.А. может скрыться от суда, воспрепятствовав производству по уголовному делу.
Судом первой инстанции были исследованы и приняты во внимание данные о личности Р.Л.А., которая не судима, в браке не состоит, не имеет постоянного источника дохода, имеет гражданство РФ, зарегистрирована по адресу: ***.
Совокупность указанных обстоятельств позволила суду полагать, что, находясь на свободе, Р.Л.А. может скрыться от суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.
Таким образом, основания, которые были учтены судом при избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и при поступлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу предъявленного Р.Л.А. обвинения, необходимость в данной мере пресечения не отпала.
При этом суд первой инстанции, рассмотрел возможность изменения ранее избранной в отношении Р.Л.А. меры пресечения на более мягкую, не установив для этого оснований.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении Р.Л.А. на иную, не связанную с заключением под стражу.
Все заслуживающие внимание обстоятельства, вопреки доводам жалобы, судом приняты во внимание.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом при принятии обжалуемого решения исследовались все необходимые для решения вопроса о мере пресечения материалы дела, в том числе подтверждающие обоснованность подозрения в причастности к совершению инкриминируемых ей преступлений.
Данных о наличии у обвиняемой заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. № 3, ни в суд первой, ни апелляционной инстанций, не представлено.
Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы послужить безусловным основанием для изменения или отмены Р.Л.А. ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 25.09.2023 г. в отношении Р.Л.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий