Дело № 2а-133/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Бреды 22 февраля 2023 года

Брединский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Акулова И.Ю.,

при секретаре Петровой С.В.,

с участием представителя административного ответчика УФССП России по Челябинской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Брединского РОСП УФССП России по Челябинской области, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратилась в Брединский районный суд Челябинской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Брединского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3, Управлению ФССП России по Челябинской области, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Брединского РОСП УФССП России по Челябинской области по взысканию денежных средств, в обоснование заявленных требований указав, что 10.11.2022 года мировым судьей судебного участка № 2 Брединского района Челябинской области вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании с истца суммы долга в пользу АО «Банк «Русский Стандарт», после вынесения определения об отмене судебного приказа истец обратился к судебному приставу-исполнителю Брединского РОСП ФИО3 и сообщила об отмене судебного приказа, несмотря на данное обстоятельство, 05.12.2022 года с банковского счета истца в ПАО «Сбербанк» были удержаны денежные средства в размере 10 000 рублей, с банковского счета в АО «Газпромбанк» были удержаны денежные средства в размере 13 870 рублей 46 копеек, 09.12.202 года исполнительное производство было прекращено. С действиями судебного пристава-исполнителя Брединского РОСП ФИО3 истец не согласна, поскольку судебный пристав-исполнитель знала об отмене судебного приказа, обещала возвратить денежные средства, после чего стала игнорировать звонки истца, денежные средства удержаны незаконно, поскольку имелось определение мирового судьи от 10.11.2022 года об отмене судебного приказа, истец не получала постановление о возбуждении исполнительного производства, административным истцом заявлены требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Брединского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3 по списанию с банковского чета в АО «Газпромбанк» денежной суммы в размере 13 870 рублей 46 копеек на счет АО «Банк Русский Стандарт», признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Брединского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3 по списанию с банковского чета в ПАО «Сбербанк» денежной суммы в размере 10 000 рублей, взыскании с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации незаконно удержанных денежных средств в размере 23 870 рублей, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходов на оплату услуг адвоката в размере 4 000 рублей.

Административный истец ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Брединского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Челябинской области по доверенности ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражала, указав, что в производстве Брединского РОСП УФССП России по Челябинской области находилось исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 о взыскании суммы долга в пользу взыскателя АО Банк Русский Стандарт», административный истец ФИО2 была надлежащим образом уведомлена о возбуждении данного исполнительного производства путем направления соответствующих сведений через сайт «Госуслуги», в ходе исполнительного производства у должника были выявлены денежные средства на банковских счетах, на данные денежные средства в размере 14 237 рублей 50 копеек было обращено взыскание, в последующем, 09.12.2022 года в Брединский РОСП поступило определение мирового судьи об отмене судебного приказа, после чего исполнительное производство было прекращено. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Административный ответчик – Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил.

Заинтересованные лица – АО «Банк Русский Стандарт», АО «Газпромбанк», ПАО «Сбербанк» о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд, заслушав представителя административного ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела и материалы исполнительного производства, полагает в удовлетворении административного иска отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наступает на основании статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт совершения ответчиком правонарушения, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, вины причинителя вреда и убытков в заявленном размере.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 11, 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из приведенных положений закона следует, что основанием для применения мер принудительного исполнения является не наличие решения суда о взыскании денежных средств, а неисполнение должником требований исполнительного документа в срок для его добровольного исполнения, определяемый в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021).

В силу части 1 и 8 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

На основании части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В частности, к таким мерам относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на его денежные средства.

Согласно части 3 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В судебном заседании установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Брединского района Челябинской области от 23.08.2022 года с ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по договору кредита № от 14.12.2006 года в размере 28 432 рубля 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 526 рублей 48 копеек, всего взыскано 28 958 рублей 72 копейки.

Постановлением судебного пристава–исполнителя Брединского РОСП УФССП России по Челябинской области от 08.11.2022 года в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №.

О возбуждении исполнительного производства должник ФИО2 была уведомлена путем направления соответствующей информации через портал «Госуслуги», уведомление о возбуждении исполнительного производства прочитано административным истцом 08.11.2022 года в 13 часов 00 минут.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выявлены денежные средства должника ФИО2, находящиеся на расчетных счетах в ПАО «Сбербанк» и АО «Газпромбанк», в связи с чем на данные денежные средства обращено взыскание на общую сумму 14 237 рублей 50 копеек, денежные средства платежными поручениями № от 08.12.2022 года на сумму 26 рублей 90 копеек, № от 08.12.2022 года на сумму 3 рубля 70 копеек, № от 08.12.2022 года на сумму 326 рублей 44 копейки, № от 08.12.2022 года на сумму 10 рублей, № от 08.12.2022 года на сумму 13 870 рублей 46 копеек, перечислены в пользу взыскателя – АО «Банк Русский Стандарт».

09.12.2022 года в Брединский РОСП УФССП России по Челябинской области поступило определение мирового судьи судебного участка № 2 Брединского района Челябинской области от 10.11.2022 года об отмене судебного приказа от 23.08.2022 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Брединского РОСП УФССП России по Челябинской области от 09.12.2022 года исполнительное производство в отношении должника ФИО2 прекращено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что с расчетных счетов административного истца ФИО2 в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи, удержаны денежные средства в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт» в размере 14 237 рублей 50 копеек, решение об обращении взыскания на данные денежные средства принято судебным приставом-исполнителем в соответствии с предоставленными ему полномочиями, соответствует положениями ст.ст. 68 и 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Принимая решение об отказе в удовлетворении административного иска суд учитывает, что административный истец была своевременно и надлежащим образом уведомлена о возбуждении в отношении неё исполнительного производства, требования исполнительного документа в установленный пятидневный срок добровольно не исполнила.

Каких-либо доказательств об осведомленности судебного пристава-исполнителя об отмене судебного приказа, то есть о наличии оснований к прекращению исполнительного производства, на дату принятия решения о распределении денежных средств должника – 07.12.2022 года, материалы административного дела не содержат, таковых доказательств административным истцом в судебное заседание не представлено. Из справки мирового судьи судебного участка № 2 Брединского района Челябинской области следует, что копия определения об отмене судебного приказа направлена в адрес Брединского РОСП УФССП России по Челябинской области простым почтовым отправлением 05.12.2022 года.

Факт обращения взыскания на денежные средства должника после отмены исполнительного документа, сам по себе не свидетельствует о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку в данном случае отсутствуют доказательства осведомленности судебного пристава об отмене судебного приказа.

Доводы административного истца о том, что она лично сообщала судебному приставу-исполнителю ФИО3 о факте отмены судебного приказа, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Доводы административного истца о том, что она не была осведомлена о возбуждении исполнительного производства, опровергнуты материалами административного дела.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт совершения ответчиком правонарушения не установлен, а также не установлена противоправность поведения административного ответчика, что исключает возможность удовлетворения административного иска о взыскании с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации денежных средств, удержанных с банковских счетов административного истца.

Принимая решение об отказе в удовлетворении административного иска суд учитывает, что административный истец не лишена возможности обратиться с заявлением о повороте исполнения решения суда в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения административного иска не имеется и в удовлетворении исковых требований ФИО2 надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 180-185, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 о признании действий судебного пристава-исполнителя Брединского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3 по списанию с банковского чета в АО «Газпромбанк» денежной суммы в размере 13 870 рублей 46 копеек на счет АО «Банк Русский Стандарт», о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Брединского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3 по списанию с банковского чета в ПАО «Сбербанк» денежной суммы в размере 10 000 рублей, взыскании с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации незаконно удержанных денежных средств в размере 23 870 рублей, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходов на оплату услуг адвоката в размере 4 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Брединский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.Ю. Акулов

Мотивированное решение

изготовлено 04.03.2023 года