УИД 18RS0011-01-2022-002127-56
Решение №2а-1354/2022
именем Российской Федерации
02 августа 2022 года г.Глазов
Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Черняева Н.В., при секретаре Ившиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «ОТП Финанс» (далее - ООО МФК «ОТП Финанс») к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по УР (далее – РОСП) ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Управлению федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - УФССП по УР) об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,
установил:
ООО МФК «ОТП Финанс» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю РОСП ФИО1, УФССП по УР об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя (далее – СПИ), мотивируя требования тем, что в службу судебных приставов предъявлен исполнительный документ по делу №2-1996/2021, выданный 29.09.2021 мировым судьёй судебного участка №4 г.ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО6 24.12.2021 возбуждено исполнительное производство №123751/21/18028-ИП. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, СПИ длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время не направлено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации СПИ не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. СПИ ФИО1 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс», как взыскателя по исполнительному производству. СПИ в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющееся совместной собственностью супругов. Жалоба в порядке подчиненности не направлялась. На основании ст.ст.30, 36, 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) административный истец просит признать незаконными бездействие СПИ РОСП ФИО1, выразившиеся в длительном неисполнении решения суда. Обязать СПИ РОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
Определением суда от 16.06.2022 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены СПИ РОСП ФИО2, ФИО3, ФИО4
В судебное заседание представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» не явился, в тексте административного иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.
Административные ответчики - СПИ РОСП ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, УФССП по УР, заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, будучи извещёнными, каждый в отдельности, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
СПИ РОСП ФИО1 представил письменные возражения, указав следующее. В РОСП находится на исполнении исполнительное производство от 24.12.2021 №123751/21/18028-ИП, возбужденное на основании судебного приказа №2-1996/2021 от 29.09.2021, выданного судебным участком №4 г.ФИО5, о взыскании задолженности в размере 17344,28 руб. в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». С целью своевременного, правильного и полного исполнения требований исполнительного документа СПИ направлены запросы в праворегистрирующие органы для установления имущества должника, места получения дохода должника, его имущественного положения, а также его местонахождения, а именно: запросы к операторам сотовой связи, в ГИБДД на получении сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, в ПФР на получение сведений СНИЛС, а также сведений о месте дохода, в ФНС на получение сведений о счетах, а также является ли должник индивидуальным предпринимателем, либо учредителем организации, в банки на получение сведений о наличии у должника расчетных счетов, в ГИМС по УР на получение сведений по маломерным судам, в Гостехнадзор на получении сведений о самоходных транспортных средствах, в Росреестр на получение сведений о недвижимом имуществе, зарегистрированном за должником, что подтверждается реестром запросов и сводкой по исполнительному производству. Согласно полученным ответам, установлены банковские счета, принадлежащие должнику, на которые обращены взыскания с целью списания денежных средств. Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника направлены для исполнения в банки. По информации, предоставленной ГИБДД г.Глазова и Глазовского р-на, за должником не зарегистрировано транспортное средство. Владельцем самоходных машин, других видов техники, маломерных судов должник не значится. По данным ФНС в качестве индивидуального предпринимателя, учредителем юридического лица должник не зарегистрирован. По сведениям, представленным Росреестром УР, должник не является правообладателем недвижимого имущества. По сведениям ПФ по УР информации о месте дохода нет. 06.06.2022 СПИ осуществлён выход по месту жительства должника с целью наложения ареста на имущество, принадлежащее должнику, находящееся по месту проживания, установлено, что должник по адресу: , не проживает. Со слов соседей установлено, что ФИО6 не проживает около 10 лет, дом в аварийном состоянии. Имущественное положение проверить не представилось возможным ввиду отсутствия должника дома на момент совершения исполнительных действий. 02.06.2022 вынесено постановление о запрете действий по регистрации недвижимого имущества. Таким образом, СПИ проводятся исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В настоящее время исполнительное производство в отношении должника находится на стадии исполнения, не окончено, не приостановлено, исполнительные действия не отложены, отсрочка, рассрочка не предоставлена. Доводы административного истца об отсутствии запроса в органы ЗАГС опровергаются предоставленными ответами, реестром запросов и сводкой по исполнительному производству, в которой также отражено, что судебным приставом-исполнителем направлены запросы и получены ответы, которые позволяют определить имущественное положение должника, а также место регистрации должника. СПИ предприняты все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Не применение тех мер, которые указывает административный истец, не может свидетельствовать о незаконном бездействии административного ответчика. Административный истец не привёл бесспорных доказательств нарушений требований законодательства об исполнительном производстве и нарушений его прав и законных интересов действиями (бездействиями) СПИ, а также не доказал каким образом нарушены его права, законные интересы. СПИ действовал в пределах своей компетенции в соответствии с законом «Об исполнительном производстве». Нарушений прав административного истца при совершении СПИ исполнительных действий допущено не было в связи, с чем отсутствуют правовые основания для признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №123751/21/18028-ИП от 24.12.2021. Просит суд отказать в удовлетворении требований административного истца.
Дело рассмотрено на основании ч.6 ст.226 КАС РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, изучив доводы административного искового заявления, возражений, исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.
Статьёй 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
По общему правилу на основании ст.36 Закона №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Согласно ст.68 ФЗ Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Исходя из положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, действия (решения) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (решения) нормативным правовым актам и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
Установлено, что 24.12.2021 СПИ РОСП ФИО7 на основании исполнительного документа (судебный приказ) №2-1996/2021 от 18.11.2021, выданного мировым судьёй судебного участка №4 г.ФИО5, возбуждено исполнительное производство №123751/21/18028-ИП в отношении должника ФИО6 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 17344,28руб. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».
Постановлениями СПИ РОСП ФИО2 от 12.04.2022 обращено взыскание на денежные средства должника ФИО6, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях: АО «Альфа-Банк», АО «ОТП Банк», Сбербанк, АО «Тинькофф Банк».
СПИ РОСП с целью проверки имущественного положения должника направлялись запросы в различные банки о наличии счетов, открытых на имя должника, также были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы: Росреестр, ГУВМ МВД России (ФМС), ГИБДД МВД на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, ФНС России, ЗАГС по УР об актах гражданского состояния, а также операторам сотовой связи, что подтверждается сводкой по исполнительному производству и реестром запросов.
06.06.2022 СПИ РОСП ФИО1 осуществлён выход в адрес по месту нахождения должника по адресу: , установлено со слов соседа из , что соседи в не проживают около 10 лет.
02.06.2022 СПИ РОСП ФИО1 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.
По информации, предоставленной ГИБДД, транспортные средства за должником не зарегистрированы; владельцем самоходных машин, других видов техники, маломерных судов должник не значится; по данным ФНС в качестве индивидуального предпринимателя, учредителем юридического лица должник не зарегистрирована; по сведениям, представленным Росреестром УР, должник не является правообладателем недвижимого имущества; по сведениям Пенсионного фонда по УР информации о месте дохода не имеется.
Полномочия судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению определены положениями ст.64 Закона №229-ФЗ и ст.12 Закона №118-ФЗ.
Указанные федеральные законы не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов, выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, при этом судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. Однако объём этих действий по смыслу указанных законов определяется самим судебным приставом-исполнителем.
Данными Федеральными законами не предусмотрена обязанность СПИ применять исключительно те или иные меры принудительного исполнения, право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство.
В соответствии с ч.1 ст.64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно ч.1 ст.69 Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
С учётом приведенных норм закона, регулирующего вопросы принудительного исполнения судебных постановлений, суд приходит к выводу о том, что СПИ вправе сам избирать совокупность и очередность мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа. Не достижение СПИ в течение длительного времени положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа, не свидетельствует о допущенном бездействии должностных лиц при наличии достаточных доказательств совершенных ими в рамках возбужденного исполнительного производства действий.
Бездействие СПИ может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Бездействие при исполнении СПИ своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Между тем в материалах дела доказательства данных обстоятельств отсутствуют. Напротив, из материалов дела об исполнительном производстве следует, что исполнительные действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», СПИ предпринимались и предпринимаются, поэтому оснований полагать, что СПИ бездействовал, не имеется.
Кроме того, из материалов дела следует, что сам взыскатель не ходатайствовал о применении конкретных мер принудительного исполнения, доказательства обратного отсутствуют.
Нарушений прав истца, без устранения которого невозможно осуществление прав и свобод стороны исполнительного производства, не усматривается.
Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что именно в результате бездействия СПИ в ходе совершения исполнительных действий административный истец лишился возможности получить причитающееся исполнение, не установлено.
Согласно правоприменительной практике, изложенной в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Однако, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Таким образом, отсутствие на момент обращения с административным иском значимого для административного истца результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, напротив, материалы дела показывают, что необходимые действия совершены и предприняты, бездействия, как и нарушения прав, законных интересов административного истца не установлено.
Требование о возложении обязанности применить меры принудительного характера фактически направлены на устранение предполагаемых нарушений прав административного истца. Поскольку нарушение прав административного истца не установлено, то данное требование также не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Глазовскому и Ярскому районам Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Удмуртской Республике ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Управлению федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в длительном неисполнении решения суда; обязании судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Глазовскому и Ярскому районам Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Удмуртской Республике ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд УР.
Судья Н.В. Черняев
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.