Дело № 2-753/2023

25RS0010-01-2022-008081-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2023 года г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 01 июня 2023 года (в порядке статьи 199, части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Адамовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в связи с преступлением, процентов за пользование денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Находкинского городского суда Приморского края от 16 ноября 2022 года по делу № 1-62/2022 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «в», «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ), по факту хищения принадлежащих ФИО2 денежных средств в размере 456 000 рублей с его банковского счёта. В ходе производства по уголовному делу причинённый ущерб был возмещён, при этом потерпевшим были заявлены требования о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в связи с совершением в отношении него преступления в размере 100 000 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами за период с 18 августа 2020 года до 12 ноября 2021 года в размере 42 258 рублей.

Вышеуказанным приговором гражданский иск потерпевшего ФИО2 о взыскании с ФИО3 процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание также не явился, явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суду представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно доводам которых ответчик вернул украденные денежные средства, в связи с чем оснований для иных взысканий не имеется.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке частей 3 – 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Разрешая поставленный перед судом вопрос о взыскании денежных средств с ответчика в рамках заявленных истцом требований, судом принимаются во внимание требования части 4 статьи 61 ГПК РФ, в силу которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как установлено судом, приговором Находкинского городского суда Приморского края от 16 ноября 2022 года по делу № ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «в», «г» части 3 статьи 158 УК РФ, по факту хищения принадлежащих ФИО2 денежных средств в размере 456 000 рублей с его банковского счёта. В ходе расследования и рассмотрения уголовного дела похищенная денежная сумма была полностью возвращена истцу.

В описательно-мотивировочной части приговора изложены описание преступного деяния, совершённого ответчиком, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В частности, установлено, что ФИО3 18 августа 2020 года в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 48 минут тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие ФИО2 денежные средства в общей сумме 456 000 рублей, хранящиеся на счете № АО «Тинькофф банк», открытом дистанционно по адресу: <.........> банковской карты №, держателем которой является ФИО2, причинив тем самым ФИО2 ущерб в крупном размере. Похищенными денежными средствами ФИО3 распорядился по своему усмотрению.

Приговор вступил в законную силу.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьёй 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, установленных данной статьей, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Конституцией Российской Федерации установлено, что в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7).

При разрешении спора суд учитывает и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в преамбуле Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», из которой следует, что в развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причинённого увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в ГК РФ (глава 59).

Как следует из положений статьи 32 вышеуказанного Постановления, причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Данные разъяснения содержатся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее по тексту – УПК РФ).

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Истец указывает, что на момент совершения преступления он проживал в г. Владимир, находился в городе Находке с целью туризма, в результате совершения в отношении него преступления он на длительное время был лишён денежных средств в значительном размере, не имел возможности вернуться домой.

Руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, суд приходит к выводу о том, что истцом понесены нравственные страдания в связи с совершением в отношении него преступления, хищения у него денежных средств ответчиком, вследствие чего ответчик должен компенсировать истцу моральный вред в денежном выражении.

Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, требования закона, разумности и справедливости, суд полагает удовлетворить исковые требования частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

При разрешении спора суд учитывает, что статьёй 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обязательство по возврату денежных средств возникло у ответчика со дня неправомерного завладения денежными средствами истца (то есть с 18 августа 2020 года), при этом истцом заявлены требования о взыскании процентов за неправомерное пользование денежными средствами по 12 ноября 2021 года.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, по правилам статьи 191 ГК РФ начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках рассматриваемого дела должно производиться с 19 августа 2020 года по 12 ноября 2021 года.

Как следует из материалов дела, ответчиком выплачены истцу денежные средства в следующих размерах: 15 февраля 2021 года – 5 000 рублей: 16 февраля 2021 года – 5 000 рублей; 14 апреля 2021 года – 6 850 рублей; 20 апреля 2021 года – 5 115 рублей; 18 октября 2021 года – 200 000 рублей; 19 октября 2021 года – 40 000 рублей; 21 октября 2021 года – 17 000 рублей; 23 октября 2021 года – 16 800 рублей; 23 октября 2021 года – 5 000 рублей; 24 октября 2021 года – 20 000 рублей; 24 октября 2021 года – 8 000 рублей; 02 ноября 2021 года – 17 000 рублей; 03 ноября 2021 года – 16 000 рублей; 03 ноября 2021 года – 76 000 рублей; 03 ноября 2021 года – 10 000 рублей; 05 ноября 2021 года – 8 500 рублей.

Как указано в расчёте истца, размер процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 18 августа 2020 года по 12 ноября 2021 года составляет 42 258 рублей.

Вместе с тем, согласно расчёту суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 августа 2020 года по 12 ноября 2021 года с учётом частичных оплат долга составил 26 071 рубль 01 копейку.

Расчёт процентов произведён судом следующим образом: с 19 августа 2020 года по 31 декабря 2020 года (135 дней): 456 000 x 135 x 4,25% / 366 = 7 148 рублей 36 копеек; с 01 января 2021 года по 15 февраля 2021 года (46 дней): 456 000 x 46 x 4,25% / 365 = 2 442 рубля 41 копейка; с 16 февраля 2021 года по 16 февраля 2021 года (1 день): 451 000 x 1 x 4,25% / 365 = 52 рубля 51 копейка; с 17 февраля 2021 года по 21 марта 2021 года (33 дня): 446 000 x 33 x 4,25% / 365 = 1 713 рублей 74 копейки; с 22 марта 2021 года по 14 апреля 2021 года (24 дня): 446 000 x 24 x 4,50% / 365 = 1 319 рублей 67 копеек; с 15 апреля 2021 года по 20 апреля 2021 года (6 дней): 439 150 x 6 x 4,50% / 365 = 324 рубля 85 копеек; с 21 апреля 2021 года по 25 апреля 2021 года (5 дней): 434 035 x 5 x 4,50% / 365 = 267 рублей 56 копеек; с 26 апреля 2021 года по 14 июня 2021 года (50 дней): 434 035 x 50 x 5% / 365 = 2 972 рубля 84 копейки; с 15 июня 2021 года по 25 июля 2021 года (41 день): 434 035 x 41 x 5,50% / 365 = 2 681 рубль 50 копеек; с 26 июля 2021 года по 12 сентября года 2021 (49 дней): 434 035 x 49 x 6,50% / 365 = 3 787 рублей 40 копеек; с 13 сентября 2021 года по 18 октября 2021 года (36 дней): 434 035 x 36 x 6,75% / 365 = 2 889 рублей 60 копеек; с 19 октября 2021 года по 19 октября 2021 года (1 день): 234 035 x 1 x 6,75% / 365 = 43 рубля 28 копеек; с 20 октября 2021 года по 21 октября 2021 года (2 дня): 194 035 x 2 x 6,75% / 365 = 71 рубль 77 копеек; с 22 октября 2021 года по 23 октября 2021 года (2 дня): 177 035 x 2 x 6,75% / 365 = 65 рублей 48 копеек; с 24 октября 2021 года по 24 октября 2021 года (1 день): 155 235 x 1 x 6,75% / 365 = 28 рублей 71 копейка; с 25 октября 2021 года по 02 ноября 2021 года (9 дней): 127 235 x 9 x 7,50% / 365 = 235 рублей 30 копеек; с 03 ноября 2021 года по 03 ноября 2021 года (1 день): 110 235 x 1 x 7,50% / 365 = 22 рубля 65 копеек; с 04 ноября 2021 года по 05 ноября 2021 года (2 дня): 8 235 x 2 x 7,50% / 365 = 3 рубля 38 копеек.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов. Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истцом заявлены исковые требования о компенсации вреда, причинённого преступлением, то в соответствии с положениями подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) он освобождён от уплаты государственной пошлины.

Из положений подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ следует, что если истец освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобождён от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из взаимосвязи указанных положений приведенной правовой нормы, а также части 1 статьи 103 ГПК РФ следует, что если истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из той суммы, которую должен уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу пункта 6 статьи 52 НК РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Поскольку государственная пошлина относится к федеральным налогам (подпункт 10 пункта 1 статьи 13 НК РФ), то указанный порядок округления до полного рубля должен применяться при исчислении размера государственной пошлины.

Данные выводы подтверждены правовой позицией, изложенной в пункте 17 раздела «Процессуальные вопросы» Обзора практики Приморского краевого суда по гражданским делам за первое полугодие 2015 года, утверждённого постановлением президиума Приморского краевого суда от 20 июля 2015 года.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 282 рублей (982 рубля – исходя из размера удовлетворённых требований имущественного характера; 300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда как требования имущественного характера, не подлежащего оценке).

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты> в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) 56 071 рубль 01 копейку, из которых: 30 000 рублей – компенсация морального вреда; 26 071 рубль 01 копейка – проценты за пользование денежными средствами.

Исковое заявление в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Находкинского городского округа Приморского края государственную пошлину в размере 1 282 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д.А. Алексеев