УИД: 31RS0016-01-2022-008182-22 Дело № 2-6358/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2022 года г. Белгород
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Т.В. Борка,
при секретаре В.С. Исаеве,
рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, с участием прокурора Я.В. Кошмановой,
установил:
ФИО1 является нанимателем жилого помещения, расположенного
<адрес>, на основании договора социального найма.
ФИО2 и ФИО3 включены в договор социального найма и зарегистрированы по месту жительства по указанному адресу с 17 февраля 1998 года и с 14 декабря 2004 года соответственно.
Истец обратился в суд с исковыми требованиями о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, сославшись на то, что ответчики - это бывшая невестка и её сын, с июля 2004 года не являются членами ее семьи, проживают отдельно с того же времени, вещей ответчиков в квартире нет. Фактически, будучи включенными в договор социального найма жилого помещения, ответчики от участия в правоотношениях по указанному договору отказались самостоятельно, выехав на постоянное место жительства по другому адресу.
Учитывая то обстоятельство, что ответчики 14 сентября 2022 года добровольно снялись с регистрационного учета в принадлежащей истцу по договору социального найма квартире, она настаивает на принятии решения о признании их утратившими право пользования квартирой, о чем свидетельствует поданное ею заявление 26 сентября 2022 года.
Стороны судебное заседание не явились. О дате и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Неявка в судебное заседание является волеизъявлением стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения иска судом.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Прокурор Я.В. Кошманова в судебном заседании дала заключение, в котором полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчики членами семьи истца не являются, проживают по иному адресу, какие-либо вещи ответчиков в квартире отсутствуют.
Выслушав заключение прокурора, который считает иск подлежащим удовлетворению, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности иска и его удовлетворении по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Верховный Суд РФ в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 с. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Как следует из представленного договора социального найма <номер> от 06 сентября 2019 года, ответчик ФИО2 включена в него с пометкой «бывшая невестка», ответчик ФИО3 включен в договор с пометкой «сын бывшей невестки».
Согласно выписке из домовой книги от 16 февраля 2022 года, ФИО2 зарегистрирована в квартире с 17 февраля 1998 года, ФИО3 – с 14 декабря 2004 года.
Из иска следует, что ответчики не проживают в квартире с июля 2004 года, после расторжения брака между сыном истца ФИО4 и ответчиком ФИО2 05 июля 2004 года.
В ходе судебного разбирательства на запрос суда был направлен ответ отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Белгородской области о том, что с 14 сентября 2022 года ответчики зарегистрировались по месту жительства <адрес>.
Согласно выписке из ЕГРН от 09.08.2022г. <номер> ФИО2 на праве собственности с 05.05.2014 года принадлежит жилой дом площадью 91 кв.м, расположенный <адрес>, где она с сыном и зарегистрирована с 14 сентября 2022 года, что подтверждается копиями паспортов ответчиков.
Местомжительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ч. 1 ст. 20 ГК РФ).
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ответчики не проживает в квартире, предоставленной истцу на основании договора социального найма, являются бывшими членами семьи истца, каких-либо законных оснований, сохраняющих за ним право пользования жилым помещением, судом не установлено, что, в соответствии с вышеприведенными разъяснениями Верховного Суда РФ, является основанием для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
признать ФИО2, <дата> рождения, уроженку <место рождения>, и ФИО3, <дата> рождения, уроженца <место рождения>, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным <адрес>.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.
Решение в окончательной форме изготовлено 07 октября 2022 года.
Судья
Решение13.11.2022