Копия

№ 2-4016/2022

56RS0018-01-2022-004340-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2022 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Даниловой С.М.,

при секретаре Хайранбаевой М.А.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Стиплиной Г.О.,

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, указав, что она является собственником квартиры N в жилом двухквартирном доме N по .... Основанием возникновения права собственности является договор передачи жилого помещения в собственность граждан от ... N. В принадлежащей истцу квартире проживает и зарегистрирован ее бывший супруг – ответчик ФИО4, брак с которым прекращен в .... В настоящее время он проживает в квартире один, так как совместное с ним проживание невозможно. Он агрессивен, беспричинно устраивает дебоши и допускает рукоприкладство в отношении истца. В связи с этим истец вынуждена проживать на съемной квартире. Членом семьи истца ответчик не является, общее хозяйство стороны не ведут, однако добровольно выселяться из принадлежащей истцу квартиры и сниматься с регистрационного учета ответчик не желает. По вине ответчика истец лишена возможности распоряжаться собственным имуществом. В настоящее время истец имеет намерение продать принадлежащую ей квартиру, однако не имеет возможности реализовать свои права, так как ответчик отказывается добровольно выселяться из принадлежащей ей квартиры. Просила признать ФИО4 утратившим право пользования квартирой N в жилом доме N по .... Выселить ФИО4 из квартиры N жилого дома N по ... и снять его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Определением судьи к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6

Истец ФИО3, ответчик ФИО4, третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом. Истец ФИО3 и ответчик ФИО4 в представленных суду заявлениях просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, против удовлетворения иска возражала. В обоснование возражений пояснила, что ответчик ФИО4 участия в приватизации не принимал, однако на момент приватизации жилого помещения имел равные с бывшей супругой права пользования спорным жилым помещением, в связи с чем законных оснований для его выселения и снятия с регистрационного учета не имеется. Просила в удовлетворении иска отказать.

Заслушав представителей истца и ответчика, заключение старшего помощника прокурора, полагавшего заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Данный принцип соответствует статьям 8, 19, 35 и 40 Конституции Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ....

Указанная квартира принадлежит истцу на основании договора N передачи квартиры в собственность граждан от ....

Из договора N передачи квартиры в собственность граждан от ... усматривается, что ответчик ФИО4 от участия в приватизации отказался, о чем произведена отметка в договоре.

Согласно справке ООО «УК «Центр-ЖКХ» от ... в квартире N дома N по ... с ... зарегистрирован ответчик ФИО4

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ФИО3 мотивировала свои требования о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением и его выселении тем, что его регистрация и проживание в принадлежащем ей жилом помещении нарушает ее права как собственника, возлагая на нее бремя дополнительных расходов. Полагает, что поскольку брак между ней и ответчиком расторгнут, право пользования спорным жилым помещением ответчик утратил.

Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Из содержания статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 16 октября 2012 года № 170-ФЗ) следовало, что реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от наличия согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение по договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.

Поскольку ответчик на момент приватизации спорного жилого помещения был в нем зарегистрирован, от приватизации он отказался в пользу своей супруги (истца), своего права на регистрацию и проживание в данном жилом помещении не утрачивал, письменного согласия на то, что отказывается от права регистрации и проживания в квартире не давал, доказательств наличия у ответчика в собственности иного помещения истцом не представлено, то за ФИО4 сохраняется право пользования данным жилым помещением в силу вышеуказанных разъяснений действующего жилищного законодательства.

Доказательства того, что между собственником жилого помещения и ответчиком достигнуто соглашение об обеспечении его иным жилым помещением, суду не представлено.

Следовательно, ответчик ФИО4 может быть признан утратившим право пользования спорным жилым помещением только в установленном законом порядке либо в случае его добровольного отказа от права пользования данным помещением. Однако, указанных обстоятельств по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Данилова С.М.

Мотивированный текст решения составлен 14 июля 2022 года

Судья: подпись Данилова С.М.

Копия верна

Судья:

Секретарь:

Оригинал подшит в деле № 2-4016/2022, находящемся в производстве Ленинского районного суда г. Оренбурга