Мотивированное решение изготовлено 17.04.2023 года

Гражданское дело № ******

66RS№ ******-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В.,

при секретаре Колесовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Эрикон» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником,

установил:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеупомянутым иском. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Эрикон» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик принят на работу на должность водителя-экспедитора. Согласно п. 9.1-9.2 трудового договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, указанных в договоре, нарушения трудового законодательства, правил внутреннего трудового распорядка, иных локальных нормативных актов работодателя, а также причинения работодателю материального ущерба он несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действенный ущерб. Согласно п. 4 должностной инструкции водителя-экспедитора, подписанной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, водитель-экспедитор несет полную персональную материальную ответственность за вверенные работнику материальные ценности (топливные карты, ГСМ, оборудование, запчасти, СТС и т.д.). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в нарушении должностной инструкции оставил без согласования закрепленное за ним транспортное средство Мерседес Бенц Атего рег. номер № ****** по адресу <адрес>1. Топливные карты, документы и ключи от транспортного средства оставил в машине. При осмотре автомобиля сотрудниками ООО «Эрикон» было обнаружено отсутствие топливной карты компании Роснефть № ******, которая ему была выдана при приемке транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ. При анализе заправок с Топливных карт № ****** и № ****** было выявлено похищение топлива в объеме 952,9 литра на сумму 55 587, 63 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик на работу не вышел. ООО «Эрикон» приказом от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия для проведения служебного расследования. В адрес ответчика направлено требование о предоставлении письменных объяснений. ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт о результатах проведенного служебного расследования, согласно которому в результате действий ответчика работодателю причинен ущерб на сумму 55 587, 63 руб. На основании изложенного просил взыскать с ответчика указанную сумму в возмещение ущерба, а также расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Эрикон» в должности водителя-экспедитора. В соответствии с трудовым договором работа по договору являлась для работника по совместительству с основной, установлен разъездной характер работы.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – прогул.

В соответствии с представленным истцом Актом от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО1 закреплен автомобиль Мерседес Бенц Атего рег. номер <***>. Согласно Акта учета МТЦ, переданных на автомобиль марки Мерседес гос.№ ******, ФИО1 переданы, в том числе топливные карты № ****** и № ******.

Согласно Акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного менеджером ООО «Эрикон» ФИО2, автомобиль Мерседес Бенц Атего рег. № ****** осмотрен по адресу <адрес>1 ТЦ «Глобус». Повреждений транспортного средства не установлено. При осмотре не обнаружено топливной карты Роснефть № ******.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что ответчик совершил похищение топлива марки ДТ в объеме 952, 9 литра на сумму 55 587, 63 руб., чем причинил ущерб работодателю.

В подтверждение хищения топлива истец представил выписку по топливным картам, акт служебного расследования, а также ответ ООО «Транспортные системы».

Из представленной выписки по топливным картам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что по карте № ****** осуществлялась заправка ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48 482, 67 руб.

Согласно ответа ООО «Транспортные системы», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по топливной карте № ****** осуществлялась заправка ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 363, 05 руб.

В соответствии с Актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма ущерба составляет 55 587, 63 руб.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной названным кодексом или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Статьей 241 Трудового кодекса РФ установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса РФ).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса РФ. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (статья 246 Трудового кодекса РФ).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ (статья 247 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю может быть возложена на работника, только если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи.

Таким образом, из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к юридически значимым обстоятельствам для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагалась на истца как работодателя, относятся: наличие у него прямого действительного ущерба, размер которого определен в соответствии со статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации; противоправность действий или бездействия ФИО1; причинно-следственная связь между поведением работника и наступившим у работодателя - ущербом; вина работника в причинении ущерба истцу; наличие умысла в действиях (бездействии) работника (при возложении полной материальной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), было ли обусловлено использование ФИО1 топливной карты в целях, не связанных со служебной деятельностью, наличие оснований для привлечения ФИО1 к ответственности в полном размере причиненного ущерба; соблюдение порядка установления размера материального ущерба и причин его возникновения.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что работодателем не соблюдена предусмотренная законом процедура установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Суду не представлено доказательств наличия у работодателя ущерба, а также вины ответчика.

Так, согласно представленному акту учета ТМЦ, ФИО1 переданы карты № ****** и № ******. В то же время, истец представляет доказательства и вменяет ответчику хищение топлива по картам № ******и № ******.

Кроме того, истец не представил доказательств об объеме топлива, находящегося в автомобиле, при его осмотре ДД.ММ.ГГГГ. Акт осмотра транспортного средства, представленный в суд, данной информации не содержит

В Таблице, составленной истцом по результатам анализа топливных карт, указаны даты заправки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с представленными истцом товарными накладными, в указанный период ФИО1 находился в рейсах, что предполагает расходование топлива.

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон "О бухгалтерском учете") при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств, а также оформления ее результатов установлены в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49 (далее - Методические указания), согласно которым фактическое наличие товарно-материальных ценностей и денежных средств определяется по состоянию на определенную дату, путем снятия остатков, то есть в результате инвентаризации.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4).

Инвентаризация (ревизия) наличия товарно-материальных ценностей и документов проводится комиссией назначаемой приказом руководителя организации. Комиссия проверяет достоверность данных бухгалтерского учета и фактического наличия товарно-материальных ценностей и документов, находящихся у материально ответственного лица, путем полного перерасчета. Результаты инвентаризации оформляются актом в двух экземплярах и подписываются всеми членами комиссии и лицами, ответственными за сохранность ценностей, и доводятся до сведения руководителя организации. Один экземпляр акта передается в бухгалтерию организации, второй остается у материально ответственного лица. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все денежные средства, разные ценности и документы, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

В силу пункта 2.8 данных Методических указаний, снятие остатков товарно-материальных ценностей производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица.

Согласно пункту 2.4 Методических указаний, до начала проверки фактического наличия товарно-материальных ценностей и документов, комиссии надлежит получить от материально ответственного лица все приходные и расходные документы, отчеты о движении товарно-материальных ценностей.

Председатель комиссии визирует все приходно-расходные документы, приложенные к отчетам с указанием "до инвентаризации" и даты, что должно послужить для бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы сданы в бухгалтерию или переданы комиссии.

Согласно приведенным нормативным положениям при выявлении смене материально ответственного лица работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела, в них отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что работодателем проводилась в установленном порядке инвентаризация в связи с предстоящим увольнением ответчика.

Также в материалах дела отсутствуют какие-либо нормативные акты, определяющие учетную политику организации, локальные акты работодателя о порядке бухгалтерского учета операций с корпоративной топливной картой, о порядке использования корпоративной топливной карты, предоставления отчетов по использованию топлива на карте, с которыми ознакомлен ответчик.

Давая правовую оценку действиям ФИО1 по использованию топливных карт и полученного по ним бензина, суд исходит из того, что их использование было обусловлено исполнением ответчиком его трудовых обязанностей водителя экспедитора с учетом разъездного характера работы; при этом доказательств письменного разъяснения порядка использования топливной карты, установленных лимитов на конкретные марки бензина или отсутствие таковых, ответчиком не представлено, равно как и не представлено каких-либо разработанных локальных актов относительно отчетности работников по использованию топливных карт при заправке личного транспорта при его использовании в служебных целях.

Не установив обстоятельств того, что перерасход бензина на заявленную истцом сумму был обусловлен исключительно виновными действиями ответчика, при условии, что контроль за расходованием топлива работодателем не осуществлялся, отчетные документы у работника не истребовались, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ФИО1 материальной ответственности.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанным нормами закона, в совокупности с обстоятельствами, установленными в судебном заседании, суд приходит к выводу, что допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о противоправности поведения ответчика, которое бы явилось результатом обнаруженной недостачи и причинения ущерба работодателю в заявленной сумме.

Представленные истцом акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, выписка по топливным картам, акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не отвечают признакам допустимости, поэтому они не могут быть положены в основу решения как доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба работодателю и вину работника.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт причинения ответчиком прямого действительного ущерба в виде недостачи топлива на заявленную сумму за определенный период времени работы и в результате виновного противоправного поведения, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО «Эрикон» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий Хрущева О.В.