Дело №

50RS0№-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 года <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Черных Ж.А., при секретаре Тур К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Видное объект» о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Видное объект», в котором просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м, категория земель-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования не установлен, расположенного по адресу: <адрес>, с\п Развилковское, заключенный 12.02.2021г. между ФИО2 и ООО «Видное объект».

В обоснование заявленных исковых требований ФИО2 указал, что в январе 2023 г. он получил извещение о вызове в МИФНС № по <адрес> для дачи пояснений относительно продажи земельного участка и не предоставлении декларации 3-НДФД. Из данного извещения истцу стало известно, что он владел земельным участком с кадастровым №, общей площадью № кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, который продал 12.02.2021г. за <данные изъяты> рублей.

Данную сделку ФИО2 никогда не совершал, договор купли-продажи земельного участка не подписывал, намерений на продажу указанного участка не имел, поручений его продавать никому не давал, и денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на расчетный счет и лично не получал.

В октябре 2024 года истец обратился в МФЦ <адрес> за получением вышеуказанной копии договора купли-продажи земельного участка. На приеме в МФЦ сотрудник распечатал копию вышеуказанного договора купли-продажи от 12.02.2021г., из которого следовало, что он стал собственником спорного земельного участка на основании решения Видновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и дополнительного решения Видновского городского суда от 04.10.2019г. В рассмотрении гражданского дела он не участвовал, решения суда не получал и документы на регистрацию права собственности на земельный участок не подавал.

В 2020 году к истцу домой приехал ФИО4, и сказал, что есть возможность получить компенсацию за земельный пай в виде денежной суммы, серьезные люди занимаются этим вопросом и уже некоторые бывшие работники <данные изъяты> получили компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.

В феврале 2021г. ФИО5 в очередной раз приехал и предложил Истцу подписать пустые листы формата А4, пояснив, что это договор о получении компенсации за земельный участок. Впоследствии подпись истца на пустых листах была использована для оформления договора купли-продажи земельного участка, а не оформление компенсации за земельный пай, в связи с чем, оспариваемая сделка была совершена ФИО2 под влиянием заблуждения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО9 исковые требования поддержала и пояснила, что оспариваемый договор купли-продажи земельного участка ФИО2 не заключал, в судах о признании за ним право собственности на земельный участок не участвовал. Истец длительное время работал в колхозе и ему была положена компенсация, его ввели в заблуждение, поэтому он подписал пустые листы без даты и текста. На подписанные ФИО2 чистые листы позже был нанесен текст. По расписке от 2021 г. денежные средства истец не получал, а получил деньги в 2020 г. в качестве компенсации. Просил иск ФИО2 удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме и пояснила, что 12.02.2021г. между ООО «Видное объект» и гр-ном ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с\п Развилковское. Проект договора купли-продажи земельного участка готовила сторона продавца. Деньги в сумме <данные изъяты> тыс.руб. в счет оплаты за участок были переданы истцу, что подтверждается распиской, написанной собственноручно ФИО2, датированная 12.02.2021г. Истцу достоверно было известно о заключенном договоре купли-продажи земельного участка с ООО «Видное объект», что подтверждается нотариально удостоверенным согласием его супруги ФИО7 на продажу земельного участка. Кроме того, ФИО2 дважды выдавал нотариальную доверенность представителю ФИО1 для регистрации оспариваемой сделки и совершения всех действий, связанных с данным поручением. Истец в отличие от ответчика ООО «Видное объект» в течение 4-х лет не оплачивал налог за спорный земельный участок, который стоит на балансе Общества. Просит суд применить срок исковой давности и отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 статьи 422 названного Кодекса предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как видно из материалов дела, 12.02.2021г. между ФИО2 лично и ООО «Видное объект» был заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому продавец продал, а покупатель купил земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., категория земли- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - не установлен, расположенный по адресу: <адрес>, с/<адрес>, стоимостью <данные изъяты>) рублей.

Представитель истца в суде не оспаривал подпись ФИО2 в указанном договоре, однако пояснил, что ФИО2 был введен в заблуждение ФИО4, который предложил ему подписать чистые листы, полагая, что подписывается за получение компенсации за земельный пай, как бывший работник <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 178 того же Кодекса сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса о том, понимал ли ФИО2 сущность сделки на момент ее совершения или же воля истца была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из регистрационного дела Территориального отдела № Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ супругой истца – ФИО7 было выдано нотариально удостоверенное согласие <адрес>6 ФИО2 на отчуждение в любой форме на его условиях и по его усмотрению земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>.

Также в регистрационном деле имеются две нотариально удостоверенные доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и от 18.02.2021г., выданные временно исполняющей обязанности нотариуса Ленинского нотариального округа <адрес> ФИО8, согласно которым ФИО2 уполномочил гр-ку ФИО1 представлять его интересы во всех компетентных организациях и учреждениях <адрес>, в том числе в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> с правом сбора документов, регистрации перехода права собственности по договору купли –продажи земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, с/п Развилковское, с правом подписи., а также выполнять ряд определенных действий, по подаче и подписанию документов.

Представитель истца в суде не отрицал факт выдачи ФИО2 вышеуказанных нотариальных доверенностей гр-ке ФИО1

Таким образом, из указанных доверенностей следует, что до совершения сделки по отчуждению спорного земельного участка ФИО2 в 2020 г. было достоверно известно о наличии у него в собственности спорного земельного участка, а также его кадастровый номер, который был указан в доверенности, выданной на имя ФИО1, которую истец уполномочил представлять его интересы в МФЦ при регистрации оспариваемой сделки. О волеизъявлении ФИО2 на продажу спорного земельного участка свидетельствует и выданное его супругой нотариально удостоверенное согласие.

Необоснованными являются и доводы истца, что он не получал деньги за проданный земельный участок, а будучи введенным в заблуждение, выдал расписку о получении компенсации за земельный пай в сумме 500 000 руб.

Как видно из содержания расписки, написанной собственноручно ФИО2 от 12.02.2021г., т.е. в день заключения оспариваемого договора купли-продажи земельного участка, истец подтвердил получение денежных средств от покупателя, указав его ФИО, кадастровый номер земельного участка №, сумму <данные изъяты>. руб., и что расчет произведен полностью, претензий не имеет.

Кроме того, истец, утверждая, что он расписался за получение компенсации за земельный пай, как бывший работник <данные изъяты>, не мог объяснить, кто должен был ему выплатить компенсацию, учитывая, колхоз был ликвидирован в 90-х годах.

Указанные обстоятельства опровергают доводы ФИО2 о том, что ему стало известно о совершенной сделке в январе 2023 года из извещения МИФНС №, когда его пригласили для дачи пояснения относительно продажи земельного участка и не предоставления декларации 3-НДФЛ.

Оспаривая данную сделку, заключенную с ООО «Видное объект», ФИО2 не указал, в чем ответчик ввел его в заблуждение.

Судом по ходатайству истицы по делу была назначена судебная почерковедческая (технико-криминалистическая) экспертиза для определения фактического времени выполнения реквизитов печатного текста, записей, последовательность нанесения реквизитов, имеются ли признаки изменения первоначального содержания договора купли-продажи земельного участка.

Согласно заключению судебной почерковедческой (технико-криминалистической) экспертизы № от 21.05.2025г., выполненной экспертом ООО «ЭКСПЕРТ-ПАРТНЕР», определить период выполнения печатного теста, рукописных реквизитов от имени ФИО2, печатного текста документа, оттиска печати ООО «Видное объект» не представляется возможным по причинам непригодности данных реквизитов к применяемой Методике. Определить в одно или разное время были выполнены реквизиты документа не представляется возможным. В Договоре купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (на оборотной стороне документа) сначала были выполнены печатные реквизиты (бланковая строка), а затем выполнялись рукописные реквизиты. Печать лицевой и оборотной стороны договора купли-продажи осуществлена не в один прогон (распечатывание документа в результате выполнения одной команды о выводе на печать). Эксперт пришел к выводу, что в договоре купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГг. был произведен монтаж, на месте лицевой стороны документа был чистый лист, на который в последующем напечатали текст договора.

Представитель ответчика в суде пояснил, что проект договора купли-продажи земельного участка готовила сторона продавца.

Из анализа вышеуказанных доказательств следует, что воля ФИО2 была направлена на совершение оспариваемой сделки, о чем свидетельствуют его последовательные действия.

Суд не принимает во внимание доводы истца, о том, что он не участвовал в судебных заседаниях Видновского городского суда МО по гражданскому делу №, которым за ним было признано право собственности на спорный земельный участок, поскольку это не является предметом рассмотрения.

Таким образом, суд критически относится к показаниям истца, что он был введен в заблуждение и не подписывал оспариваемый договор, поскольку его доводы опровергаются вышеуказанными доказательствами. Кроме того, ФИО4, на которого истец ссылается, как на лицо, которое ввело его в заблуждение, не являлся стороной по сделке.

В силу п.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Спорный земельный участок находится в собственности ответчика более 4-х лет, в течение этого периода ООО «Видное объект» выплачивает налог на имущество.

В судебном заседании Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку с момента заключения оспариваемого договора прошло более 3-х лет.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей, что срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску и защите этого права.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Поскольку с момента заключения оспариваемого договора прошло более 3-х лет и ответчиком заявлено о пропуске ФИО2 срока исковой давности, при этом судом не установлены обстоятельства, являющиеся основанием для перерыва течения срока исковой давности, то суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и применить срок исковой давности, поэтому в иске ФИО2 отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Видное объект» о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Ж.А.Черных

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.