Решение по делу № 2А-7925/2025 от 23.10.2025 | Автозаводский районный суд г. Тольятти (Самарская область)

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2025 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Михеевой Е.Я.,

при секретаре Паньшиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-7925/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ФИО5, судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ФИО6, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ФИО7, ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти, ГУФССП России по Самарской области об отмене постановления и освобождении от исполнительского сбора,

установил:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти об отмене постановления и освобождении от исполнительского сбора, мотивируя заявленные требования следующими доводами.

ФИО1 является должником по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Автозаводским районным судом г. Тольятти по уголовному делу №.

По указанному исполнительному производству ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора <данные изъяты> с указанием на непредставление доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа.

С указанным постановлением административный истец не согласен, поскольку с дата исполнения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, он находится в <данные изъяты>, о чем известно судебному приставу-исполнителю, поскольку исполнительный документ выдан на основании приговора.

В <данные изъяты>, а также по домашнему адресу ФИО1 судебным приставом-исполнителем уведомление о возбуждении исполнительного производства не направлялось. Доступ к Гос.Услугам административный истец не имеет ввиду ограничения пользования компьютерной и мобильной техникой, отсутствием доступа в сеть «Интернет».

О возбуждении исполнительного производства и об обжалуемом постановлении ДД.ММ.ГГГГ узнала супруга ФИО1, когда зашла в его профиль на Гос.Услугах.

На основании изложенного, административный истец обратился в суд и просит признать недействительным постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с административного истца ФИО1 исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ; освободить исполнительного истца от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 08.07.2025 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Самарской области.

Протокольным определением суда от 12.08.2025 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти Шимон М.Н., начальник отделения – старшему судебному приставу ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ФИО7

Протокольным определением суда от 09.09.2025 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ФИО6, в качестве заинтересованных лиц УФК по Самарской области, УФСИН России по Самарской области.

Административный истец, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти Шимон М.Н., судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ФИО6, начальник отделения – старшему судебному приставу ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ФИО7 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены. Судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ФИО3 представила отзыв на административное исковое заявление с указанием о рассмотрении административного дела в её отсутствие, а также приложением материалов исполнительного производства (л.д. 48-71, 117-121, 123).

Представители административных ответчиков – ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти, ГУФССП России по Самарской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены (л.д. 122, 125).

Заинтересованные лица и их представители - ФИО8, УФК по Самарской области, УФСИН России по Самарской области, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены (л.д. 105-109, 115, 126-128).

Суд, выслушав позицию административного истца, изучив материалы административного дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает, что административные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») должник имеет право как на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, так и на предъявление требования об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Право выбора способа защиты принадлежит должнику. При этом обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освободить должника от взыскания исполнительского сбора, могут быть установлены независимо от того как сформулированы требования (соответствующие разъяснения даны в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»). Исходя из этого, при наличии решения об освобождении от взыскания исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора исполнению не подлежит, независимо от того, что оно не оспорено и не отменено.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичное положение содержится в ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исчисление срока обращения с заявлением в суд необходимо начинать с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства, как указывалось ранее, лежит на административном истце.

Суд считает, что в данном случае административным истцом срок для обращения в суд не пропущен, поскольку, как указывает административный истец, о вынесенном постановлении ему не было известно, о возбуждении исполнительного производства и об обжалуемом постановлении ДД.ММ.ГГГГ узнала его супруга ФИО1 В суд ФИО1 направил административное исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО1 находится <данные изъяты>, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников административного судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав на судебную защиту и требований справедливости, полагает возможным рассмотреть административное исковое заявление по существу.

Из материалов дела следует, что в приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти от 14.10.2024 ФИО1 признан виновным в совершении <данные изъяты>

Гражданский иск ФИО8 удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу ФИО8 в счет возмещения материального ущерба взыскана денежная сумма <данные изъяты> (л.д. 9-18).

На основании указанного приговора ДД.ММ.ГГГГ судом выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО8 материального ущерба <данные изъяты> (л.д. 54).

Судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № (л.д. 55).

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства, в том числе, должнику ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕПГУ и прочитано им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).

Согласно ч. 11 ст. 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ).

В п. 4 постановления о возбуждении исполнительного производства разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, Предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 руб. с должника – гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и 10 000 руб. с должника – организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника – гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5 000 руб., с должника – организации – 50 000 руб.

В соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Поскольку ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не исполнены требования исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника <данные изъяты> (л.д. 57).

Указанное постановление должнику посредством ЕПГУ и прочитано им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58).

Таким образом, на момент приятия оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя имелись сведения о получении административным истцом постановления о возбуждении исполнительного производства, в то время как требования исполнительного документа в полном объеме исполнены не были, в ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти информация о необходимости направления корреспонденции по месту отбывания наказания не направлялась.

Доводы ФИО1 о том, что он не знал о возбуждении исполнительного производства, доступа к сайту Госуслуг он не имеет, судом отклоняется, поскольку из административного иска и пояснений административного истца следует, что доступ к сайту имеет его супруга, которая, имея доступ к указанному информационному ресурсу, действовала в его интересах и сообщила ему о возбуждении исполнительного производства и об оспариваемом постановлении. Тот факт, что ФИО1 не имеет возможности погасить задолженность в полном размере в течение 5-дневного срока, правового значения не имеет, поскольку о наличии долга ФИО1 знал в момент вынесения приговора суда, возникновение долга связано в его противоправными действиями, а указанный срок для добровольного погашения задолженности без начисления исполнительского сбора предусмотрен законом.

Кроме того, как установлено судом, доказательств того, что ФИО1 погасил задолженность в полном размере после получения информации о наличии исполнительного производства, материалы дела не содержат, соответственно начисление исполнительского сбора, как штрафной санкции на нарушение срока погашения задолженности, является правомерным и обоснованным.

На основании изложенного суд отклоняет доводы ФИО1 в части незаконности вынесения оспариваемого постановления и приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник имеет право, как на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, так и на предъявление требования об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Право выбора способа защиты принадлежит должнику. При этом обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освободить должника от взыскания исполнительского сбора, могут быть установлены независимо от того как сформулированы требования (соответствующие разъяснения даны в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»). Исходя из этого, при наличии решения об освобождении от взыскания исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора исполнению не подлежит, независимо от того, что оно не оспорено и не отменено.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.01.2017 № 1-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 75 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, из анализа приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат установлению при рассмотрении судом требований должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Информация об имущественном положении должника дополнительно проверена судом в рамках настоящего дела.

Из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 13.07.2025 в собственности ФИО1 имеется <данные изъяты>.

По данным от 28.07.2025 представленным Межрайонной инспекцией ФНС № 2 по Самарской области, должник не является получателем дохода, учредителем/руководителем юридических лиц, а также плательщиком налога на профессиональный доход, ДД.ММ.ГГГГ сведений о доходах не имеется.

По сведениям отдела ЗАГС Автозаводского района г.о. Тольятти комитета ЗАГС Самарской области от 25.07.2025 ФИО1 <данные изъяты> (л.д. 86, 87).

По информации РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Тольятти от 28.07.2025 в собственности должника транспортных средств не имеется.

По информации отдела лицензионно-разрешительной работы по г. Жигулевску, Тольятти и Ставропольскому району от 31.07.2025 ФИО1 владельцем гражданского оружия не является, на учете в ОЛРР (по г. Жигулевску, Тольятти и Ставропольскому району) Управления Росгвардии по Самарской области не состоял и не состоит (л.д. 60).

По сведениям Госинспекции гостехнадзора Ставропольского района, г. Тольятти и г. Жигулевска Самарской области от 25.07.2025 за должником самоходные машины не зарегистрированы.

По данным ОСФР по Самарской области от 08.08.2025 ФИО1 получателем пенсии (иных выплат) не является (л.д. 83).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, позволяющие суду освободить административного истца от исполнительского сбора, судом не установлены.

Однако, учитывая, что ФИО1 от исполнения требований исполнительных документов не уклоняется, в настоящее время <данные изъяты>, имущество, на которое может быть обращено взыскание, у него отсутствует, <данные изъяты>, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования частично (л.д. 84-90, 99).

С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение суда следует обратить к немедленному исполнению в соответствии с положениями ч. 8 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 286 – 290 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО1 об отмене постановления и освобождении от исполнительского сбора – удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья подпись Е.Я. Михеева

Решение в окончательной форме изготовлено 23.10.2025 года.

Судья подпись Е.Я. Михеева

<данные изъяты>